Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-267/2017 от 13.06.2017

Судебный участок № 13 № 11-267/2017

Мировой судья Е.Н. Шкловер

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2017 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Кипяткова К.А.

при секретаре Александровой К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Казакова С. А. на определение мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия о возвращении искового заявления,

установил:

Казаков С.А. обратился в адрес мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска с исковым заявлением к Дружининой И.В. по тем основаниям, что ветеринарной клиникой «<данные изъяты>» (ИП ФИО1) ответчику были оказаны ветеринарные услуги по лечению животного (котенка) на сумму 1130 рублей. Указанная сумма ответчиком в полном объеме не оплачена, составлена долговая расписка об обязании погасить задолженность в размере 1030 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ право требования взыскания данной суммы переданы ИП ФИО1 Казакову С.А. по договору цессии. В связи с неисполнением обязательств по возврату долга истец просил взыскать с ответчика денежную сумму 1030 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36,33 рублей, компенсацию морального вреда 1 рубль, судебные расходы.

Определением мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска от 29.05.2017 исковое заявление возвращено Казакову С.А. на основании п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, как основанные на сделке, совершенной в простой письменной форме сделки (долговой расписке).

В частной жалобе Казаков С.А. просит определение отменить, указывает, что истцом помимо имущественных требований, заявлены требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, не подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, разрешение которых возможно только в порядке искового производства.

Судом в соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать обоснованным, как вынесенное с нарушением и неправильным применением норм процессуального права.

Мировой судья, возвращая исковое заявление Казакова С.А., сослалась на положения п.1.1 ч.1 ст.134, ст.122 ГПК РФ, полагая, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, как основанные на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В качестве таковой сделки суд первой инстанции посчитал представленную долговую расписку на сумму 1030 рублей.

Вместе с тем из содержания искового заявления Казакова С.А. и приложенных к ним документов следует, что им заявлены требования о взыскании задолженности не по договору займа, а по оплате оказанных ответчику ветеринарных услуг, т.е. фактически речь идёт о взыскании платы по договору возмездного оказания услуг (ст.779 Гражданского кодекса РФ), применительно к которому долговая расписка не является как таковой сделкой, совершенной в простой письменной форме.

Кроме того, истцом помимо прочего заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, рассмотрение которых в порядке приказного производства ст.122 ГПК РФ не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что требования истца основаны на сделке, совершенной в простой письменно форме, и подлежат рассмотрению в порядке приказного производства является неверным, определение мирового судьи от 29.05.2017 подлежит отмене в порядке п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с направлением искового заявления для решения вопроса о принятии его к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 29.05.2017 о возвращении искового заявления отменить.

Исковое заявление Казакова С. А. к Дружининой И. В. о взыскании денежной суммы направить мировому судье судебного участка № 13 г. Петрозаводска для разрешения вопроса о принятии к производству.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья К.А.Кипятков