Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11452/2020 от 21.04.2020

Судья Зинченко С.В.                                                              дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     Судья по гражданским делам Московского областного Смольянинов А.В. рассмотрев единолично, 27 апреля 2020 года частную жалобу ЗАО «<данные изъяты>» на определение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> о возвращении искового заявления ЗАО «<данные изъяты>» к <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору аренды,

У С Т А Н О В И Л :

     ЗАО «<данные изъяты>» обратилось в Одинцовский городской суд с указанным иском к <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору аренды.

     Определением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковое заявление ЗАО «<данные изъяты>», возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела Одинцовскому городскому суду.

     Не согласившись с определением суда, ЗАО «<данные изъяты>» подало частную жалобу, в которой просит определение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> суда отменить, а исковое заявление принять к рассмотрению на основании п.9, п.10 ст.29 ГПК РФ.

С учетом положений статьи 333 ГПК РФ дело рассмотрено судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

     Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

     Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, указал, что исходя из адреса ответчика (<данные изъяты>) настоящий иск не подлежит рассмотрению в Одинцовском городском суде Московской области.

     Однако, указанный вывод судьи является ошибочным в связи со следующим.

Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

     В силу ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В силу части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

     Истец ЗАО «<данные изъяты>» обратилось в Одинцовский городской суд с указанным иском к <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору <данные изъяты>-Э-19 от 01.03.2019г. аренды нежилого помещения.

     Поскольку в п.1.1 договора аренды <данные изъяты>-Э-19 указано место исполнения данного договора, а именно, адрес объекта договора аренды – нежилое помещение площадью 93 кв.м., находится на первом этаже в здании, расположенном по адресу: <данные изъяты> и данная территория отнесена к территориальной подсудности Одинцовского городского суда Московской области, оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось.

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку место исполнения договора указано в договоре, из которого и вытекают заявленные требования, данное исковое заявление должно быть рассмотрено на основании правил подсудности, установленных ч. 9 ст. 29 ГПК РФ.

     Также необходимо обратить внимание, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018г., право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Таким образом, определение о возвращении искового заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330,333 и 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

     Определение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> о возвращении искового заявления ЗАО «<данные изъяты>» - отменить, материалы направить в Одинцовский городской суд Московской области для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья

Московского областного суда                                            Смольянинов А.В.