Решение по делу № 2-3144/2012 ~ М-3167/2012 от 22.10.2012

Дело №2- 3144/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2012 года

Московский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Гуляевой И.В.

при секретаре Зининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вартанян А. Г. к О, И о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Вартанян А.Г. изначально обратилась в суд с иском к О о взыскании страховой выплаты указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием трех легковых автомобилей: «<данные изъяты>» № ( собственник Вартанян А.Г., водитель Вартанян Г.С. по доверенности, страховщик по ОСАГО ФИО12), «<данные изъяты>» (собственник и водитель Гончаров В.Н., страховщик О), «<данные изъяты>» № (собственник и водитель Федоров И.Д., страховщик И). В ходе ДТП автомобиль «<данные изъяты>» № истицы Вартанян А.Г. получил механические повреждения. В действиях водителя данного автомобиля Вартаняна Г.С. сотрудниками ГИБДД не установлено нарушений Правил дорожного движения РФ, тогда как два других участника ДТП допустили нарушение требований п.п. 1. 5 ПДД РФ, что привело к аварии и, как следствие, причинению повреждений машине истицы. Обратившись в страховую компанию «О» истица получила отказ в производстве страховой выплаты на том основании, что в досудебном порядке не представляется возможным определить степень вины каждого из участников ДТП. В связи с этим истица была вынуждена за свой счет организовать осмотр и оценку повреждений машины, после чего обратиться в суд с настоящим иском.

Просила взыскать с ответчика О в свою пользу страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., возместить судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения спора, с согласия истицы, изменено процессуальное положение И с 3 лица на соответчика.

Истица в суд не явилась, извещена надлежаще. Ее интересы представляет по доверенности в материалах дела Вартанян Г.С., который исковые требования Вартанян А.Г. поддержал к двум ответчикам О и И. Дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Пояснил, что управлял машиной, принадлежащей Вартанян А.Г. по доверенности. Двигался по проспекту Мира в сторону центра. Перед пешеходным переходом, расположенным на пересечении проспекта Мира с <адрес> остановился, пропуская пешеходов. Неожиданно почувствовал один или два удара, его машина сдвинулась вперед. Все произошло очень быстро, он находился в шоковом состоянии, сколько ударов в его автомобиль было- точно не помнит. Выйдя из автомобиля, увидел, что за его машиной на некотором расстоянии располагается автомобиль «<данные изъяты>», за которым, также на некотором расстоянии, находится автомобиль «<данные изъяты>». У его автомобиля была повреждена задняя часть, внешние повреждения были незначительными. Машина «<данные изъяты>» имела повреждения, как передней, так и задней частей. У автомобиля «<данные изъяты>» имелись повреждения только в передней его части. Прибывшие сотрудники ГИБДД составили схему места ДТП, которую подписали все три водителя без замечаний. В действиях водителей автомобилей «<данные изъяты>» Гончарова и «<данные изъяты>» Федорова установлено нарушение Правил дорожного движения. Полагает, что Гончаров и Федоров нарушили дистанцию и оба виноваты в причинении повреждений его машине. В связи с отказом страховой компании «О» в выплате страхового возмещения истицей была организована оценка стоимости повреждений автомобиля «<данные изъяты>» силами <данные изъяты>. На осмотр вызывали как страховую компанию «О», так и водителей Гончарова и Федорова, однако никто их них не явился. Просит взыскать с ответчиков О и И в пользу истицы страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., возместить судебные расходы.

Представитель ответчика О по доверенности в материалах дела Орлова А.А. пояснила, что Вартанян А.Г. действительно обращалась в страховую компанию, в которой по договору ОСАГО застрахована автогражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>» Гончарова В.Н.. Страховой компанией организован осмотр повреждений машины «<данные изъяты>» с составлением двух актов осмотра и двух фототаблиц, отображающих внешние и скрытые повреждения. Поскольку невозможно было определить степень вины участников ДТП Гончарова и Федорова, калькуляция стоимости восстановительного ремонта машины Вартанян А.Г. не составлялась, истице было рекомендована обратиться в суд. Оценку повреждений машины истицы, составленную силами <данные изъяты>, не оспаривает.

Со слов водителя Гончарова, в машину истицы было два удара: первый от наезда машины Гончарова «<данные изъяты>», после чего автомобиль «<данные изъяты>» не сдвигался с места. От второго удара- со стороны автомобиля « <данные изъяты>» водителя Федорова, автомобиль «<данные изъяты>» сдвинулся вперед. Такой механизм ДТП подтвержден и схемой места ДТП. Полагает, что водители Гончаров и Федоров в равной степени виновны в причинении повреждений машине истицы.

3 лицо на стороне ответчика О Гончаров В.Н. указал, что является собственником автомобиля «<данные изъяты>», застрахованного в О по договору ОСАГО. Действительно, он участвовал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, двигался по <адрес>. Отвлекшись на автобус, который выезжал с <адрес>, он не успел среагировать, применил экстренное торможение, при этом го автомобиль, двигаясь юзом, допустил наезд на автомобиль «<данные изъяты>», который стоял перед пешеходным переходом. После удара машина «<данные изъяты>» осталась стоять на месте. Неожиданно он почувствовал сильный удар в заднее левое крыло своего автомобиля. В результате данного удара в его машине заклинило багажник, был выгнут лонжерон, оторвано левое заднее крыло. От данного удара его автомобиль сдвинулся вперед, толкнув «<данные изъяты>», который также сдвинулся вперед и остановился. По заявлению страховая компания «И» выплатила ему страховое возмещение за повреждение задней части машины. Автомобиль он отремонтировал своими силами.

Ответчик ОСАО «И» в суд не явился, извещен надлежаще. Возражений на иск не представил.

3 лицо на стороне ответчика ОСАО «И» Федоров И.Д. в суд не явился, извещен надлежаще, письменное мнение по иску не представил.

В соответствии с положениями частей 3 и 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах своей неявки и отсутствуют ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных ответчика ОСАО «И» и третьего лица Федорова И.Д..

Заслушав пояснения представителей истицы и ответчика О, 3 лица Гончарова В.Н., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в частности расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено в ходе рассмотрения спора, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием трех легковых автомобилей: «<данные изъяты>» № ( собственник Вартанян А.Г., водитель Вартанян Г.С. по доверенности, страховщик по ОСАГО Р), «<данные изъяты>» (собственник и водитель Гончаров В.Н., страховщик О), «<данные изъяты>» № (собственник и водитель Федоров И.Д., страховщик И).

В результате ДТП все три транспортных средства получили механические повреждения, в том числе, автомобиль «<данные изъяты>» поврежден в задней его части, «<данные изъяты>» получил повреждения передней и задней частей, «<данные изъяты>»- передней своей части.

Машина «<данные изъяты>» принадлежит Вартанян А.Г. на праве собственности, что подтверждено свидетельством о регистрации и Паспортом транспортного средства (л.д. 7, 77). Автогражданская ответственность истицы застрахована в Р по договору ОСАГО (л.д. 7). Вартанян Г.С. управлял данной машиной на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Собственником машины «<данные изъяты>» является Гончаров В.Н., его автогражданская ответственности на момент ДТП застрахована в О по договору ОСАГО № № (л.д. 78-80).

Из содержания материала по факту ДТП, представленного по запросу суда ОБ ДПС ГИБДД, усматривается, что автомобиль «<данные изъяты>» принадлежит Федорову И.Д., автогражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО № № в И (л.д. 10). ДТП произошло в период действия данных договоров страхования.

Обстоятельства, механизм, место и время ДТП никем из участников судебного разбирательства не оспаривались. Схема места ДТП подписана всеми тремя водителями без замечаний.

Как следует из пояснений, данных в суде водителями Вартаняном Г.С. и Гончаровым В.Н., повреждения задней части автомобиля истицы возникли от двойного удара со стороны машин «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Указанные доводы также подтверждены пояснениями каждого водителя непосредственно после ДТП, расположением всех трех транспортных средств, зафиксированным на схеме места ДТП. Из пояснений водителей следует, что на момент ДТП дорожное покрытие было мокрым.

Наибольшее количество повреждений получено автомобилем «<данные изъяты>», который был вторым в цепочке транспортных средств, участвовавших в ДТП, что подтверждено справкой о повреждениях машин после ДТП, оформленной сотрудником ГИБДД.

Из пояснений Гончарова В.Н. следует, что после ДТП он обращался в страховую компанию Федорова «И», с письменным заявлением о производстве страховой выплаты (л.д. 103, 104). ДТП было признано стразовым случаем, ему произведена страховая выплата. Данные обстоятельства подтверждают виновность в ДТП водителя Федорова, наряду с Гончаровым.

В действиях водителей Гончарова и Федорова сотрудниками ГИБДД выявлены нарушения п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, составлены два определения от ДД.ММ.ГГГГ №№ и б/н об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении (л.д. 11-12). Согласно данных определений каждый из названных водителей, управляя вверенным автомобилем, не верно учел дорожные и метеорологические условия видимости в направлении движения, не справился с управлением автомобилем.

Согласно п. 1. 5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Вместе с тем, суд также учитывает, требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно чему водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

С учетом обстоятельств дела суд находит, что как водитель Гончаров, так и Федоров каждый нарушили требования п. 9.10 ПДД РФ, что привело к созданию аварийной ситуации на дороге.

Таким образом, причинение вреда имуществу истицы (автомобилю) произошло как по вине водителя машины «<данные изъяты>» Гончарова В.Н., так и по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» Федорова И.Д., каждый из которых не соблюдал дистанцию до транспортного средства, находящегося впереди, обеспечивающую безопасность движения.

Доводы Федорова, изложенные им в письменном объяснении о том, что у машины «<данные изъяты>» не работали световые огни ( стоп-сигналы) ничем не подтвержден. Кроме того, данный водитель транспортного средства, как средства повышенной опасности, в любой дорожной ситуации обязан неукоснительно соблюдать требования Правил дорожного движения, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, как то предусмотрено п. 1.5 ПДД РФ, нарушение которого имеет место в действиях, в том числе, водителя Федорова.

Доказательств обратного ответчиками и 3 лицами в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

В результате ДТП машине истицы причинены технические повреждения, перечень которых отражен в справке о ДТП (л.д. 9), актах осмотра по направлению страховой компании «О» (л.д.54-65, 91-102), Отчете <данные изъяты> № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом его амортизационного износа (л.д. 17-27).

Перечень повреждений, способ и методика оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная по состоянию на дату ДТП, никем не оспаривались.

Согласно указанному Отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вартанян А.Г. составила с учетом износа деталей и скидок <данные изъяты> руб. (л.д. 17-26). Расходы истицы по оплате стоимости оценки повреждений машины составили <данные изъяты> руб. (л.д. 27).

Из пояснения сторон следует, что после ДТП истица обращалась в О с письменным заявлением (л.д. 81), на которое в установленный срок получила письменный ответ с отказом в производстве страховой выплаты (л.д. 13) по мотиву отсутствия у страховой компании полномочий на определение степени вины каждого из участников ДТП.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим, в том числе, вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Статья 1 Федерального закона РФ «Об ОСАГО» предусматривает, что использование транспортного средства- это его эксплуатация, связанная с движением транспортного средства в пределах дорог.

Согласно п. 6 Правил ОСАГО- ДТП событие, произошедшее в процессе движении по дороге транспортного средства и с его участием, при котором, в том числе, повреждены транспортные средства.

В связи с тем, что гражданская ответственность владельцев транспортных средств «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», застрахована в разных страховых компаниях, солидарная ответственность страховщиков законом не предусмотрена, разграничить повреждения, причиненные машине истицы по вине каждого из водителей названных выше автомобилей не представляется возможным, в действиях каждого водителя усматриваются аналогичные нарушения требований Правил дорожного движения РФ, то суд приходит к выводу о применении к страховщикам автогражданской ответственности водителей Гончарова и Федорова ответчикам О и И равнодолевой ответственности.

Таким образом, в пользу Вартанян А.Г. подлежит взысканию с каждой страховой компании страховая выплата в следующем размере:

<данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) - в возмещение стоимости восстановительного ремонта машины.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в такой же пропорции с данных страховых компаний подлежат взысканию судебные издержки истицы, состоящие из понесенных Вартанян А.Г. расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта машины, почтовых расходов, расходов на ксерокопирование и расходов по госпошлине, оплаченной при подаче иска, а также, в порядке ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, расходов по оказанию юридической помощи (л.д. 3, 15-16, 29-31, 47-50) исходя из расчета:

<данные изъяты> руб.

Доводы представителя ответчика О о неправомерности требования истицы о возмещении почтовых расходов в суммах <данные изъяты> руб.и <данные изъяты> руб. со страховой компании «О» суд находит неубедительными.

Так, из материалов дела видно, что данной страховой компанией не производилась оценка повреждений машины Вартанян А.Г., в связи с чем, истица была вынуждена организовать осмотр и оценку повреждений принадлежащего ей транспортного средства силами <данные изъяты>. Истица обоснованно известила страховую компанию и двух участников ДТП водителей Гончарова и Федорова о месте и времени проведения осмотра (л.д. 14-16). При этом их неявка на осмотр машины не является основанием полагать, что понесенные Вартанян А.Г. почтовые расходы не связаны с судебным производством по делу.

Всего в пользу истицы следует взыскать <данные изъяты> руб. + <данные изъяты>. = <данные изъяты> руб. с каждой страховой компании.

Таким образом, исковые требования Вартанян А.Г. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Вартанян А. Г. к О, И, о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в пользу Вартанян А. Г. с О страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., судебные издержки <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб., с И страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., судебные издержки <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2012 года.

Судья Гуляева И.В.