Решение по делу № 2-3789/2014 ~ М-3597/2014 от 26.08.2014

Дело № 2-3789/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 22 сентября 2014 г.

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Земсковой Н.В.

при секретаре Котелевской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьякова О.М. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. Иск мотивирован тем, что 21.10.2013 г. Третьякова О.М. застраховала в ЗАО «ГУТА-Страхование» принадлежащий ее на праве собственности автомобиль Форд Фокус гос.рег.знак № по договору добровольного страхования по АВТОКАСКО – полис №. В период действия договора страхования 27.02.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Третьякова О.М. обратилась к независимому оценщику в ООО «ДТП-Помощь» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчету которого размер ущерба автомобиля без учета износа составил 46270 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 2550 руб., До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, в связи с чем ТретьяковаО.М. полагает, что ответчик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения. По мнению истца, с ответчика также подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также неустойка в порядке ст. 395 ГК РФ. В этой связи истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в общем размере 46270 руб., утрату товарной стоимости в размере 2550 руб., неустойку в размере 25910, неустойку в порядке ст.395ГК РФ в размере 593руб. 77, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы за составление копии отчета в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика, просила снизить размер неустойки, размер компенсации морального вреда, а также судебных расходы по оплате услуг представителя.

Третье лицо ООО «Русфинанс Банк» судебное заседание не явилось, по неизвестной суду причине, о дате и времени судебного заседания извещалось своевременно и надлежащим образом, уважительность причин неявки суду неизвестна.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

21.10.2013 г. между Третьякова О.М. и ЗОА «ГУТА-Страхование» был заключен договор страхования транспортного средства № со сроком действия с 00час. 00 мин. 26.10.2013 г. по 23 час. 59 мин. 25.10.2014 г., объектом страхования по данному договору является автомобиль Форд Фокус гос.рег. знак № (л.д. 8). Страховыми случаями по договору были избраны риски – «Повреждение ТС», «ХищениеТС».

27.02.2014 г. в 14 час. 05 мин. по адресу: г. Иваново, пр-т Текстильщикво, д. 5-Г произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Макарова Третьякова А.Н., управлявшего автомобилем Форд Фокус гос.рег. знак №, который совершил наезд на препятствие, что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 27.02.2014г., определением об отказе дела об административном правонарушении (л.д. 24, 25).

Судом установлено, что истец Третьякова О.М. обратилась в ЗАО СК «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в соответствии с действующим законодательством. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре событие (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 2. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее Постановление Пленума ВС РФ) от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителе» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что транспортному средству истца в результате происшествия от 27.02.2014 г. были причинены механические повреждения, требующие ремонта с применением специального оборудования и покупки новых запасных частей. Ответчиком страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

Третьякова О.М. обратилась в ООО «ДТП-Помощь» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по страховому случаю, согласно отчету № 675-0314 от 07.03.2014 г. размер ущерба автомобиля в целом составляет 46270 руб. (л.д. 13-33).

Суд считает достоверным доказательством по делу именно заключение ООО «ДТП-Помощь» № 675-0314 от 07.03.2014 г., выполненное по заявлению Третьяковой О.М., оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку отчет составлен не участвующим в деле лицом, имеющим необходимые знания и опыт для выполнения данного заключения, содержит в себе полную информацию относительно перечня повреждений ТС в происшествиях, объема ремонтных воздействий. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 № ГКПИ07-658 «О признании недействующим абзаца первого подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, в части исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости» установлено, что отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленную истцом сумму страхового возмещения в размере 46270 руб. и сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2550 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно требований о взыскании неустойки в порядке ст.28 Закона «О защите прав потребителей» и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 2Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункту 1 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей. Договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, не предусмотрена ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое в соответствии со ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст.395ГК РФ. Если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Поскольку заявленные истцом требования предусматривают как взыскание неустойки в порядке ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», так и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, то неустойка взысканию не подлежит, поскольку применение двойной меры ответственности за одно и то же правонарушение за один и тот же временной период не предусмотрена действующим законодательством.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в п. 44 указано, что в силу п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

С учетом того, что обязательства по договору страхования ответчиком не выполнены, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом, представленным истцом, поскольку в сумму страхового возмещения не подлежит включению сумма, уплаченная истцом за услуги независимого оценщика, которые являются судебными расходами. Таким образом, взысканию подлежит неустойка в размере 559 руб. 39коп. (расчет 48820*8,25/360 дней* 50 дней).

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает установленной вину ответчика в причинении истцу морального вреда на основании приведенных выше доказательств. Пояснения представителя истца и исследованные в судебном заседании материалы дела свидетельствуют о том, что истец претерпевал нравственные страдания.

При этом при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10000руб. являются чрезмерными. Суд с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, характера и степени нравственных страданий истца, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Третьякова О.М. за проведение независимой оценки заплатила 3000 руб., что подтверждается квитанцией № 048664 от 07.03.2014 г. (л.д. 33), за составление копии отчета – 500 руб. согласно квитанции № 048663 от 22.07.2014 г. (л.д. 12).

С учетом положений ст.ст. 94, 98, 101 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета в размере 3000 руб. и выдачи его копии в размере 500 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между Третьяковой О.М. и ИП Мураковой Л.В. был заключен договор роб оказании консультационных и представительских услуг. Расходы на оплату услуг представителя составили в общем 10000 руб., что подтверждается квитанцией № 000065* от 11.07.2014 г. (л.д. 34-36, 37).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-0 –действующее законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Размер расходов на оплату услуг адвоката, определяется судом в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 г. № 361-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства спора, степень его сложности, объем выполненных представителем работ по заключенному сторонами договору, временных затрат представителя истца, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, заявление со стороны заинтересованного лица о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ЗАО СК «ГУТА-Страхование» в пользу истца судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 2500руб.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с тем, что иск удовлетворен частично, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1681 руб. 38 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Третьякова О.М. к ЗАО «ГУТА-Страхование» – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Третьякова О.М. страховое возмещение в размере 46270 руб., утрату товарной стоимости в размере 2550 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 559руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., по оплате копии отчета об оценке в размере 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 2500руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход муниципального образования г.Иваново государственную пошлину в размере 1681 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2014 г.