Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-3612/2019 от 20.05.2019

Судья Пятибратова И.В. Дело № 22-3612/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 мая 2019 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего Басова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Сотникове Е.Д.,

с участием: прокурора Зеленского А.С.,

защитника обвиняемой Д.Н.В, – адвоката Донченко Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Донченко Д.А. на постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2019 г. о продлении срока содержания Д.Н.В,, <...> г.р., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, под стражей на 1 месяц, всего до 5 месяцев, то есть до 21 июня 2019 г. включительно.

Заслушав выступление защитника, настаивавшего на отмене постановления суда и избрании иной меры пресечения, возражения прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

в апелляционной жалобе защитник Донченко Д.А. просит отменить постановление суда, избрать в отношении его подзащитного иную меру пресечения. В обоснование указывает, что в нарушение требований ст.ст.108-109 УПК РФ суд не указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания Д.Н.В, под стражей. Полагает, что суд не в должной мере проверил наличие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для избрания и продления меры пресечения, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Все указанные следователем доводы, что Д.Н.В, может угрожать участникам уголовного судопроизводства, препятствовать расследованию преступления, может скрыться от органов следствия и суда, являются лишь предположением и не подтверждаются конкретными доказательствами. Просит учесть, что до задержания его подзащитная не скрывалась от следствия, являлась на все вызовы. Д.Н.В, имеет постоянное место жительство, у нее на иждивении находятся двое детей, один из которых несовершеннолетний, характеризуется исключительно положительно. Вопрос применения к Д.Н.В, меры пресечения в виде домашнего ареста судом не рассмотрен. Таким образом, защитник полагает, что отсутствуют основания для дальнейшего содержания Д.Н.В, под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня на срок до 6 месяцев.

Рассматривая ходатайство о продлении срока содержания лица под стражей, суд должен выяснить, приложены ли к нему копии постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве обвиняемого; копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого; иные материалы, свидетельствующие о причастности лица к преступлению, а также сведения об участии в деле защитника, потерпевшего; имеющиеся в деле данные, подтверждающие необходимость избрания (продления) в отношении лица заключения под стражу (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости и т.п.) и невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования выполнены следователем при направлении в суд ходатайства с согласия на то уполномоченного должностного лица. Эти обстоятельства были учтены судом при принятии решения, соответствующая оценка дана им в постановлении.

Материалы дела соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства в той мере, в какой это необходимо для рассмотрения вопроса о мере пресечения и свидетельствуют об обоснованности обвинения Д.Н.В, в совершении инкриминируемого деяния.

Порядок привлечения Д.Н.В,в качестве обвиняемого и порядок предъявления ей обвинения соответствуют требованиям, установленным гл. 23 УПК РФ.

Ходатайство следователя о необходимости продления срока меры пресечения в отношении обвиняемой обосновано тем, что основания избрания в отношении Д.Н.В, меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились (отсутствуют основания, предусмотренные ст.110 УПК РФ), с учетом данных о личности обвиняемой, тяжести инкриминируемого преступления, находясь на свободе, она может скрыться от следствия и суда, может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, может иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Д.Н.В,, суд подробно исследовал имеющиеся материалы дела и, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, с учетом общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Д.Н.В,, данных о ее личности, пришел к обоснованному выводу, что в отношении нее не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, принял мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей суд учитывал также обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, а именно: тяжесть инкриминируемого деяния, род занятий обвиняемой, ее семейное положение, место жительства, состояние здоровья, иные данные, характеризующие личность обвиняемого.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах уголовного дела.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Д.Н.В, под стражей по состоянию здоровья, суду не предоставлено.

При рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Ходатайство следователя о необходимости продления срока содержания обвиняемой Д.Н.В, под стражей было обоснованно в том числе тем, что окончить предварительное расследование к моменту истечения срока меры пресечения не возможно, поскольку продолжается производство следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает, что перечисленные выше обстоятельства обоснованно свидетельствуют о невозможности своевременного окончания расследования.

Срок меры пресечения продлен с учетом срока предварительного следствия.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления не имеется. Исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, судом принято обоснованное и достаточно мотивированное решение о продлении в отношении обвиняемой Д.Н.В, срока меры пресечения.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, п.1 ч.1 ст.389.26, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2019 г. о продлении срока содержания обвиняемой Д.Н.В, под стражей – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника Донченко Д.А. – оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий