Решение по делу № 2-421/2016 от 12.02.2016

22 августа 2016 года г. Луга

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дело № 2-421/2016)

    Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

    председательствующего судьи Шулындиной С.А.

    при секретаре Купцовой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Евсеевой Н.В., Петровой Н.В., Сергиенко С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

    Первоначально Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее- ООО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к фио1 о возмещении в порядке суброгации причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в сумме <данные изъяты> руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп. (л.д. 2-3).

    Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18.01.2016 г. гражданское дело передано по подсудности в Лужский городской суд Ленинградской области в связи с проживанием ответчика фио1 по адресу: <адрес> принято к производству Лужского городского суда 16.02.2016 г. (л.д. 60-61, 67).

    В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик фио1 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после обращения ООО «Группа Ренессанс Страхование» с иском в суд, умер. В наследство после его смерти вступила <данные изъяты> Евсеева Н.В., <данные изъяты> Петрова Н.В. и Сергиенко С.В. путем обращения к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок с заявлениями о принятии наследства.

    Определением суда от 06.07.2016 г. произведена замена ответчика фио1 на его правопреемников - Евсееву Н.В., Петрову Н.В., Сергиенко С.В.

    Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине фио1, управляющего автомобилем <данные изъяты>, г.р.н. №, был поврежден застрахованный истцом по договору добровольного страхования автомобиль <данные изъяты>, г.р.н. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, под управлением фио2 В связи с произошедшим страховым случаем, ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. без учета износа транспортного средства.

Гражданская ответственность фио1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с лимитом ответственности в сумме 120 000 руб., которая была выплачена истцу. Разница между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) и подлежит взысканию с лица, виновного в ДТП.

ООО «Группа Ренессанс Страхование», извещенное надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в суд представителя не направило. В тексте искового заявления изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики Петрова Н.В. и Сергиенко С.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями о вручении судебной повестки, в судебное заседание не явились. В предыдущих заседаниях поясняли, что несут долевую ответственность по долгам наследодателя. Поскольку размер причиненного истцу ущерба составляет <данные изъяты> руб., то взысканию с них подлежит сумма ущерба, пропорциональная их доле в наследственном имуществе, равной 1/10 доли.

Ответчик Евсеева Н.В., надлежащие меры к извещению которой приняты по месту ее регистрации по адресу: <адрес>, в судебное заседание не явилась, судебное извещение возвращено в суд с отметкой почты об истечении срока его хранения. Однако, о времени и месте судебного разбирательство ответчику было известно, Евсеева Н.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем составлена телефонограмма.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ст. 1079 ГК РФ указано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2014 года) закреплено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> м автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением фио1 и автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением фио2, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копиями свидетельств о регистрации транспортных средств, материалами дела об административном правонарушении (л.д. 26-29, 31, 32).

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г.р.н. №, были причинены механические повреждения (л.д. 23, 30-31).

Виновником ДТП признан водитель фио1, нарушивший п. <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, который не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя фио2 установлено не было.

С постановлением по делу об административном правонарушении фио1 согласился, что отражено в его тексте.

Ответчики в судебном заседании вину фио1 не оспаривали, в связи с чем, суд находит установленной вину фио1 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

Автомобиль <данные изъяты>, г.р.н. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий на праве собственности фио2, на момент ДТП был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования автотранспортных средств по рискам «хищение», «ущерб», «гражданская ответственность», что подтверждается договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лимитом страхового возмещения <данные изъяты> руб. По условиям договора выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства предусмотрена путем восстановительного ремонта на СТОА (л.д. 24-25).

ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало событие страховым случаем и произвело страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом № №, счетом на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, 23).

Гражданская ответственность причинителя вреда фио1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО (полис серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ).

ООО «Группа Ренессанс Страхование» добровольно засчитало в счет погашения ущерба 120 000 руб.

Размер причиненного автомобилю <данные изъяты> ущерба ответчики в ходе слушания дела не оспорили предусмотренными процессуальным законом способами и не ходатайствовали перед судом о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

В связи с чем, суд принимает представленную истцом независимую экспертизу - Калькуляцию № от ДД.ММ.ГГГГ, составленную ООО «<данные изъяты>» в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (л.д. 39-40).

Согласно указанного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. №, с учетом износа составляет <данные изъяты> коп., без учета износа – <данные изъяты> руб.

Исходя из указанного заключения, размер ущерба, заявленный к взысканию, определен как разница между выплаченным страховым возмещением без учета износа транспортного средства и лимитом гражданской ответственности фио1 в сумме 120 000 руб.

Суд находит указанный расчет ущерба неверным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

По смыслу названной нормы при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определялся в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определялся с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом, суд учитывает, что содержащиеся в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснения об исчислении стоимости восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа не могут быть приняты во внимание в рассматриваемом случае.

Действительно, указанное Постановление Пленума говорит о возмещении полной стоимости восстановительного ремонта, но при условии возмещения суммы восстановительного ремонта с лица, чья ответственность не была застрахована.

В остальных случаях сумма восстановительного ремонта при превышении размера, установленного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется с учетом износа транспортного средства.

Следовательно, при определении размера восстановительных расходов должен учитываться износ замененных частей, узлов, агрегатов и деталей.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная истцом на основании условий договора добровольного страхования имущества, стороной которого фио1 как причинитель вреда, не являлся, не может повлечь перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что истец произвел оплату ремонта транспортного средства без учета износа, в порядке суброгации с причинителя вреда может быть взыскана только сумма возмещения вреда, определенная с учетом износа, которая составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

Как установлено судом, фио1, являющийся причинителем вреда, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № (л.д. 108).

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Исходя из указанных разъяснений, имущественные обязанности фио1 по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, после его смерти входят в состав наследственного имущества и переходят к наследникам, принявшим наследство.

Определяя круг наследников, принявших наследство после смерти фио1, суд установил, что нотариусом Лужского нотариального округа фио3 открыто наследственное дело №, из которого видно, что наследственным имуществом является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которой по сведениям, указанным в Кадастровом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> коп. (л.д. 116-143).

Наследниками фио1, принявшими наследство, являются ответчики: Евсеева Н.В. (<данные изъяты>)- в размере <данные изъяты> доли, Петрова Н.В. (<данные изъяты>)- в размере <данные изъяты> доли, Сергиенко С.В. (<данные изъяты>) -в размере <данные изъяты> доли, о чем выданы Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 содержится разъяснение об определении стоимости перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом, суд, при отсутствии представленных истцом доказательств рыночной стоимости квартиры, находит возможным при определении стоимости наследственного имущества (квартиры), исходить из кадастровой стоимости квартиры, являющейся наследственным имуществом, на которое выданы свидетельства о праве на наследство по закону (1 031 734,08 руб.), которая значительно превышает размер долговых обязательств наследодателя, равных сумме 153 691, 38 руб.

Поскольку наследники Евсеева Н.В., Петрова Н.В., Сергиенко С.В. приняли наследство, стоимость которого превышает долговые обязательства наследодателя фио1, они несут ответственность по долгам последнего в пределах стоимости перешедшей каждой из них доли в наследственном имуществе.

Доли Петровой Н.В. и Сергиенко С.В. в наследственном имуществе равны по <данные изъяты> у каждой, следовательно пределы их ответственности ограничены <данные изъяты> коп. у каждой (<данные изъяты>). Доля Евсеевой Н.В., в пределах стоимости которой она несет ответственность по долгам наследодателя, составляет <данные изъяты> доли (<данные изъяты> коп.).

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В связи с чем, взыскание с каждого из наследников причиненного истцу ущерба в размере их доли от суммы заявленной к взысканию (153 691, 38 руб.), как утверждали ответчики в судебном заседании, не основано на положениях ст.ст. 323, 1175 ГК РФ. Долевая ответственность по долгам наследодателя законом не предусмотрена.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью стороной статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Поскольку заявленные требования удовлетворены судом в сумме <данные изъяты> руб., в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., исчисленной по правилам ст. 333.19 НК РФ и подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков солидарно, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Евсеевой Н.В., Петровой Н.В., Сергиенко С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с Евсеевой Н.В., Петровой Н.В., Сергиенко С.В., как с наследников умершего наследодателя фио1 в пределах стоимости перешедшего к каждой из них наследственного имущества (с Евсеевой Н.В. в пределах <данные изъяты> коп., с Петровой Н.В. и Сергиенко С.В. в пределах <данные изъяты> коп. у каждой) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Лужского городского суда С.А. Шулындина

Секретарь И.В. Купцова

В окончательной форме решение принято 26 августа 2016 года

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-421/2016 Лужского городского суда

Решение вступило в законную силу __________________2016 года

Судья Лужского городского суда С.А. Шулындина

Секретарь И.В. Купцова