Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3465/2018 ~ М-2874/2018 от 18.05.2018

<***>

Дело № 2-3465/2018

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 08 июня 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Магафуровой Е.Р.,

с участием представителя истца Янченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьевой Е.В. к ООО Научно-производственное объединение «Родина» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Григорьева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО Научно-производственное объединение «Родина» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что с *** работает на предприятии в должности заместителя финансового директора. *** подано заявление о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы. За период с *** года по *** года у ответчика образовалась задолженность по заработной плате в размере 480259 руб., что подтверждается справкой. Также не выплата заработная плата за *** года в размере 80040 руб. Таким образом, задолженность по заработной плате составляет 560299 руб. Истец Григорьева Е.В. просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 560 299 руб., денежную компенсацию за задержку выдачи заработной платы в размере 27 669 руб. 03 коп., с перерасчетом по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец Григорьева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Янченко М.А., действующая на основании от ***, поддержала доводы и требования иска в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик признает наличие задолженности по выплате заработной платы в размере 480259 руб. В остальной части исковые требования ответчик не признает. За *** год средний заработок истца составил 34745 руб. 42 коп. Задолженность по выплате среднего заработка возникла ***. В *** года истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 21 календарный день с *** по ***. Задолженность по оплате отпуска составляет 57199 руб. 80 коп. Задолженность по оплате отпуска возникла ***. Таким образом, в настоящее время задолженность перед истцом составляет 572204 руб. 22 коп. Компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы за период с сентября по *** года составляет 29641 руб. 98 коп. Компенсация морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме не выше 2000 руб. Расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию, так как не доказан факт несения. Просит рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд, вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что на основании трудового договора № *** от *** истец Григорьева Е.В. осуществляет трудовую деятельность в ООО НПО «Родина» на должности заместителя финансового директора, с установленным размером должностного оклада в размере 80000 руб. и выплатой районного коэффициента в размере 15 %.

*** истец Григорьева Е.В. приостановила работу до полного погашения задолженности по заработной плате в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 23).

Задолженность по заработной плате работодателя перед истцом Григорьевой Е.В. по состоянию на *** составляет 480 259 руб., что подтверждается справкой, выданной руководителем ООО НПО «Родина» М и главным бухгалтером П (л.д. 24). Наличие данной задолженности не оспаривается ответчиком.

В силу ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 ТК РФ работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней, и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы.

Отказ работника от работы по причине невыплаты ему заработной платы является одной из форм самозащиты трудовых прав (статья 379 Трудового кодекса Российской Федерации). На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

*** Григорьева Е.В. в письменной форме уведомила работодателя ООО НПО «РОДИНА», что приостанавливает работу на основании ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с задержкой заработной платы, что не оспаривал представитель ответчика.

В силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Ответчик представил расчет среднего заработка в размере 4 437руб. 38 коп. (647857,02/146 дней).

Представитель истца не оспаривала данный расчет, поэтому суд соглашается с расчетом задолженности по заработной плате за *** года представленный ответчиком на сумму 34745 руб. 42 коп. (4437 руб. 38 коп. х 9 дней).

Кроме того, с ответчика необходимо взыскать оплату отпуска в размере 57 199 руб. 80 коп. (с учетом НДФД), поскольку установлено и материалами дела подтверждается, что в период с *** по *** истец находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске. Расчет представлен ответчиком и не оспорен истцом.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 572204 руб. 22 коп. (480259 руб. + 34745 руб. 42 коп. + 57199 руб. 80 коп.).

Суд полагает, что при рассмотрении дела установлено нарушение установленного срока выплаты заработной платы, поэтому суд считает, что ответчик в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации должен выплатить истцам денежную компенсацию.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Ответчиком не оспаривается, что за период с *** года по *** года размер денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска составляет 29641 руб. 98 коп. Поэтому суд не находит оснований не доверять представленным сторонами расчетам задолженности.

По требованию о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом изложенного, установив нарушение ответчиком трудовых прав Григорьевой Е.В. по невыплате в установленный законом срок заработной платы, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда. Исходя из принципов справедливости, соразмерности, установленных обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца, фактических обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором от *** и распиской (л.д. 29-30, 31).

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по консультации, составлению искового заявления, расчетов исковых требований, участию в судебном заседании, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ООО НПО «Родина» в пользу истца 7 000 руб.

Согласно статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом удовлетворенных судом требований, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9 518 руб. 46 коп. (9218,46+300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Григорьевой Е.В. к ООО Научно-производственное объединение «Родина» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Научно-производственное объединение «Родина» в пользу Григорьевой Е.В. задолженность по заработной плате в размере 572 204 руб. 22 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 29 641 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО Научно-производственное объединение «Родина» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 518 руб.46 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Т.Н. Демина