Решение по делу № 2-862/2017 (2-5926/2016;) от 16.12.2016

№2- 862/2017

Решение

Именем Российской Федерации

07 апреля 2017 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Теселкиной Н.В.,

при секретаре Приказчиковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парпибаева ФИО10 к ООО ЛК «Прогресс-лизинг Кострома» о взыскании неосновательного обогащения,

                     установил:

Парпибаев ФИО11 обратился в суд с иском к ООО ЛК «Прогресс-лизинг Кострома» о взыскании неосновательного обогащения в сумме .... В своем исковом заявлении указывает, что между ООО ЛК «Прогресс- Лизинг Кострома» и ООО «Кор-строй» был заключен договор лизинга № от <дата>, согласно которому ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» обязался приобрести для последующей передачи Самосвал Dongfeng DFL № в собственность ООО «Кор-строй». В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга между ООО «ПК Прогресс- Лизинг Кострома» и Парпибаевым ФИО12 был заключен договор поручительства № к договору лизинга № от <дата> и дополнительному соглашению № от <дата> ООО ЛК Прогресс Лизинг Кострома обратилось с исковым заявлением в суд, решением Свердловского районного суда от <дата> с учетом произведенного зачета удовлетворенных требований с ООО «Кор-строй», Парпибаева ФИО13 и Парпибаева ФИО14. в пользу ООО ЛК «Прогресс-лизинг Кострома» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору лизинга в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ..., а всего ... и расходы по госпошлине. В удовлетворении встречных исковых требований Парпибаеву ФИО15. о признании договора поручительства № от <дата> незаключенным отказано. <дата> Арбитражным судом КО ООО «Кор-строй» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. До сегодняшнего времени конкурсный управляющий не обращаются в суд с исковыми заявлениями к ответчику. Ответчик предъявляет к истцу требования о погашении задолженности, взысканной по решению суда. На момент вынесения решения суд принял к зачету выкупную стоимость в виде неосновательного обогащения в составе оплаченных платежей. <дата> была изменена практика взыскания выкупной стоимости предмета лизинга, выкупная стоимость предмета лизинга подлежит возврату лизингополучателю из суммы, входящих в состав лизинговых платежей до момента расторжения договора лизинга. В связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму .... <дата> между ответчиком и ООО «Кор-строй» был заключен договор лизинга №( приобретение экскаватора), по которому истец также выступал поручителем. <дата> данный договор лизинга был расторгнут, предмет лизинга передан ответчику. У ответчика возникло неосновательное обогащение в размере денежной суммы ранее оплаченной ООО «Кор-строй» в составе лизинговых платежей в качестве выкупной цены предмета лизинга. Истец полагает, что задолженность, взысканная по решению Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> в размере ... может быть погашена удерживаемой ответчиком выкупной стоимостью предмета лизинга, в виде суммы неосновательного обогащения по договору лизинга № от <дата> в сумме .... С <дата> ответчик удерживает у себя и пользуется денежными средствами в размере ... по договору лизинга № от <дата> и в сумме ... по договору лизинга № от <дата> А всего в сумме .... В настоящее время права истца нарушены тем, что ООО ЛК « Прогресс- Лизинг Кострома» предъявил к исполнению исполнительный лист о взыскании с истца и третьего лица солидарно задолженности по договору лизинга № от <дата> в сумме .... УФССП по Костромской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника. Требования мотивированы ст. ст. 1, 1102 ГК РФ.

В судебном заседании истец Парпибаев ФИО16 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, суду пояснил, что ответчик за счет истца сберег денежные средства, которые ответчик взыскал с поручителей, так как ответчик создал для себя искусственные убытки. Считает, что основные договоры расторгнуты, а договоры поручительства действуют до настоящего времени. Обязательствам по договорам лизинга исполнял ООО «Кор-строй». Предмет лизинга заведомо занижен.

    Представитель ответчика ООО ЛК «Прогресс-лизинг Кострома» Репина А.Н. исковые требования не признала, подтвердила доводы, изложенные в письменном отзыве в суд, суду пояснила, что предмет лизинга по договору № от<дата> был продан <дата>, что исследовалось судом при рассмотрении гражданского дела №. На основании данного решения суда в отношении истца возбуждено исполнительное производство, которое истцом не исполняется. По исполнительному листу с истца удержано .... По договору лизинга № от <дата> лизингодатель все свои обязательства исполнил. Ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Кор-строй» обязательств по оплате лизинговых платежей возникла задолженность ( всего оплачено ...), а сумма закрытия сделки ... договор лизинга расторгнут <дата> соглашением сторон с возвращением объекта лизинга лизингодателю. Решением Арбитражного суда КО от <дата> ООО «Кор-строй» признано банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство. На момент расторжения договора лизинга задолженность лизингополучателя составила .... Поручительство истца прекращено <дата>. На момент передачи объекта лизинга конкурсным управляющим лизинговой     компании права истца затронуты не были. Оплату по договорам лизинга истец не осуществлял., права требования каких либо возмещений истец не имеет.

Третье лицо Парпибаев ФИО17 исковые требования поддержал.

Третье лицо конкурсный управляющий ООО «Кор-строй» Молькова Л.И. извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

    Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № суд приходит к следующему.

Согласно ст.361 ГК РФ( в редакции действующей     до 01.06.2015 года и подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям имевшим место до вступления в силу изменений, внесенных в Гражданский кодекс РФ Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    В силу ст. 364 ГК РФ Поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Согласно ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

    Статьей 367 ГК РФ было предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как установлено судом между ООО ЛК «Прогресс- Лизинг Кострома» и ООО «Кор-строй» был заключен договор лизинга № от <дата>, согласно которому ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома»(Лизингодатель) обязался приобрести для последующей передачи в собственность ООО «Кор-строй» объект лизинга - Самосвал Dongfeng DFL № Приобреталось имущество на сумму ....(п.1.2. договора). Сумма закрытия сделки составляла ... (п.1.7 договора). Сумма закрытия сделки была изменена дополнительным соглашением сторон. От <дата>.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору лизинга между ООО «ПК Прогресс- Лизинг Кострома» и Парпибаевым ФИО18. был заключен договор поручительства № от <дата>.

Соглашением сторон от <дата> стороны договорились о досрочном прекращении договора лизинга.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата>, вступившим в законную силу, исковые требования ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» к ООО «Кор-Строй» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. Взыскано с ООО «Кор-Строй», Парпибаева ФИО19 Парпибаева ФИО20. в пользу ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» в солидарном порядке задолженность по договору лизинга № от <дата> в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ....

Встречные исковые требования ООО «Кор-Строй» к ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, материального ущерба удовлетворены частично.

Взыскано с ООО ЛК «Прогресс-Лизинг в пользу ООО «Кор-Строй» сумма неосновательного обогащения в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме .... В удовлетворении иска о взыскании в большем размере отказано. В удовлетворении встречных требований Парпибавева ФИО21., Парпибаева ФИО22. к ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» о признании договоров поручительства № и № от <дата> незаключенными отказано.

С учетом произведенного зачета удовлетворенных требований взыскано с ООО «Кор-Строй», Парпибаева ФИО23., Парпибаева ФИО24 в пользу ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» в солидарном порядке задолженность по договору лизинга № от <дата> в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ..., а всего ..., возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в сумме ..., а также судебные расходы. (по ... с каждого).

Решение вступило в законную силу <дата>. Выдан исполнительный лист ООО «Лизинговая компания» Прогресс-Лизинг-Кострома». Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП № 1 г.Костромы от <дата> возбуждено исполнительное производство в отношении должника Парпибаева ФИО25 Согласно сведениям взыскателя должником оплачено по исполнительному производству ... через ОСП <дата>, что истцом признается.

Преюдициальность законной силы решения суда состоит в том, что установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу факты и правоотношения не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ). Они обязательны для суда и не подлежат оспариванию сторонами и другими лицами, участвующими в деле, их правопреемниками. Таким образом, преюдиция запрещает лицам, участвующим в деле, оспаривать в другом гражданском процессе установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения путем повторного их доказывания.

Как следует из указанного решения суда были рассмотрены все вопросы, возникшие между сторонами по делу и разрешен вопрос о неосновательном обогащении, как следует из мотивировочной     части решения суда.

Как следует из заявленного истцом иска истец основывает свои требования на изменении судебной практики, что суд находит не состоятельным и не влияющим на существо рассмотренного спора. Изменение судебной практики не может служить основанием для возникновения у истца права на оспаривание фактов и правоотношений, которые уже исследованы судом и им дана оценка.

Также судом установлено, что <дата> между ООО ЛК «Прогресс- Лизинг Кострома» и ООО «Кор-строй» был заключен договор лизинга №, согласно которому ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома»(Лизингодатель) обязался приобрести для последующей передачи в собственность объект лизинга - автотранспорт: №, экскаватор пневмотический, производитель ОАО «Тверской экскаватор», объем ковша 0,65 м.куб. двигатель <адрес>, гидравлика отечественного производства. Приобреталось имущество на сумму ....(п.1.2. договора). Дата окончания договора лизинга <дата>.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору лизинга № между ООО «ПК Прогресс- Лизинг Кострома» и Парпибаевым ФИО26. был заключен договор поручительства № от <дата>.

<дата> между ООО «Кор-строй», в лице конкурсного управляющего Сазанова А.Н. и ООО ЛК «Прогресс- Лизинг Кострома» заключено соглашение о расторжении договора лизинга № от <дата>, согласно которому Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что в связи с тем, что убытки Лизингодателя ввиду ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей на момент прекращения договора составляют ..., в том числе НДС, размер компенсационных выплат лизингополучателю в связи с частичной оплатой лизинговых платежей по договору лизинга установлен соглашением сторон в размере .... Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что лизингополучатель претензий и(или) замечаний по возврату части выкупной стоимости предмета лизинга на момент прекращения действия договора к лизингодателю не имеет.

По акту приема- пердачи к соглашению о расторжении договора лизинга № от <дата> лизингополучатель передал, а лизингодатель принял экскаватор №.

Решением Арбитражного суда Костромской области от <дата> ООО «Кор-строй» признано несостоятельным(банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. <дата> закрыт реестр требований кредиторов. Определением суда от <дата> конкурсное производство завершено.

Под договором выкупного лизинга в соответствии с частью 1 статьи 624 ГК РФ а и статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" понимается договор, который содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Включение в договор лизинга дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный, содержащий в себе элементы договоров лизинга (финансовой аренды) и купли-продажи.

При этом в случае расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекращается и обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. В таком случае оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в п. 2 постановления от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", следует, что денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Излишнее исполнение указанного денежного обязательства со стороны лизингополучателя возникает в том случае, когда внесенные им платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превысили сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, причитающейся платы за финансирование, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

     Пленум ВС РФ в своем постановлении от 14.03.2014 N 17 разъяснил, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Лизинговые платежи являются возмещением инвестиционных затрат лизингодателя и обязательны к уплате независимо от получения предмета лизинга во владение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Проанализировав указанные выше нормы закона, разъяснения Пленума ВС РФ, фактически установленные обстоятельства по делу суд находит доводы истца о наличии оснований считать, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в его пользу, не состоятельными.

Как следует из материалов дела и истцом не оспаривается по договору лизинга № от <дата> и по договору лизинга № от <дата> он как поручитель какие либо денежные средства во исполнение обязательств ООО «Кор-строй» не осуществлял, и денежные средства не платил лизингодателю во исполнение обязательств лизингополучателя.

Доводы истца о том, что после вынесения решения суда от <дата> была изменена практика взыскания выкупной стоимости предмета лизинга, и что выкупная стоимость предмета лизинга подлежит возврату лизингополучателю из суммы, входящих в состав лизинговых платежей до момента расторжения договора лизинга не свидетельствуют о возникновении у ответчика неосновательного обогащения, а тем более за счет истца. В связи с чем довод истца, что ответчик удерживает у себя и пользуется денежными средствами в размере ... по договору лизинга № и ... по договору лизинга №, суд находит не состоятельным.

Решение суда вступило в законную силу, на дату его вынесения всем обстоятельствам в том числе о наличии задолженности ООО «Кор-строй», наличии неосновательного обогащения у лизингодателя были предметом исследования судом и по результатам их вынесено решение вступившее в законную силу. Истец как поручитель в силу ст.364 ГК РФ при рассмотрении гражданского дела № выдвигал против требований кредитора возражения, им судом дана оценка.

Довод истца основан на том, что по решению суда, возбужденному в отношении его исполнительному производству с него подлежит взысканию солидарно 724243,35 рублей, которые он полагает возможным погасить за счет неосновательного обогащения, имеющегося у ответчика. Однако такой способ защиты своих интересов, выбранный истцом противоречит закону.

Исполнение истцом решения суда, следовательно выданного на основании его исполнительного документа в силу закона( ст.13 ГПК РПФ) не может являться неосновательным обогащением ответчика. Предъявление ответчиком исполнительного листа по решению от <дата> основано на его праве на судебную защиту.

В силу ст.365 ГК РФ( в действующей редакции) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Договор лизинга № от <дата> расторгнут, истец как поручитель не понес какие либо расходы по его исполнению, так кА кне исполнял обязательства лизингополучателя. Лизингодатель не предъявлял какие либо требования к поручителю по данному договору лизинга. В силу ст.367 ГК РФ договор поручительства является прекращенным( истекли сроки действия договора поручительства. ).

    Истцом, как поручителем в период действия договора поручительства не выдвигались в отношении лизингодателя какие либо возражения по договору лизинга №. А истцом не оспаривался ни договор лизинга, ни соглашение о его расторжении. При этом суд также учитывает, что лизингополучатель ООО «Кор-строй» также не оспаривал ни договор лизинга, ни соглашение о его расторжении. Довод истца, что в период проведения процедуры банкротства конкурсный управляющий действовал недобросовестно суд находит не состоятельным, так как он, как учредитель указанного Общества являлся участником дела о банкротстве Общества и мог осуществлять защиту своих интересов в данном деле о банкротстве.

Фактически истец просит взыскать платежи по договорам лизинга в составе лизинговых платежей в качестве выкупной цены имущества, не смотря на то, что не нес эти расходы, так как расходы нес ООО «Кор-строй», что истцом не оспаривается.. Суд приходит к выводу, что требования истца несостоятельны и не соответствуют закону, так как их удовлетворение приведет к неосновательному обогащению истца.

Истцом не приведены доводы и не указаны обстоятельства нарушения его прав, в том числе имущественных( то есть обстоятельства сбережения ответчиком денежных средств истца)

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования о взыскании неосновательного обогащения в размере ... по договору лизинга № от <дата>, оплаченных ООО «Кор-Строй» в счет исполнения указанного договора заявлены истцом Парпибаевым ФИО27. фактически не в своих интересах, а в интересах ООО «Кор-строй»(признанного банкротом), осуществлявшего платежи по данному договору в составе лизинговых платежей в качестве выкупной цены предмета лизинга. При этом соглашение о расторжении договора между ООО «Кор-строй и ООО ЛК «Прогресс- Лизинг Кострома» не оспаривалось истцом.

На основании изложенного иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.

    При обращении в суд истцом не уплачена государственная пошлина которая подлежит расчету в соответствии со ст.333.19 НК РФ: ... Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения его от уплаты госпошлины. В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в данном размере подлежит взысканию в бюджет городского округа город Кострома с истца. в иске которому отказано

    руководствуясь ст.196-198 ГПК РФ суд,

                РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Парпибаева ФИО28 к ООО ЛК «Прогресс-лизинг Кострома» о взыскании неосновательного обогащения в сумме ... отказать.

Взыскать с Парпибаева ФИО29 в бюджет городского округа город Кострома государственную пошлину в сумме ....

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы путем принесения апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                         Теселкина Н.В.