Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1819/2014 ~ М-961/2014 от 11.03.2014

Дело №2-1819/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

в окончательной форме решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

        председательствующего судьи Дубовской Т.И.,

    при секретаре Олиниченко М.А.,

    с участием прокурора Гурьевой Ю.А.,

истца Плаксиной С.В. и ее адвоката Арзамасцева Д.С.,

представителя ответчика Комаровой М.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Плаксиной С.В. о признании незаконными приказов (Медучреждение1) от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Плаксина С.В. обратилась в суд с иском к (Медучреждение1) о признании незаконными приказов (Медучреждение1) от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

    Впоследствии истец уточнила заявленные требования, просит суд: признать незаконным приказ (Медучреждение1) от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать незаконным приказ (Медучреждение1) от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать незаконным приказ (Медучреждение1) от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; восстановить на работе Плаксину С. В. в должности врача-невролога отделения неврологического для больных с нарушениями мозгового кровообращения (Медучреждение1); взыскать средний заработок за время вынужденного прогула на день вынесения решения суда, взыскать компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 230-234).

    В обоснование иска указано, что истец работала врачом-неврологом в (Медучреждение1) с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ). (ДД.ММ.ГГГГ) она была уволена по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании приказа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин и по ее вине, возложенных на нее трудовых обязанностей, наличием трех действующих дисциплинарных взысканий в виде выговоров.

Истец считает, что приказы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) предшествующие последнему - (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) об увольнения являются незаконными по следующим основаниям.

Приказ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора вынесен якобы по итогам плановой проверки (ДД.ММ.ГГГГ) медицинских карт (ФИО10), где было установлено, что пациенту Д. в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) был назначен гепарин в дозе <данные изъяты> тысяч ЕД п/к четыре раза в сутки, то есть <данные изъяты> тысяч ЕД в сутки, что в 2 раза превышает дозу гепарина, применяемого при ишемическом инсульте в сочетании с дезагрегантом зилт.

Однако, данный факт не мог иметь места, поскольку все лекарственные препараты списываются с занесением в компьютерную программу, что позволяет легко проверить выдачу и дозировку лекарств. Кроме того, согласно должностной инструкции врач-невролог согласовывает с заведующей отделением тактику лечения больного. На протяжении лечения пациента Д. проводился неоднократный совместный осмотр с заведующей отделением. В выписном эпикризе подписался лечащий врач, заведующий отделением и поставили печать лечебного учреждения, подтверждая таким образом, правильность и эффективность лечения пациента «Д» в (Медучреждение1). Кроме того, истец не смогла дать какие-либо объяснения по данному факту, поскольку медицинскую карту стационарного больного Д. ей в руки не дали.

Приказ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора вынесен по итогам якобы проводимой (ДД.ММ.ГГГГ) плановой проверкой (ФИО10), где было установлено, что у пациента П. (период госпитализации с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) г.) по данным переводного эпикриза из (Медучреждение1) с результатами рентгенографии и осмотра фтизиатра, имелись посттуберкулезные изменения. Однако, в медицинской карте стационарного больного П. имеется запись, сделанная лично истцом, об отсутствии изменений на ренгенографии легких в несуществующей рентгенограмме легких в условиях (Медучреждение1). Выявленное нарушение якобы является существенным дефектом ведения медицинской документации. Дать объяснения по данному факту истцу не представилось возможным, поскольку медицинскую карту стационарного больного П. для дачи письменных объяснений истцу также не представили.

В связи с изложенным, полагает, что приказ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 РФ не может быть признан законным и подлежит отмене, поскольку процедура увольнения проведена с нарушением действующего трудового законодательства.

Помимо изложенного истец пролагает, что приказ (№) был вынесен с пропуском срока привлечения к дисциплинарной ответственности, ответчиком была существенно нарушена процедура увольнения, ссылаясь на ч.3 ст.193 Трудового кодекса РФ в соответствии с которой, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни и работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого для учета мнения представительного органа работника. При этом, днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Действия, которые расценены работодателем как грубое нарушение трудовой дисциплины, истцом совершены (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается показаниями заведующей отделением (ФИО10) Между тем, дисциплинарное взыскание наложено по истечении месячного срока, а именно (ДД.ММ.ГГГГ). Полагает, что приказ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) также вынесен с нарушением срока, установленного ст. 193 ТК РФ. Проступок истцом был совершен (ДД.ММ.ГГГГ), однако приказ был вынесен (ДД.ММ.ГГГГ), то есть по истечении установленного месячного срока, так как заведующей отделением (ФИО10), согласно ее показаниям, было известно о «назначении» и ею была осуществлена коррекция. Кроме этого, считает, что при привлечении ее к дисциплинарной ответственности был нарушен общий принцип виновности в соответствии с которым, дисциплинарную ответственность влечет такой проступок, который повлек за собой негативные последствия, если иное прямо не предусмотрено законом. Однако, все дисциплинарные взыскания применены к ней с формулировкой «мог повлечь», что по мнению истца является незаконным. (т.1 л.д.5-6, 230-234).

В судебном заседании истец Плаксина С.В. и ее представитель Арзамасцев Д.С., действующий на основании ордера от (ДД.ММ.ГГГГ), поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Комарова М.А., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суду представлены письменные возражения, суть которых сводится к тому, что нормами ч. 1 ст. 8 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Следовательно, в организации могут иметься локальные нормативные акты, которые регламентируют определенные сферы осуществления трудовых отношений. Трудовым законодательством не установлен круг проступков, за которые может быть предусмотрена мера дисциплинарного воздействия в виде выговора или иного взыскания, следовательно, данный вопрос может быть решен работодателем самостоятельно, например, в должностной инструкции и в иных документах. Ненадлежащее исполнение ответчиком должностной инструкции может являться дисциплинарными проступками, за которые могут быть применены меры дисциплинарного воздействия в соответствии с порядком, установленным ТК РФ.

Тот факт, что с момента совершения проступков врачом-неврологом С.В. Плаксиной прошло 2-3 месяца, не имеет значения, так как о совершенных проступках работодателю не было достоверно известно, следовательно, месячный срок не начал течь с момента совершения проступка.

Моментом начала течения срока, предусмотренного трудовым законодательством, равного 1 месяцу, является момент обнаружения совершенного проступка. Даты обнаружения дисциплинарных проступков зафиксированы в докладных записках заведующей отделением неврологическим для больных с нарушениями мозгового кровообращения (ФИО9).

Приказом работодателя, (полномочия работодателя осуществляет главный врач (Медучреждение1) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) по результатам рассмотрения докладной записки заведующей отделением (ФИО9) и с учетом применённых ранее дисциплинарных взысканий (приказы (Медучреждение1) от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) и от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении врача-невролога отделения неврологического для больных с нарушениями мозгового кровообращения С. В. Плаксиной») за неоднократное неисполнение без уважительных причин и по её вине, возложенных на неё трудовых обязанностей в отношении С.В. Плаксиной было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ) года.

Заведующая отделением (ФИО9) действительно обнаружила превышение дозы гепарина в период госпитализации пациента Д. в период с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) года, назначенного врачом-неврологом С.В. Плаксиной в дозе 25 тысяч ЕД п/к четыре раза в сутки, то есть 100 тысяч ЕД в сутки, что в два раза превышает максимальную терапевтическую дозу и в четыре раза превышает дозу гепарина, применяемого при ишемическом инсульте в сочетании с дезагрегантомзилт. Данное нарушение могло повлечь за собой причинение вреда жизни или здоровью пациента, что само по себе является основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности и является самостоятельным составом дисциплинарного проступка.

Обнаружив указанный самостоятельный дисциплинарный проступок врача- невролога С.В. Плаксиной, который мог повлечь причинение вреда жизни и (или) здоровью пациента, заведующая отделением (ФИО9) отменила назначения, сделанные С.В. Плаксиной, поскольку исполнение назначений могло причинить вред здоровью и жизни пациента, самостоятельно скорректировала лечение пациента, тем самым предотвратив вред его здоровью и дала поручение врачу- неврологу С.В. Плаксиной устранить допущенные ею нарушения при ведении медицинской документации пациента Д.

Однако, врач-невролог С.В. Плаксина сдала медицинскую карту в архив, по своей вине не исполнив поручения руководителя отделения, что и было обнаружено в ходе плановой проверки медицинских карт заведующей отделением (ФИО9) и о чём была в тот же день составлена докладная записка на имя главного врача от (ДД.ММ.ГГГГ). Именно неисполнение поручения по устранению вышеуказанных нарушений стало причиной применения дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении С.В. Плаксиной. Вред здоровью и жизни пациента не был причинён. Имелись не устранённые нарушения в ведении медицинской документации, что и нашло отражение в приказе (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года.

Таким образом, при выявлении дисциплинарного проступка, совершенного врачом-неврологом С.В. Плаксиной в период с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) года, работодатель не осуществлял установленный порядок применения дисциплинарных взысканий, но воспользовался своим правом не применять дисциплинарное взыскание к работнику и дал работнику поручение об устранении иных нарушений должностных обязанностей. Именно неисполнение работником поручения в дальнейшем послужило причиной применения дисциплинарного взыскания в виде выговора. С учетом этих обстоятельств, ответчик считает, что установленный законом срок для применения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушен.

В ходе плановой проверки медицинских карт стационарных больных отделения неврологического для больных с нарушениями мозгового кровообращения (первая ступень внутреннего контроля) (ДД.ММ.ГГГГ), заведующей отделением неврологическим для больных с нарушениями мозгового кровообращения (ФИО10) было установлено, что у пациента П. (период госпитализации с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ)) по данным переводного эпикриза из (Медучреждение1) с результатами рентгенографии и осмотра фтизиатра, имелись посттуберкулёзные изменения. Однако, в медицинской карте стационарного больного П. имеется запись, сделанная лично врачом-неврологом С.В. Плаксиной, об отсутствии изменений на рентгенографии лёгких в несуществующей рентгенограмме лёгких в условиях (Медучреждение1)

Выявленное нарушение является существенным дефектом ведения медицинской документации и фактически является ничем иным, как фальсификацией медицинской документации, учинённой (умышленно или неумышленно) по вине врача-невролога С.В. Плаксиной. Обнаружив указанный дисциплинарный проступок врача-невролога С.В. Плаксиной, заведующая отделением (ФИО9) проинформировала о случившемся своих непосредственных руководителей - (ФИО2) и (ФИО11). С.В. Плаксиной, на планёрке, в присутствии медицинского персонала отделения, было дано очередное поручение об устранении выявленных нарушений ведения медицинской документации. Кроме того, С.В. Плаксиной было дано поручение пригласить для консультативного осмотра пациента врача-фтизиатра, а также, в случае необходимости, сообщить о выявленном заболевании в специализированное медицинское учреждение. Объяснение в письменной форме на то время от работника не было затребовано, дисциплинарное взыскание не применялось, таким образом, работодатель в очередной раз воспользовался своим правом на неприменение дисциплинарного взыскания в отношении нерадивого работника, что на взгляд ответчика свидетельствует об отсутствии предвзятого отношения к истцу в период трудовых отношений с (Медучреждение1)

Однако, врач-невролог С.В. Плаксина вновь сдала медицинскую карту в архив, по своей вине не исполнив поручения руководителя отделения по приглашению врача-фтизиатра и по проведению рентгенографии, что и было обнаружено в ходе плановой проверки медицинских карт заведующей отделением (ФИО9) и о чём была в тот же день составлена докладная записка на имя главного врача от (ДД.ММ.ГГГГ). Именно неисполнение поручения по устранению вышеуказанных нарушений стало причиной применения дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении С.В. Плаксиной.(Приказ (Медучреждение1) от (ДД.ММ.ГГГГ) №78). Заведующая отделением (ФИО9) действительно обнаружила десятикратное превышение допустимой дозы варфарина, назначенного врачом-неврологом С.В. Плаксиной в период госпитализации пациента Л. в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ),

Данное нарушение также могло повлечь за собой причинение вреда жизни или здоровью пациента, что само по себе является основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности и является самостоятельным составом дисциплинарного проступка.

Обнаружив указанный самостоятельный дисциплинарный проступок врача- невролога С.В. Плаксиной, который мог повлечь причинение вреда жизни и (или) здоровью пациента, заведующая отделением (ФИО9) проинформировала о случившемся своих непосредственных руководителей - (ФИО2) и (ФИО11), отменила назначения, сделанные С.В. Плаксиной, поскольку исполнение назначений могло причинить вред здоровью и жизни пациента, самостоятельно скорректировала лечение пациента, тем самым предотвратив вред его здоровью, и дала поручение врачу-неврологу С.В. Плаксиной устранить допущенные ею нарушения при ведении медицинской документации пациента Д. Однако, врач-невролог С.В. Плаксина снова сдала медицинскую карту в архив, по своей вине не исполнив поручения руководителя отделения, что и было обнаружено в ходе плановой проверки медицинских карт заведующей отделением (ФИО9) и о чём была в тот же день составлена докладная записка на имя главного врача от (ДД.ММ.ГГГГ) года. Неисполнение очередного поручения по устранению выявленных нарушений, при наличии двух действующих дисциплинарных взысканий, стало причиной применения дисциплинарного взыскания в отношении С.В. Плаксиной в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ) года.

Ответчик считает доводы истца о том, что работодателем был пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности несостоятельными ввиду того, что правовое значение для исчисления срока применения взыскания имеет осведомленность не только руководителя структурного подразделения о ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей, но и заместителя главного врача по медицинской части и главного врача, исполненное в письменной форме в виде докладных записок.

Вина истца в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей установлена в ходе плановых проверок медицинских карт пациентов отделения неврологического для больных с нарушениями мозгового кровообращения, проведенных на первой ступени контроля заведующей отделением (ФИО9), результаты которых были оформлены в виде докладных записок и направлены главному врачу для принятия решения о применении дисциплинарных взысканий.

В (ДД.ММ.ГГГГ)-(ДД.ММ.ГГГГ) года были обнаружены иные проступки, которые С.В. Плаксиной было поручено устранить без применения дисциплинарных взысканий, а дисциплинарные взыскания были применены за неисполнение поручений. Таким образом, работодатель не пропустил месячный срок с даты обнаружения проступка. Недобросовестное отношение С.В. Плаксиной к исполнению трудовых обязанностей неоднократно становилось причиной применения к работодателю штрафных санкций страховых медицинских организаций. В связи с чем, ответчик просит суд признать его действия правомерными и отказать С.В. Плаксиной в удовлетворении исковых требований в полном объёме (т.2, л.д.90-105).

В заключении помощник прокурора Гурьева Ю.А. указала, что считает увольнение Плаксиной С.В. незаконным, так как была нарушена процедура увольнения. За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания. Но должна учитываться тяжесть совершения проступка и обстоятельства. Применяется взыскание не позднее 1 месяца со дня обнаружения проступка. Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ (№) днем обнаружения проступка считается день, когда лицу, которому подчинено виновное лицо или работодатель, узнало о данном проступке. Заведующей отделением стало известно о проступке Плаксиной С.В. намного раньше, чем был вынесен Приказ о применении дисциплинарного взыскания. Все Приказы вынесены с нарушением срока.

Считаю также, что нарушен принцип виновности. Проступок должен повлечь негативные последствия. Однако все дисциплинарные взыскания, которые были применены, содержат формулировку, что проступок «мог повлечь негативные последствия», однако такие последствия не повлек. Поэтому считаю, что нарушена процедура увольнения истицы, нарушен принцип виновности и тяжесть дисциплинарного взыскания не соответствует проступку.

Помощник прокурора Гурьева Ю.А. полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, просит снизить размер компенсации морального вреда, заявленный в размере <данные изъяты> рублей с учётом принципа разумности и справедливости.

    Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, изучив письменные доказательства, считает, что требования истца следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из статьи 193 ТК РФ следует, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Согласно п. 35 указанного Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

    Требование истца о признании незаконным приказа (Медучреждение1) от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что с (ДД.ММ.ГГГГ) истец состояла в трудовых отношениях с <адрес> клинической больницей. С (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) истец состояла в должности врача-невролога неврологического отделения для больных с нарушением мозгового кровообращения в (Медучреждение1) (т.1 л.д.13-17, 92-93).

(ДД.ММ.ГГГГ) заведующей отделением для больных с нарушениями мозгового кровообращения (ФИО6) на имя главного врача была направлена докладная записка, из которой следовало, что (ДД.ММ.ГГГГ) в ходе плановой проверки медицинских карт стационарных больных отделения неврологического для больных с нарушениями мозгового кровообращения (первая ступень внутреннего контроля) было установлено, что пациенту Д. в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), врачом-неврологом С.В. Плаксиной был назначен гепарин в дозе 25 тысяч ЕД п/к четыре раза в сутки, то есть 100 тысяч ЕД в сутки, что в два раза превышает максимальную терапевтическую дозу и в четыре раза превышает дозу гепарина, применяемого при ишемическом инсульте в сочетании с гепарином зилт. Поскольку на неоднократные замечания в устной форме С.В.Плаксина не реагирует, (ФИО10) просила применить к ней меры дисциплинарного воздействия (т. 1 л.д. 67).

(ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО10) (заведующей отделением), (ФИО3) (ведущим юрисконсультом), (ФИО8) (врачом-неврологом) был составлен акт об отказе Плаксиной С.В. давать письменные объяснения для применения дисциплинарного взыскания (т. 1 л.д. 68).

(ДД.ММ.ГГГГ) главным врачом (Медучреждение1) был вынесен приказ (№) (т. 1 л.д. 65-66) в отношении Плаксиной С.В. из которого следовало, что врач-невролог отделения неврологического для больных с нарушениями мозгового кровообращения Плаксина С.В. недобросовестно относится к исполнению своих должностных обязанностей, в частности, допускает такие ошибки в ведении пациентов, которые могут навредить состоянию их здоровья и привести к летальному исходу.

(ДД.ММ.ГГГГ), в ходе плановой проверки медицинских карт стационарных больных отделения неврологического для больных с нарушениями мозгового кровообращения (первая ступень внутреннего контроля) заведующей отделением неврологическим для больных с нарушениями мозгового кровообращения (ФИО10) было установлено, что пациенту Д. в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), врачом-неврологом С.В. Плаксиной был назначен гепарин в дозе 25 тысяч ЕД п/к четыре раза в сутки, то есть 100 тысяч ЕД в сутки, что в два раза превышает максимальную терапевтическую дозу и в четыре раза превышает дозу гепарина, применяемого при ишемическом инсульте в сочетании с дезагрегантом зилт.

В связи с нарушением трудовой дисциплины врачу-неврологу отделения неврологического для больных с нарушениями мозгового кровообращения С.В. Плаксиной (ДД.ММ.ГГГГ) было предложено предоставить письменное объяснение причин совершения дисциплинарного проступка, однако она от объяснений отказалась, о чем был составлен соответствующий акт от (ДД.ММ.ГГГГ).

3а совершение дисциплинарного проступка, то есть ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных п.п. 2.1., 2.2., 2.10 должностной инструкции, применено в отношении врача-невролога отделения неврологического для больных с нарушениями мозгового кровообращения С. В. Плаксиной дисциплинарное взыскание в виде выговора (т.1 л.д.65-66).

(ДД.ММ.ГГГГ) с указанным приказом Плаксина С.В. была ознакомлена и получила его копию (т. 1 л.д. 66).

В судебном заседании истец Плаксина С.В. факт назначения препарата гепарин в дозе, превышающей максимальную терапевтическую дозу, подтвердила (т. 1л.д. 224).

Допрошенная в судебном заседании свидетель (ФИО9), состоящая в должности заведующей отделением неврологическим для больных с нарушениями мозгового кровообращения суду пояснила, что коррекция назначения врача может производиться клиническим фармакологом и далее по подчинению. Если медсестра видит какие-то ошибки, то задает вопрос либо заведующей, либо лечащему врачу (т. 1 л.д. 227).

Согласно пояснениям свидетеля (ФИО10) ей медсестра сообщила о недопустимой дозе препарата гепарин сразу - 19.11.2013, Чуприна откорректировала дозировку, указав 5000 ЕД четыре раза в день (т. 1 л.д. 227).

Допрошенная в судебном заседании свидетель (ФИО5) (старшая медсестра) пояснила, что по больному Д. процедурная медсестра принесла ей лист назначения, ей показалась непонятной дозировка препарата, что не помнит точно какая была дозировка, но она была превышена, примерно, в 2 раза. В этот же день, утром, она отнесла лист назначения заведующей отделением (ФИО10), которая посмотрела лист назначений, изменила дозировку (т. 2 л.д. 85).

Согласно п. 6 должностной инструкции врача-невролога неврологического отделения для больных с нарушением мозгового кровообращения врач-невролог непосредственно подчиняется заведующему отделением, а при его отсутствии главному врачу и его заместителю по медицинской части (т. 1 л.д. 98).

Таким образом, судом установлено, что о допущенном Плаксиной С.В. проступке заведующей отделением (ФИО10), которой согласно Инструкции непосредственно подчиняется Плаксина С.В., стало известно 19.11.2013, что подтверждается показаниями самой (ФИО10) и старшей медсестры (ФИО5)

Более того, свидетель (ФИО10) пояснила, что первичную экспертизу по всем трем спорным картам проводила (ДД.ММ.ГГГГ) (т. 2 л.д. 192).

В материалы дела ответчиком представлены распечатки программы, в которой фиксируются данные о проведенной экспертизе медицинских карт (т. 2 л.д. 79), согласно которой экспертиза медицинской карты пациента Д. была проведена 30.11.2013, выявлены дефекты лекарственной терапии и оформления медицинской документации.

Таким образом, судом установлено, что проступок Плаксиной С.Е. был выявлен завотделением (ФИО10) (ДД.ММ.ГГГГ) Затем (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО10) были выявлены дефекты лекарственной терапии и оформления медицинской документации.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей (ФИО10) и (ФИО5) Кроме того, данное обстоятельство не оспаривается самим ответчиком.

Более того, в письменных возражениях ответчика на исковое заявление указано, что обнаружив указанный проступок Плаксиной С.В., (ФИО10) проинформировала о случившемся своих непосредственных руководителей (ФИО2) и (ФИО11) (т. 2 л.д. 95).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде выговора применено к Плаксиной С.В. (ДД.ММ.ГГГГ) с нарушением срока, установленного ст. 193 ТК РФ, в связи с чем, требование истца о признании незаконным приказа (Медучреждение1) от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) подлежит удовлетворению.

    Требование истца о признании незаконным приказа (Медучреждение1) от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

(ДД.ММ.ГГГГ) заведующей отделением для больных с нарушениями мозгового кровообращения (ФИО10) на имя главного врача была направлена докладная записка, из которой следовало, что 21.01.2014, в ходе плановой проверки медицинских карт стационарных больных отделения неврологического для больных с нарушениями мозгового кровообращения (первая ступень внутреннего контроля) заведующей отделением неврологическим для больных с нарушениями мозгового кровообращения (ФИО10) было установлено, что у пациента П. (период госпитализации с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) года) по данным переводного эпикриза из (Медучреждение1) с результатами рентгенографии и осмотра фтизиатра, имелись посттуберкулёзные изменения. Однако, в медицинской карте стационарного больного П. имеется запись, сделанная лично врачом-неврологом С.В. Плаксиной, об отсутствии изменений на рентгенографии лёгких в несуществующей рентгенограмме лёгких в условиях (Медучреждение1). Выявленное нарушение является существенным дефектом ведения медицинской документации. Поскольку на неоднократные замечания в устной форме С.В.Плаксина не реагирует, (ФИО10) просила применить к ней меры дисциплинарного воздействия (т. 1 л.д. 81).

(ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО10) (заведующей отделением), (ФИО3) (ведущим юрисконсультом), (ФИО8) (врачом-неврологом) был составлен акт об отказе Плаксиной С.В. давать письменные объяснения для применения дисциплинарного взыскания (т. 1 л.д. 80).

(ДД.ММ.ГГГГ) главным врачом (Медучреждение1) был вынесен приказ (№) в отношении Плаксиной С.В. из которого следует, что врач-невролог отделения неврологического для больных с нарушениями мозгового кровообращения Плаксина С.В. недобросовестно относится к исполнению своих должностных обязанностей, в частности, допускает дефекты ведения медицинской документации и фальсифицирует данные обследования пациентов.

(ДД.ММ.ГГГГ), в ходе плановой проверки медицинских карт стационарных больных отделения неврологического для больных с нарушениями мозгового кровообращения (первая ступень внутреннего контроля) заведующей отделением неврологическим для больных с нарушениями мозгового кровообращения (ФИО10) было установлено, что у пациента П. (период госпитализации с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ)) по данным переводного эпикриза из (Медучреждение1) с результатами рентгенографии и осмотра фтизиатра, имелись посттуберкулёзные изменения. Однако, в медицинской карте стационарного больного П. имеется запись, сделанная лично врачом-неврологом С.В. Плаксиной, об отсутствии изменений на рентгенографии лёгких в несуществующей рентгенограмме лёгких в условиях (Медучреждение1). Выявленное нарушение является существенным дефектом ведения медицинской документации.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных п.п. 2.3., 2.5., 2.7., 2.14 должностной инструкции, в отношении врача-невролога отделения неврологического для больных с нарушениями мозгового кровообращения Плаксиной С.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (т.1 л.д.77-79).

(ДД.ММ.ГГГГ) с указанным приказом Плаксина С.В. была ознакомлена и получила его копию (т. 1 л.д. 79).

В судебном заседании истец Плаксина С.В. факт ошибочного указания на отсутствие изменений на рентгенографии лёгких в несуществующей рентгенограмме лёгких в условиях (Медучреждение1) подтвердила (т. 1 л.д. 224об.).

Согласно письменным пояснениям ответчика обнаружив указанный проступок (ФИО10) проинформировала о случившемся своих непосредственных руководителей (ФИО2) и (ФИО1) С.В. Плаксиной на планерке в присутствии медицинского персонала отделения было дано очередное поручение об устранении выявленных нарушений ведения медицинской документации, которое возможно было осуществить путем проведения рентгенографии в условиях (Медучреждение1) в течение периода госпитализации пациента (с (ДД.ММ.ГГГГ) по 25.11.2013) либо путем внесения в медицинскую карту пациента ссылки на данные направления (Медучреждение1), с которым пациент поступил в учреждение. Кроме того, Плаксиной С.В. было дано поручение пригласить для консультативного осмотра пациента врача-фтизиатра, а также, в случае необходимости, сообщить о выявленном заболевании в специализированное медицинское учреждение (т. 2 л.д. 97).

Допрошенная в судебном заседании свидетель (ФИО9) суду пояснила, что флюорограмма данному больному в нашем учреждении не была сделана. (ДД.ММ.ГГГГ) был выявлен дефект, что записи об этом нет (т. 2 л.д. 192).

Таким образом, судом установлено, что о допущенном Плаксиной С.В. нарушении заведующей отделением (ФИО10), которой согласно Инструкции непосредственно подчиняется Плаксина С.В., стало известно в период госпитализации пациента (с (ДД.ММ.ГГГГ) по 25.11.2013), что подтверждается показаниями самой (ФИО10), письменными пояснениями ответчика.

Более того, как уже указывалось, свидетель (ФИО10) пояснила, что первичную экспертизу по всем трем спорным картам проводила (ДД.ММ.ГГГГ) (т. 2 л.д. 192).

В материалы дела ответчиком представлены распечатки программы, в которой фиксируются данные о проведенной экспертизе медицинских карт (т. 2 л.д. 81), согласно которой экспертиза медицинской карты пациента П. была проведена 30.11.2013, выявлены дефекты лекарственной терапии и оформления медицинской документации.

Таким образом, судом достоверно установлено, что проступок Плаксиной С.Е. был выявлен завотделением (ФИО10) в период госпитализации пациента (с (ДД.ММ.ГГГГ) по 25.11.2013). Затем (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО10) были выявлены дефекты лекарственной терапии и оформления медицинской документации.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей (ФИО10), кроме того, данное обстоятельство не оспаривается самим ответчиком.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде выговора применено к Плаксиной С.В. (ДД.ММ.ГГГГ) с нарушением срока, установленного ст. 193 ТК РФ, в связи с чем, требование истца о признании незаконным приказа (Медучреждение1) от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) подлежит удовлетворению.

    Требование истца о признании незаконным приказа (Медучреждение1) от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

(ДД.ММ.ГГГГ) заведующей отделением для больных с нарушениями мозгового кровообращения (ФИО10) на имя главного врача была направлена докладная записка, из которой следовало, что (ДД.ММ.ГГГГ), в ходе плановой проверки медицинских карт стационарных больных отделения неврологического для больных с нарушениями мозгового кровообращения (первая ступень внутреннего контроля) заведующей отделением для больных с нарушениями мозгового кровообращения (ФИО10) было установлено, что пациенту Л., в период госпитализации с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), врачом-неврологом С.В. Плаксиной был назначен препарат варфарин в дозе 50 мг, что в 10 (десять) раз превышает среднетерапевтическую дозу. Поскольку на неоднократные замечания в устной форме С.В.Плаксина не реагирует, (ФИО10) просила применить к ней меры дисциплинарного воздействия (т. 2 л.д. 75).

(ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО7) (начальником юридического отдела), (ФИО4) (заместителем начальника отдела), (ФИО10) (заведующей отделением), был составлен акт об отказе Плаксиной С.В. давать письменные объяснения для применения дисциплинарного взыскания (т. 2 л.д. 74).

(ДД.ММ.ГГГГ) главным врачом (Медучреждение1) был вынесен приказ (№) в отношении Плаксиной С.В. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, из которого следует, что врач-невролог отделения неврологического для больных с нарушениями мозгового кровообращения Плаксина С.В. недобросовестно относится к исполнению своих должностных обязанностей, в частности допускает такие ошибки в ведении пациентов, которые могут навредить состоянию их здоровья и привести к летальному исходу.

(ДД.ММ.ГГГГ) года, в ходе плановой проверки медицинских карт стационарных больных отделения неврологического для больных с нарушениями мозгового кровообращения (первая ступень внутреннего контроля) заведующей отделением для больных с нарушениями мозгового кровообращения (ФИО10) было установлено, что пациенту Л., в период госпитализации с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ), врачом-неврологом С.В. Плаксиной был назначен препарат варфарин в дозе 50 мг, что в 10 (десять) раз превышает среднетерапевтическую дозу.

В связи с нарушением трудовой дисциплины, Плаксиной С.В. (ДД.ММ.ГГГГ) было предложено предоставить письменное объяснение причин совершения дисциплинарного проступка, однако она от объяснений отказалась, о чем был составлен соответствующий акт от (ДД.ММ.ГГГГ)

Ранее, в отношении врача-невролога отделения неврологического для больных с нарушениями мозгового кровообращения С.В. Плаксиной уже были применены дисциплинарные взыскания (приказы (Медучреждение1) от (ДД.ММ.ГГГГ) года (№) и от (ДД.ММ.ГГГГ) года №78).

С учётом тяжести совершённого дисциплинарного проступка; двух, применённых ранее и действующих в настоящее время дисциплинарных взысканий; предшествующего поведения работника; его отношения к исполнению трудовых обязанностей; мнения первичной профсоюзной организации, в соответствии с требованиями ст.ст. 192-193 Трудового Кодекса Российской Федерации, в отношении Плаксиной С.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.86-89).

(ДД.ММ.ГГГГ) с указанным приказом Плаксина С.В. была ознакомлена и получила его копию (т. 1 л.д. 89).

В судебном заседании истец Плаксина С.В. факт назначения препарата варфарин в дозе, превышающей максимальную терапевтическую дозу, подтвердила (т. 1л.д. 225).

Допрошенная в судебном заседании свидетель (ФИО9), состоящая в должности заведующей отделением неврологическим для больных с нарушениями мозгового кровообращения суду пояснила, что коррекция назначения врача может производиться клиническим фармакологом и далее по подчинению. Если медсестра видит какие-то ошибки, то задает вопрос либо заведующей, либо лечащему врачу (т. 1 л.д. 227).

Согласно пояснениям свидетеля (ФИО10) у пациента был неуточненный тип инсульта, поэтому показаний для назначения препарата варфарин не было. К данному больному он не применялся, так как медсестра опять пришла к старшей медсестре и они вместе пошли к врачу и к завотделением с этим вопросом в этот же день. Назначение было отменено (т. 1 л.д. 227об.).

Допрошенная в судебном заседании свидетель (ФИО5) (старшая медсестра) пояснила, что дозировка препарата варфарин была превышена раз в 10, лист назначения ей принесла постовая медсестра, (ФИО5) отнела этот лист (ФИО10), которая изменила дозировку препарата (т. 2 л.д. 85).

Таким образом, судом установлено, что о допущенном Плаксиной С.В. проступке заведующей отделением (ФИО10), которой согласно Инструкции непосредственно подчиняется Плаксина С.В., стало известно 29.10.2013, что подтверждается показаниями самой (ФИО10) и старшей медсестры (ФИО5)

Более того, как уже указывалось, свидетель (ФИО10) пояснила, что первичную экспертизу по всем трем спорным картам проводила (ДД.ММ.ГГГГ) (т. 2 л.д. 192).

В материалы дела ответчиком представлены распечатки программы, в которой фиксируются данные о проведенной экспертизе медицинских карт (т. 2 л.д. 80), согласно которой экспертиза медицинской карты пациента Л. была проведена 30.11.2013, выявлены дефекты лекарственной терапии и оформления медицинской документации.

Таким образом, судом установлено, что проступок Плаксиной С.Е. был выявлен завотделением (ФИО10) 29.10.2013. Затем (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО10) были выявлены дефекты лекарственной терапии и оформления медицинской документации.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей (ФИО10) и (ФИО5) Кроме того, данное обстоятельство не оспаривается самим ответчиком.

Более того, в письменных возражениях ответчика на исковое заявление указано, что обнаружив указанный проступок Плаксиной С.В., (ФИО10) проинформировала о случившемся своих непосредственных руководителей (ФИО2) и (ФИО11) (т. 2 л.д. 95).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к Плаксиной С.В. (ДД.ММ.ГГГГ) с нарушением срока, установленного ст. 193 ТК РФ. Кроме того, незаконность приказов от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) и от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), также влечет незаконность приказа от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), в связи с чем, требование истца о признании незаконным приказа (Медучреждение1) от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что срок применения дисциплинарных взысканий не пропущен ввиду того, что к Плаксиной С.В. взыскания применены за неисполнение устных поручений об устранении выявленных недостатков в ведении медицинской документации являются несостоятельными и опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. Ссылок на указанные ответчиком поручения оспариваемые приказы и докладные записки (ФИО10) не содержат.

Пояснения ответчика о том, что только в январе в ходе плановых проверок медицинских карт стационарных больных отделения неврологического для больных с нарушениями мозгового кровообращения (первая ступень внутреннего контроля) заведующей отделением для больных с нарушениями мозгового кровообращения (ФИО10) были выявлены указанные проступки, опровергаются показаниями самой (ФИО10), а также распечатками программы, в которой фиксируются данные о проведенной экспертизе медицинских карт (т. 2 л.д. 79-81), согласно которым экспертиза спорных медицинских карт была проведена (ДД.ММ.ГГГГ), выявлены дефекты лекарственной терапии и оформления медицинской документации. Документальных доказательств проведения плановых проверок в январе 2014 года в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Из смысла указных положений следует, что расторжение трудового договора возможно по указанному основанию при условии совершения нового проступка в период действия непогашенного дисциплинарного взыскания.

Плаксина С.В. при наличии дисциплинарных взысканий не совершала новый дисциплинарный проступок, а была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за проступок, совершенный в период отсутствия примененных к ней и не снятых взысканий.

    Таким образом, учитывая, что ответчик не доказал законность и обоснованность увольнения истца, исковые требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

    Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

    За период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в пользу истца следует взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

    Согласно справке о заработной плате за (ДД.ММ.ГГГГ) - (ДД.ММ.ГГГГ) (т. 2 л.д. 157) фактически выплаченная заработная плата Плаксиной С.В. составляет <данные изъяты>.

Расчет подлежащего взысканию заработка за время вынужденного прогула следующий:

<данные изъяты> (средний дневной заработок);

<данные изъяты>(количество дней вынужденного прогула)= <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Из пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства увольнения истца, допущенные при этом нарушения законодательства, степень пережитых нравственных страданий истца, суд считает размер заявленной компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей завышенной и определяет такую компенсацию с учетом требований разумности и справедливости в сумме 5000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в доход бюджета. Государственную пошлину следует взыскать с ответчика в сумме <данные изъяты> рублей.

Расчет следующий: (<данные изъяты>

Согласно ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе и выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

    Размер среднего заработка за три месяца составит <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, - суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Плаксиной С. В. удовлетворить частично.

    Признать незаконным приказ (Медучреждение1) от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении врача-невролога отделения неврологического для больных с нарушениями мозгового кровообращения С.В. Плаксиной.

Признать незаконным приказ (Медучреждение1) от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении врача-невролога отделения неврологического для больных с нарушениями мозгового кровообращения С.В. Плаксиной.

Признать незаконным приказ (Медучреждение1) от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ врача-невролога отделения неврологического для больных с нарушениями мозгового кровообращения С.В. Плаксиной.

Восстановить Плаксину С. В. в должности врача-невролога отделения неврологического для больных с нарушениями мозгового кровообращения (Медучреждение1) с (ДД.ММ.ГГГГ).

    Взыскать с (Медучреждение1) (ОГРН (№)) в пользу Плаксиной С. В. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части требования Плаксиной С. В. оставить без удовлетворения.

    Взыскать с (Медучреждение1) (ОГРН (№)) государственную пошлину в доход бюджета в сумме <данные изъяты>.

Государственную пошлину взыскать на счет органа Федерального казначейства по <адрес> (№); ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>; БИК: (№); получатель: УФК по <адрес> (ИФНС России по <адрес>); ИНН (№); КПП (№); ОКАТО (№); код бюджетной классификации (№).

Решение суда в части восстановления Плаксиной С. В. в должности врача-невролога отделения неврологического для больных с нарушениями мозгового кровообращения (Медучреждение1) с (ДД.ММ.ГГГГ), а так же в части взыскания среднего заработка в сумме <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Председательствующий                                                                        Т.И. Дубовская