Решение по делу № 12-186/2017 от 02.05.2017

К делу № 12-186/2017

Р Е Ш Е Н И Е

6 июня 2017 г.                                г. Майкоп

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Зубков Г. А.,

с участием Мешалкина Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Мешалкина Юрия Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Майкопа по делу об административном правонарушении от 22.03.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

Мешалкин Ю.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Майкопа от 22.03.2017г., которым он был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

Считает, что при вынесении указанного постановления мировым судьей были допущены нормы процессуального права в части ненадлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела, а также ошибочно установлено отягчающее вину обстоятельство. Просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Выслушав доводы заявителя и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.3 Приложение 2 к Правилам разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более.

Привлекая заявителя к административной ответственности по указанной норме, мировой судья исходил из наличия установленного факта совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 11.12.2016г., а также схемой места совершения административного правонарушения.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо выясняют, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимают решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, о рассмотрении мировым судьей данного дела заявитель извещался посредством отправления телефонограммы на телефон Мешалкина Ю.Ю. При этом, согласно отметке, указанный телефон не отвечает. Каких-либо иных извещений мировым судьей в адрес заявителя не отправлялось.

Тем самым о времени и месте рассмотрения дело об административном правонарушении заявитель в установленном порядке извещен не был.

Поскольку неизвещение участника производства по делу об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных требований, влияющим на возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и нарушает права и законные интересы заявителя, то обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене.

Кроме того, по общему правилу, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трёх месяцев со дня его совершения, за исключением случаев, прямо указанных в статье КоАП РФ.

Поскольку административное правонарушение по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ было совершено Мешалкиным Ю.Ю. 11.12.2016г., то срок давности по нему истек 11.03.2017г.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является основанием для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, как об отмене обжалуемого постановления, так и прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу Мешалкина Юрия Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Майкопа по делу об административном правонарушении от 22.03.2017г. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Майкопа от 22.03.2017 г., вынесенное в отношении Мешалкина Юрия Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, а производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                                        Г.А. Зубков