Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6341/2019 ~ М-6009/2019 от 28.08.2019

Дело №2-6341/10-2019

46RS0030-01-2019-008930-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2019 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи Митюшкина В.В.,

при секретаре – Богданове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Переверзевой Любови Федоровны к Акимовой Татьяне Васильевне и ООО УК «Северная» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут по адресу: город Курск, пр-т А. Дериглазова, 65 произошло ДТП с участием Акимовой (Веселовой) Т.В., управлявшей автомобилем ТС Хендэ Солярис государственный регистрационный номер № и истцом, управлявшей автомобилем Форд Фиеста государственный регистрационный номер №. При этом истец двигалась по правой стороне <адрес>. Ответчик двигалась ей навстречу, не меняя направления движения. Истец снизила скорость вплоть до полной остановки, однако автомобиль попал на участок наледи, в связи с чем остановить ТС сразу не удалось. В это же время ответчик не меняла скорости движения и не пыталась остановиться. В результате чего произошло столкновение в результате несоблюдения ответчиком п.10.1 ПДД РФ, а также ввиду несоблюдения управляющей организацией обязанностей по содержанию домового проезда (общего имущества многоквартирного дома). В результате ДТП автомобили были повреждены. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 62 000 рублей 58 копеек. Указанные убытки, а также судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Впоследствии требования уточнила, просила взыскать соответствующие убытки солидарно с Акимовой Т.В. и ООО УК «Северная». При этом указала, что ДТП произошло, в том числе в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности Зубков А.В. заявленные требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Акимовой Т.В. по доверенности Костин Г.И. в удовлетворении иска просил отказать, поскольку вред имуществу истца причинен по ее вине. Истец, осуществляя движение, в нарушение положений п.10.1 ПДД РФ, не учла состояние проезжей части, скорость движения и допустила столкновение с автомобилем ответчика. Кроме того, не приведено надлежащих доказательств размера причиненного ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Северная» по доверенности Свеженцев О.С. указал, что управляющая компания, осуществляющая управление общим имуществом многоквартирного <адрес>, надлежащим образом исполнило свои обязательства по содержанию проезжей части, прилегающей к многоквартирному дому и являющейся общим имуществом. ДТП произошло по вине водителей столкнувшихся автомобилей.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, АО «АльфаСтрахование», будучи надлежаще уведомленным, не явился.

    Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с пп.1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)

    На основании п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут на придомовой территории возле <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Хендэ Солярис государственный регистрационный номер № под управлением собственника Акимовой (Веселовой) Т.В. и Форд Фиеста государственный регистрационный номер № под управлением собственника Переверзевой Л.Ф.. ДТП произошло в результате встречного столкновения транспортных средств, движущихся на встречу друг другу по придомовой территории близ дома №.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства в отношении водителей транспортных средств, видеозаписью ДТП.

Как следует из объяснений водителей – участников ДТП, каждый из них предпринял меры к торможению, в то время как другой участник таких действий не совершил. Таким образом, водители давали противоречивые объяснения об обстоятельствах ДТП.

По результатам рассмотрения материалов в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей отказано за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем согласно п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п.11.7 ПДД РФ в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.

Согласно п.1.2 ПДД РФ «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Указанное нормативное положение предполагает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из представленных материалов и видеозаписи ДТП, по ходу движения автомобиля Хендэ Солярис под управлением ответчика Акимовой Т.В. на половине ширины проезжей части, расположенной справа, имелись препятствия в виде припаркованных автомобилей, затрудняющие встречный разъезд. В связи с этим ответчик, не убедившись в безопасности маневра, в нарушение положений пп.9.1,11.7 ПДД РФ выехала на половину проезжей части, предназначенную для встречного движения, и допустила столкновение с автомобилем истца, движущимся во встречном направлении.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика указал, что видимость водителю Акимовой Т.В. была ограничена припаркованными по ходу ее движения автомобилями.

Указанное обстоятельство в совокупности с данными видеозаписи ДТП свидетельствует о несоблюдении ответчиком положений п.10.1 ПДД РФ, обязывающим ее учитывать дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Соблюдение указанных положений позволило бы ответчику остановить транспортное средство, принять вправо для встречного разъезда с истцом и тем самым избежать столкновения.

Доводы стороны ответчика о том, что истец меняла направление движения, что ответчик, осуществляя движение, снизила скорость, опровергаются данными видеозаписи ДТП и административным материалом, из которых с очевидностью следует, что истец осуществляла движение прямо без изменения направления, а ответчика скорость не снижала вплоть до обнаружения опасности.

Приведенное нарушение ответчиком правил дорожного движения (пп.9.1,10.1,11.7) состоит в прямой причинной связи с имевшим место ДТП и последующим повреждением имущества истца, поскольку соблюдение ею правил дорожного движения позволило бы избежать столкновения.

В то же время суд не может принять во внимание указание стороны истца на то обстоятельство, что ДТП имело место, в том числе по причине неудовлетворительного исполнения ООО «УК «Северная» своих обязанностей по уборке придомовой территории.

Действительно в силу положений ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании п.8.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года №1245-ст, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В соответствии с чч.2,2.3 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пп.10,11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный жилой дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц., и т.п. Содержание общего имущества в зависимости от состава конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включат в себя: освещение помещений общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества: сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов; текущий и капитальный ремонт, подготовка к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а»-«д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу п.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание: а) уборка мест общего пользования; б) уборка мест придомовой территории; в) уход за зелеными насаждениями.

Сторонами не оспаривалось, что ООО «УК «Северная», являясь с ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом <адрес>, осуществляет управление общим имуществом указанного многоквартирного дома, в частности содержание придомовой территории, уборку прилегающих к дому дорог и тротуаров, в том числе от снега и наледи.

Как следует из видеозаписи ДТП, в момент ДТП на прилегающей к дому дороге имелось твердое снежное покрытие и наледь, что опровергает доводы стороны ответчика о надлежащем исполнении своих обязанностей по уборке придомовой территории от снега и наледи.

Однако само по себе неудовлетворительное состояние дорожного полотна не освобождало водителей от обязанности соблюдать положения п.10.1 ПДД РФ, при осуществлении движения учитывать дорожные и метеорологические условия, выбирать надлежащие скоростной режим, при возникновении опасности осуществлять остановку транспортного средства.

Из представленных доказательств следует, что водители на протяжении длительного периода, предшествовавшего ДТП, осуществляли движение по заснеженному с элементами наледи дорожному покрытию, заблаговременно увидели приближающееся во встречном направлении транспортное средство, ответчик Акимова Т.В. имела достаточно времени для того, чтобы уступить дорогу истцу, пользующемуся преимущественным правом при встречном разъезде.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДТП и последующее повреждение имущества истца не является следствием неудовлетворительного содержания придомовой территории управляющей организацией.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований, заявленных к ответчику ООО УК «Северная», не усматривается.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В силу чч. 1 и 6 ст. 4 указанного выше ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку судом установлено, что гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности (автомобиля Хендэ) не была застрахована в установленном законом порядке, доказательств обратному не представлено, обязанность по возмещению вреда в соответствии с требованиями ст.ст.1064,1079 ГК РФ возлагается на ответчика как владельца автомобиля - источника повышенной опасности.

При определении размера убытков суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом-техником ФИО8 и представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 60 000 рублей 58 копеек.

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы эксперта-техника относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, сделаны на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, соответствуют материалам административного производства в части обнаруженных повреждений транспортного средства. Оснований не доверять им в силу заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

Оспаривая данное заключение, сторона ответчика не представила доказательств необоснованности произведенного расчета стоимости восстановительного ремонта, от производства соответствующей экспертизы, несмотря на неоднократные предложения суда, отказалась.

По смыслу действующего законодательства, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае законом возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа заменяемых деталей) не предусмотрено.

Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта должна быть установлена в меньшем размере, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, что транспортное средство истца могло быть повреждено ранее или позднее искомого ДТП, сторона ответчика не представила, не добыто таковых и в судебном заседании.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в указанном размере.

На основании ст.ст.98,100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 060 рублей, расходы на производство оценки поврежденного автомобиля в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 8 000 рублей.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, не усматривается, поскольку из содержания доверенности не следует, что она выдана только на представление интересов только в рамках рассматриваемого дела (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акимовой Татьяны Васильевны в пользу Переверзевой Любови Федоровны убытки в размере 62 000 рублей 58 копеек, судебные расходы в размере 25 060 рублей, всего взыскать 87 060 (восемьдесят семь тысяч шестьдесят) рублей 58 (пятьдесят восемь) копеек.

В удовлетворении иска, заявленного к ООО УК «Северная», отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 2 декабря 2019 года 2017 года в 17 часов.

Судья