Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9212/2014 ~ М-7891/2014 от 02.09.2014

Дело № 2-9212/2014 (25)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 20.10.2014 года)

г. Екатеринбург 16 октября 2014 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Чуфелиной О.Н. с участием:

- представителя ответчика ОАО «Уральский банк Сбербанка России» Орлова А.Д., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенова В. В. к ОАО «Уральский банк Сбербанка России» о признании действий незаконным, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Семенов В.В. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ОАО «Уральский банк Сбербанка России» о признании действий незаконным, компенсации морального вреда.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что <//> решением Краснотурьинского городского суда удовлетворены исковые требования ООО «Росгосстрах» к Семенову В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты>, решение вступило в законную силу. Взыскатель ООО «Росгосстрах» самостоятельно, минуя службу судебных приставов предъявил исполнительный лист в ОАО «Уральский банк Сбербанка России» в дополнительное отделение №, где открыт расчетный счет <данные изъяты> оформлена зарплатная карта. Истец работает в ОАО «СУАЛ» филиал «БАЗ-СУАЛ» футеровщиком – шамотчиком в элетролизном цехе и заработная плата перечисляется на пластиковую банковскую карту № с лицевым <данные изъяты>, что подтверждается справкой от <//>. <//> истец обнаружил, что сразу после поступления денежных средств на счет они полностью списываются, остаток на счете равен нулю; в устной форме обратившись к сотрудникам банка с просьбой разъяснить ситуацию, указал сотрудникам на то, что на данный счет переводится заработная плата, но его обращение оставлено без внимания. <//> истцу начислена заработная плата в размере <данные изъяты>, которая в полном объеме переведена на счет взыскателя ООО «Росгосстрах», <//> полностью списан аванс в размере <данные изъяты>. При совершении исполнительных действий банк производит списание денежных средств (заработной платы) в размере 100%, данные действия противоречат нормам права, установленных законодательством Российской Федерации. Неправомерными действиями ответчика, в нарушение ст. 4, 79, ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» истец поставлен в тяжелое материальное положение, поскольку на протяжении трех месяцев приходиться жить на средства близких родственников. Просит суд признать незаконными действия ОАО «Сбербанк России» по списанию денежных средств в размере 100% от заработной платы, перечисляемых на лицевой счет <данные изъяты> привязанной к нему зарплатной карты № открытых на имя истца Семенова В.В.; взыскать с ответчика ОАО «Сбербанк России» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Семенов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Уральский банк Сбербанка России» Орлов А.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании чч. 2, 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

На основании ч. 2 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счета должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава – исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом – исполнителем расчетных документов.

В силу ст. 27 Федерального закона № от <//> «О банках и банковской деятельности» взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями ст. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются, в том числе, банками на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. Согласно ст. 12 исполнительными документами являются, в том числе, исполнительные листы.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Порядок приема и исполнения требований исполнительного документа кредитными организациями установлен Положениями Центрального банка Российской Федерации «О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями» от <//> №-П. На основании п. 1.1 данного постановления взыскатель вправе представить исполнительный документ непосредственно в банк, в котором открыт счет должника, при условии, что взыскатель располагает сведениями об имеющихся там счетах должника и о наличии на них денежных средств.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> между Семеновым В.В. и ОАО «Сбербанк России» в лице отделения № заключен договор на открытие расчетного счета <данные изъяты>

<//> решением Краснотурьинского городского суда <адрес>, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО «Росгосстрах» к Семенову В.В. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты>. Доказательств исполнения судебного решения в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом Семеновым В.В. суду не представлено.

<//> ООО «Росгосстрах» предъявило в ОАО «Сбербанк России» исполнительный лист ВС № от <//> на взыскание с Семенова В.В. в пользу ООО «Росгосстрах» суммы в размере <данные изъяты>..

ОАО «Сбербанк России» осуществляло списывание денежных средств со <данные изъяты> по исполнительному листу ВС № от <//> в период с <//> по <//>, после <//> операции по данному счету не производились.

Обосновывая заявленные исковые требования, Семенов В.В. указывает, что в силу ч.2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа с должника – гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Между тем, суд отмечает, что указанный закон действительно содержит указанную норму, но банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава – исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава – исполнителя (п. 5 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень доходов должника, на которые не может быть обращено взыскание, при этом заработная плата в указанный перечень не входит.

В силу ст. ст. 68, 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на банк или иную кредитную организацию не возложена обязанность самостоятельно устанавливать источники поступления денежных средств на счета для определения возможности (невозможности) обращения на них взыскания.

При этом источник и основание поступления денежных средств не имеют значения для соблюдения условий банковского вклада, следовательно, контроль за источниками и основаниями поступления денежных средств находится за пределами условий договора банковского вклада, в связи с чем возложение на банк обязанности по установлению источников поступления и основания поступления денежных средств на счета гражданина для определения возможности обращения на них взыскания, а также самостоятельно рассчитывать размер суммы, подлежащей взысканию, не соответствует требованиям закона.

Согласно п. 8 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава – исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.

Поскольку действия ОАО «Сбербанк России» по списанию денежных средств со счета истца Семенова В.В. произведены на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», что предусмотрено нормами действующего законодательства, то они являются законными и обоснованными.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку нарушений прав истца Семенова В.В. не установлено в ходе судебного заседания, доказательств, подтверждающих причинение истцу Семенову В.В. моральных нравственных страданий, суду не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда.

Доводы истца Семенова В.В. о том, что банк нарушил требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» списав более 50% денежной суммы со счета истца, не являются основаниями для признания таких действий незаконными, поскольку банк действовал в полном соответствии с действующим законодательством, основания для неисполнения требований исполнительного документа у банка отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отметить, что в удовлетворении исковых требований Семенова В. В. к ОАО «Уральский банк Сбербанка России» о признании действий незаконным, компенсации морального вреда, надлежит отказать, как заявленных необоснованно.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, являющихся дополнительными требованиями, суд полагает необходимым отказать, поскольку в удовлетворении основного требования о признании действий незаконными судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований Семенова В. В. к ОАО «Уральский банк Сбербанка России» о признании действий незаконным, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина