Решение по делу № 2-2003/2021 ~ М-1529/2021 от 30.04.2021

24RS0002-01-2021-002968-75

№ 2-2003/2021

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    02 декабря 2021 года                              г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н., при секретаре Рыбалко А.А., с участием:

представителя истца Грачева В.Н., действующего на основании ордера от 21.04.2021,

представителя ответчика МКУ "Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска" Гуржея Б.В., действующего на основании доверенности от 15.11.2021,

представителя ответчика АО "Группа Строительно-транспортных компаний г. Ачинска" Тархановой Н.Ю., действующей на основании доверенности от 26.01.2021

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балацкого Олега Зиновьевича к МКУ "Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска", АО "Группа Строительно-транспортных компаний" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Балацкий О.З. обратился в суд с иском к МКУ "Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя тем, что 01.03.2021 водитель Балацкая И.В., управляя его автомобилем YONDA FITр/з №, двигалась по ул. Кравченко в г. Ачинске с разрешенной скоростью 30 км/ч и в районе стр. 39 мкр. 1 из-за гололеда, а также высокой обледенелой бровки в виде колеи, автомобиль выбросило на трамвайную электроопору. В результате ДТП был поврежден автомобиль, стоимость ущерба составляет 195700 руб. Причиной ДТП является отсутствие подсыпки на обледенелой части дороги, а также не срезанный снежный накат, который ввиду резкого изменения температуры, обледенел и превратился в обледенелый снежный бордюр и колею высотой 9 см., при наезде на который автомобиль становится неуправляемым. Обслуживание указанного участка дороги возложено на МКУ "Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска". По факту ДТП инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» составлен акт выявленных недостатков эксплуатации состояния автомобильной дороги о нарушении п. 8.1. ГОСТ –Р 50597-2017 ввиду наличия на дороге снежного отложения в виде колеи глубиной 6,5-9 см, шириной 25 см., протяженностью 100 м. Ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по обслуживанию дорог. Просит взыскать материальный ущерб в размере 195700 руб.,     расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8000 руб., расходы за юридические услуги в сумме 10000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 5114 руб.

Определением суда в качестве третьего лица привлечена администрация г. Ачинска, в качестве ответчика привлечено АО "Группа Строительно-транспортных компаний" (л.д.1,151).

Истец Балацкий О.З. в суд не явился, извещен (л.д. 232). Его представитель Грачев В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что в ДТП вина водителя отсутствует, т.к. к административной ответственности Балацкая И.В. не привлечена, скорость движения не превысила, не справилась с управлением в связи с ненадлежащим состоянием дорожного покрытия.

Третье лицо Балацкая И.В. в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.232), ранее участвуя в судебном заседании пояснила, что управляя автомобилем YONDA FITр/з №, она двигалась по ул. Кравченко со скоростью 30 км.ч За несколько метров до места ДТП снизила скорость перед «лежачим полицейским» и впоследствии произошло ДТП в результате наезда на обледенелый участок дороги. Возможно, именно при наезде на ледяную колею, автомобиль начало крутить, и она столкнулась с трамвайной электроопорой. Считает, что она двигалась с достаточно низкой скоростью. Знаков, предупреждающих об опасном участке дороги, не имелось.

Представитель ответчика ООО "Группа Строительно-транспортных компаний" Тарханова Н.Ю. в судебном заседании против исковых требований возражала, представила письменный отзыв, указав, что 28.12.2020 между МУП «Ачинский транспорт» (в настоящее время АО «Группа СТК») и МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» был заключен муниципальный контракт № 0119300000120000541, предметом которого является выполнение работ по обслуживанию и содержанию улично-дорожной сети города Ачинска. Приложением № 1 определено наименование и вид работ, который включает в себя зимнее содержание с 01.01.2021 по 15.04.2021 года, в части сгребания снега, противогололёдной подсыпке реагентом, ПГС. МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» наделено полномочиями по обеспечению организации содержания и ремонта автомобильных дорог, соответственно должно контролировать исполнение контракта для дальнейшего предъявления претензий в случае недобросовестного исполнения обязанностей по заключенным контрактам. Следовательно, ответственность по контролю за надлежащим состоянием дорожного полотна (дороги) лежит на МКУ «ЦОЖ г. Ачинска». Дорога по ул. Кравченко имеет дефект - колейность асфальтового покрытия. Техническое задание муниципального контракта не предусматривает ремонт дорожного полотна. При уборке улиц в зимний период используется специализированная техника с навесным оборудованием с ножом прямоугольной формы. Участок    дороги    имеет    ограничение    по    скорости    40    км/ч, предупреждающие    знаки        искусственной    неровности, пешеходный    переход. Водителем допущено явное нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В данном ДТП вины АО «Группа СТК» не имеется, т.к. им в полном объеме выполнены работы по муниципальному контракту, не усматривается нарушений нормативных требований по объему и срокам выполнения работ в зимний период, акты выполненных работ подписаны с двух сторон, стороны претензий друг к другу не имеют, нормативные требования по обслуживанию дорог соблюдены. Полагает, что в результате ДТП истцу причинен ущерб по причине не правильных действий водителя, которая двигалась со скоростью, не позволившей постоянно осуществлять контроль за движением ТС (л.д. 114-116,160).

Представитель ответчика МКУ "Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска" Гуржей Б.В. в судебном заседании против исковых требований возражал, представил письменный отзыв, указав, что водитель должен был руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения и вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. В определении, вынесенном инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» указано, что водитель Балацкая И.В. двигалась со скоростью, не обеспечивающей полный контроль за автомобилем, не учитывая погодные условия. Поэтому причиной ДТП является нарушение п. 10.1 ПДД РФ водителем, поскольку очевидно, что двигаясь в зимний период в темное время суток, водитель не учла дорожные и метрологические условия, двигалась со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и не справилась с управлением. Водитель не принял должных мер для недопущения ДТП, имея такую возможность, не избрала минимальную скорость движения, вплоть до полной остановки. В связи с этим, оснований для привлечения МКУ "Центр обеспечения жизнедеятельности"    к гражданско-правовой ответственности, не имеется. Причинная связь между действиями ответчика и ДТП отсутствует, т.к. ответчик не бездействовал, устранил выявленные нарушения, путем обслуживания данного участка дороги Подрядчиком, с которым заключен муниципальный контракт (л.д. 109). Дополнительно пояснил, что не отрицает наличие снежной колеи на участке дороги в месте ДТП. Факт посыпки дороги подрядчиком противогололёдным материалом не оспаривает.

Представитель третьего лица     администрация г. Ачинска в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.228). Ранее участвуя в судебном заседании, представитель Майорова С.П. против исковых требований возражала, поддержала письменный отзыв, указав, что истцом не представлено достаточных доказательств недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, на участке которой произошло ДТП и применения средств измерений препятствия (снежной колеи), включенных в государственный реестр и прошедших поверку в установленном порядке. Административный материал по факту ДТП, не содержит сведений, позволяющих достоверно установить наличие недостатков дорожного полотна. Надлежаще оформленный результат измерения повреждений дорожного полотна в соответствие с требованиями ГОСТ 32825-2014 в виде протокола (акта) отсутствует. 08.02.2017 создано МКУ "Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска", которому переданы полномочия по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечения безопасности дорожного движения. Экспертный осмотр автомобиля был произведен спустя продолжительное время - 17.03.2021. Доказательств того, что с момента ДТП автомобиль не эксплуатировался и, указанные в акте осмотра повреждения возникли от данного ДТП, не представлено. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.03.2021 указано, что водитель Балацкая И.В. управляла автомобилем не учитывая дорожные условия, состояние проезжей части, поэтому не справилась с управлением и совершила наезд на препятствие – трамвайную электроопору. Наличие снежной колеи на проезжей части в месте ДТП, само по себе не свидетельствует о невозможности движения транспортных средств в этом месте с соблюдением правил дорожного движения. Пока не доказано иное, следует исходить из того, что причиной ДТП являются действия водителя. Истцом не представлено достаточных доказательств того, что снежная колея не позволяла водителю двигаться в избранном направлении и управлять автомобилем (л.д.57-58). В заявлении от 02.12.2021 указала, что причинение заявленных к возмещению повреждений в автомобиле, в результате ДТП от 01.03.2021 не оспаривает (л.д. 239).

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1, ч.3 ст.24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 12указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 17Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст.28 указанного Федерального закона пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что Балацкий О.З. является собственником автомобиля Нonda Fit, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 60-61).

01.03.2021 в 7:50 по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, в районе микрорайона 1, стр.39 по улице Кравченко произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нonda Fit, г/н № под управлением Балацкой И.В., которая     не справилась с управлением и допустила    наезд    на трамвайную электроопору.

Балацкая И.В. включена в число лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем, что подтверждается страховым полисом ОСАГО от 11.01.2021 СП АО «Ингосстрах» (л.д. 62).

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 01.03.2021 г., улица Кравченко в районе д.39 мкр.1 г. Ачинска на момент ДТП имела снежные отложения в виде колеи глубиной 6,5 см и 9,0 см., шириной 25 см, протяженностью более 100 метров (л.д. 54).

По факту данного ДТП, определением ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 01.03.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из определения следует, что водитель Балацкая И.В. управляла автомобилем, не учитывая дорожные условия, состояние проезжей части, не справилась с управлением, в результате чего совершила наезд на электроопору (л.д. 51).

Из объяснений водителя Балацкой И.В. от 01.03.2021 (административный материал №23), следует, что она двигалась прямо со скоростью 30 км/ч по ул. Кравченко в сторону ул. Зверева. Возле дома №1 мкр. 3 резко потеряла управление, т.к. автомобиль занесло на колее и выбросило на столб трамвайной электроопоры. В ДТП считает виновной дорожную службу, т.к. не дороге имеется колея с недопустимыми перепадами по высоте. В связи с этим, автомобиль выбросило на трамвайные пути, и он перегородил дорогу городскому электротранспорту (л.д. 53).

При составлении схемы места совершения административного правонарушения, аварийным комиссаром для определения места ДТП в качестве ориентира указан д.39 мкр.1 г. Ачинска, что находится через дорогу на противоположной стороне относительно д. №1 мкр. 3, что подтверждается онлайн-картой 2ГИС (л.д.134). Место ДТП ответчиками не оспаривается.

Из схемы ДТП, составленной 01.03.2021 в 08:35, следует, что ДТП совершено в результате наезда на препятствие, состояние дорожного покрытия – снежный накат. Имеется колея по ходу движения автомобиля Нonda Fit, г/н №, место расположение «лежачего полицейского» не указано. На схеме указано место столкновения с электрической опорой с привязкой к адресу д.39 мкр.1 г. Ачинска (л.д. 55).

В соответствии с экспертным заключением ИП Доброшевский А.А. от 24.03.2021 затраты на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляют 261100 руб., до аварийная рыночная стоимость автомобиля составляет 256300 руб., стоимость годных остатков составляет 60 600 руб., размер материального ущерба составляет 195700 руб. (л.д. 20-43).

На основании ходатайства третьего лица администрации г. Ачинска, полагавшего завышенной стоимость восстановительного ремонта, по делу назначена оценочная экспертиза.

Из заключения эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России от 09.11.2021 № 1389/4-2-21 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нonda Fit, г/н № без учета износа составляет 339 575 руб., до аварийная рыночная стоимость автомобиля составляет 267266 руб., стоимость годных остатков составляет 42384 руб. (л.д. 202-219).

Представитель истца в судебном заседании Грачев В.Н. исковые требования поддержал в заявленной сумме, пояснив, что истец увеличивать исковые требования не намерен.

Судом установлено, что 08 февраля 2017 года Муниципальным образованием г.Ачинск создано юридическое лицо МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска».

В соответствии с Уставом, целью деятельности Учреждения, является обеспечение реализации полномочий органов местного самоуправления, в т.ч. обеспечение безопасности дорожного движения. Учреждение обеспечивает организацию содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных инженерных сооружений в границах города Ачинска.

В соответствии с Перечнем полномочий, передаваемых Администрацией г. Ачинска МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» (приложение к Регламенту взаимодействия администрации г. Ачинска и МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г.Ачинска, утвержденному распоряжением администрации г. Ачинска 14.03.2017 года), последнему переданы полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города (п.5. ст.16 Федерального закона РФ от 06.10.20103 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».

28.12.2020 между МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г.Ачинска» и МУП «Ачинский транспорт» был заключен муниципальный контракт №01193000001290000541 на выполнение работ для муниципальных нужд, предметом которого являлось выполнение работ по обслуживанию и содержанию улично-дорожной сети города Ачинска в 2021 году. В частности, в перечень работ вошел участок дороги по ул. Кравченко (л.д. 67-79).

Контрактом предусмотрен срок выполнения работ - с момента заключения контракта по 31.12.2021 (п.3.2.).

В соответствии с техническим заданием к муниципальному контракту, МУП «Ачинский транспорт», выполняет работы по сгребанию снега (механизированную) с дорог основного значения, осуществляет противогололедную подсыпку ПГС (л.д. 80-82).

В Перечень улиц на выполнение работ по обслуживанию и содержанию улично-дорожной сети г. Ачинска на 2021 г., включена ул. Кравченко (л.д. 83-91).

Распоряжением администрации г.Ачинска №2508-р «Об условиях приватизации МУП «Ачинский транспорт»», МУП «Ачинский транспорт» приватизирован путем преобразования в АО «Группа Строительно- транспортных компаний» (л.д.136-139), о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (л.д. 141-144).

Согласно путевому листу от 28.02.2021, выданному АО «Группа Строительно- транспортных компаний» 28.02.2021 проводились работы по сгребанию снега и подсыпке дороги ул. Кравченко (л.д. 161).

Согласно акту приема выполненных работ за февраль 2021г., подписанный обеими сторонами, работы по уборке улиц выполнены без замечаний (л.д.178-179).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что АО «Группа Строительно- транспортных компаний» работы по сгребанию снега, противогололедной подсыпке на ул. Кравченко выполнены в полном объеме в соответствии с условиями муниципального контракта. Следовательно, наличие дефекта, в виде колейности на дороге связано с неисполнением МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» своих обязанностей по обеспечению надлежащего состояния автомобильной дороги, непринятию своевременных мер по устранению дефектов.

По смыслу закона для возложения имущественной ответственности на лицо за причиненный вред, необходимо установление совокупности обстоятельств в виде наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вины и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

При этом на истце лежит бремя доказывания причинения вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, и причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда. Ответчик представляет доказательства отсутствие оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности.

В данном случае, наличие недостатка содержания дорог, в виде колейности, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком не оспорено.

Данный факт подтверждается материалами административного производства, отражен в составленном сотрудником ГИБДД акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги ул. Кравченко напротив д.39 мкр.1 г. Ачинска, согласно которого на момент ДТП в нарушение п.5.2.4 ГОСТ 50597-2017 имела снежный накат, колейность глубиной 6,5 и 9,0 см.

Согласно требованиям п.5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. приказом Госстандарта от 26.09.2017 N1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв.м, устранение которых осуществляется в срок не более 12 суток.

Пункт 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 устанавливает, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Согласно п.4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Судом установлено, что данные нормативные требования нарушены, дефект дорожного полотна в виде колеи, превосходил названные допустимые параметры, что препятствовало безопасному движению транспорта. Мер к своевременному устранению помехи для движения, обозначению имевшейся помехи для движения соответствующей дорожно-знаковой информацией, ограждением, ограничению движения на отдельном участке дороги, ввиду угрозу безопасности движения, ответчиком не принято.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности» к ответственности за причиненный истцу ущерб, в виде наличия причинно-следственной связи между недостатками дорожного полотна, имевшими место ввиду неисполнением должным образом ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию вверенной ему автомобильной дороги и причиненным истцу ущербом.

Анализируя обстоятельства дела, механизм развития ДТП, действия водителя Балацкой И.В., и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд считает, что наряду с тем, что причиной ДТП послужило неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, имеющее колею, при попадании в которую истец не справилась с управлением, имеется и вина водителя Балацкой И.В., в совершении ДТП, поскольку в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, она не учла дорожные и метеорологические условия, избрала скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В объяснениях в рамках административного материала по факту ДТП, Балацкая И.В. указала, что она двигалась по ул. Кравченко со стороны ул. Зверева. Ехала со скоростью 30 км/час, и резко потеряла управление автомобилем, т.к. машину занесло на колее и выбросило на столб электроопоры. Объяснения Балацкой И.В. согласуются со схемой ДТП 01.03.2021.

В силу положений п.1.5 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель обязан вести транспортное средство с учетом, в том числе дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ под понятием «Опасность для движения» понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенных требований Правил дорожного движения РФ, применительно к установленным обстоятельствам дела - наличие недостатков дороги в виде колейности, которая не могла быть не замечена водителем, Балацкая И.В. должна была более внимательно относиться к проезду указанного участка дороги, и обязана была выбрать такую скорость, которая с учетом погодных условий в зимнее время, состояния проезжей части, позволяла бы ей обеспечить должный контроль за движением управляемого транспортного средства в течение всего времени движения, что позволило бы ей при обнаружении опасности для движения избежать или минимизировать негативные последствия. Однако этого водителем сделано не было. Избранный Балацкой И.В. скоростной режим не позволял исполнить должным образом требования Правил дорожного движения, в нарушение ст. 10.1 ПДД РФ не обеспечивал должного контроля за движением транспортного средства, что повлекло ситуацию, когда истец не справился с управлением транспортным средством и совершил наезд на препятствие (электроопору). Выбранная Балацкой И.В. скорость движения 30 км/час (указанная ею собственноручно в объяснениях) при конкретных обстоятельствах дорожной обстановки, наличия на дороге ледяной колеи, фактически привела к тому, что она не справилась с управлением и автомобиль допустил наезд на препятствие (электроопору).

Изложенное в совокупности позволяет сделать вывод об обоюдной вине в произошедшем ДТП, как водителя Балацкой И.В., как лица управлявшего источником повышенной опасности с нарушением требований ПДД РФ, так и МКУ «ЦОЖ г. Ачинска», как лица, не исполнившего должным образом возложенную на него обязанность по содержанию дороги в надлежащем состоянии, степенью вины сторон соответственно 50 % - водителя, 50% -ответчика.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 50% от предъявленной к взысканию сумме, что составит 97 850 руб. (197500/2).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 8000 руб. (л.д.15), по оплате государственной пошлины в размере 5114 руб. (л.д. 59).

        Также истцом понесены расходы по оплате услуг адвоката в размере 10 000 руб. за составление искового заявления и представительство в суде (л.д. 13,14), С учетом характера и объема оказанных юридических услуг, расходы в размере 10 000 руб. суд считает разумными.

        Всего истцом понесены судебные расходы в размере 23 114 руб. Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, судебные расходы подлежат возмещению в размере 11557 руб. (23114/2).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

     ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России заявлено о возмещение расходов за проведение судебной экспертизы по делу в размере 20 900 руб. (л.д. 220-225), которые также подлежат взысканию с ответчика МКУ "Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска".

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ "Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска" в пользу Балацкого Олега Зиновьевича материальный ущерб    в размере 97850 рублей, судебные расходы 11 557 рублей, всего 109 407 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с МКУ "Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска" в пользу ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России расходы за проведение экспертизы в размере 20 900 рублей.

В удовлетворении исковых требований к АО "Группа Строительно-транспортных компаний" – отказать.

             Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

    Судья                                    Т.Н. Настенко

Мотивированное решение составлено 09 декабря 2021 г.