Приговор по делу № 1-28/2015 (1-469/2014;) от 24.12.2014

Дело № 1-28/2015

Поступило в суд 24 декабря 2014 года              

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2015 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Васюхневич Т.В.

при секретаре                                  Черкашиной А.В.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора г. Бердска Беловой А.Н.,

подсудимого

Сафронова О. Е., <данные изъяты> ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося,

защитника Корякиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Сафронова О.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Сафронов О.Е. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере в г.Бердске Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

19 октября 2014 года в утреннее время Сафронов О.Е., имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта, для личного потребления, находясь на территории п. Борового г. Бердска Новосибирской области у неустановленного лица незаконно приобрел наркотическое средство – N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, которое является производным наркотического средства – N-(1- карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой не менее 0,820 грамма, что составляет крупный размер. Указанное наркотическое средство Сафронов О.Е. стал незаконно хранить при себе без цели сбыта до того, как 19 октября 2014 года в 11 часов 30 минут в районе дома 15 «б» Микрорайона г. Бердска Новосибирской области был задержан сотрудниками полиции Отдела МВД России по г. Бердску, которыми в ходе проведения личного досмотра у Сафронова О.Е. был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакетик с наркотическим средством – N-(1-карбамоил-2- метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, который является производным наркотического средства – N-(1- карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид массой 0,820 грамма, то есть в крупном размере.

Подсудимый Сафронов О.Е. с описанием преступного деяния, изложенным в обвинительном заключении, полностью согласился, и заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного ст. 316 УПК РФ - о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

На вопросы суда подсудимый Сафронов О.Е. пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением. Указанное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, осуществляющим его защиту в ходе предварительного следствия, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

    Защитник, осуществляющий защиту подсудимого, поддержал ходатайство подсудимого Сафронова О.Е., государственный обвинитель, не возражает против удовлетворения указанного ходатайства подсудимого.

Судья, в соответствии с гл. 40 УПК РФ, применив особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого Сафронова О.Е. с предъявленным ему обвинением, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому Сафронову О.Е. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Сафронова О.Е. суд квалифицирует по ст. 228 ч. 2 УК РФ — незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также данные, характеризующие его личность, который не судим, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, является признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

    С учетом тяжести содеянного, личности подсудимого, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции его от общества с применением ст. 73 УК РФ, не применяя дополнительное наказание. При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Сафронов О.Е. на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ суд не усматривает, а также не усматривает исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает возможным наркотическое средство – N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, которое является производным наркотического средства – N-(1- карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 0,720 грамма, упаковку из-под вещества, оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД РФ по г. Бердску Новосибирской области, до принятия итогового процессуального решения по факту незаконного сбыта неустановленным лицом изъятого в ходе личного досмотра Сафронова О.Е. наркотического средства.

Вместе с тем, металлическую трубку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД РФ по г. Бердску Новосибирской области - уничтожить.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с Сафронова О.Е. не подлежат.

    Руководствуясь ст. ст. 308, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Сафронова О. Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в 3 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Сафронову О.Е. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Сафронову О.Е. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать Сафронова О.Е. являться в специализированный государственный орган для регистрации один раз в месяц, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача нарколога, а в случае необходимости курс лечения от наркомании.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката в период предварительного следствия в размере 1320 рублей отнести за счет государства.

Вещественное доказательства: - наркотическое средство –N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, которое является производным наркотического средства – N-(1- карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 0,720 грамма, упаковку из-под вещества хранить в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Бердску Новосибирской области; металлическую трубку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Бердску Новосибирской области -уничтожить.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья