Решение по делу № 2-6637/2016 ~ М-4512/2016 от 25.03.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Шариповой Ф.И.,

с участием представителя истца Ш.Л.Р. – ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Л.Р. к МУП по благоустройству <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ш.Л.Р. обратилась в суд с исковыми требованиями к МУП по благоустройству <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просила взыскать сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг ИП ФИО3 по обнаружению скрытых повреждений в размере <данные изъяты>.

В обосновании своего иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> РБ, в результате наезда на яму транспортному средству марки <данные изъяты> гос.номер №, под управлением ФИО4, принадлежащий истцу на праве собственности.

ДТП было зарегистрировано в ГИБДД, выдан Акт выявленных недостатков в содержании дорог, согласно которого выявлены недостатки дорожного покрытия имеются ямы, размеры: ширина-0,6 м., длина-1,1 метра, глубина- 15 см.

Истец самостоятельно обратилась в независимую экспертизу ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № составила в размере <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению №, величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № составила в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, однако ответа не последовало.

Представитель истца Ш.Л.Р. – ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец Ш.Л.Р., представитель ответчика МУП по благоустройству территории Октябрьского района г. Уфы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом, причины неявки ответчика в суд неизвестны, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участника процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> РБ, в результате наезда на яму транспортному средству марки <данные изъяты> гос.номер №, под управлением ФИО4, принадлежащий истцу на праве собственности.

ДТП было зарегистрировано в ГИБДД, выдан Акт выявленных недостатков в содержании дорог, согласно которого выявлены недостатки дорожного покрытия имеются ямы, размеры: ширина-0,6 м., длина-1,1 метра, глубина- 15 см.

В соответствии с ч.2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысел или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденные Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ за № видно, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Так, из п. 3.1.1 данных требований видно, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин и иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Из п. 3.1.2 видно, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см., по ширине - 60 см. и глубине - 5 см.

Из Устава Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Октябрьского района городского округа города Уфа следует, что целью данного учреждения является текущее содержание внешнего благоустройства, специализированного выполнения работ и услуг по содержанию автодорог, расположенных на территории Октябрьского района г.Уфы: текущий и капитальный ремонт дорог.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данное происшествие произошло из-за бездействия и безконтрольности должностных лиц Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Октябрьского района городского округа города Уфа, в связи, с чем материальный ущерб причиненный автомобилю истца в результате наезда на яму подлежит возмещению ответчиком Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Октябрьского района городского округа города Уфа.

В результате наезда на яму автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец самостоятельно обратилась в независимую экспертизу ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № составила в размере <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению №, величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № составила в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, однако ответа не последовало.

Изучив экспертные заключения № и №, выполненные независимым экспертом ИП ФИО5, суд приходит к выводу, что он составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания суммы материального ущерба автомобиля подлежат удовлетворению частично и с ответчика МУП по благоустройству <адрес> в пользу Ш.Л.Р. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией, однако суд считает возможным взыскать с ответчика МУП по благоустройству Октябрьского района г. Уфы в пользу Ш.Л.Р. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с МУП по благоустройству Октябрьского района г. Уфы в пользу Ш.Л.Р. подлежат взысканию подтвержденные документально расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг ИП ФИО3 по обнаружению скрытых повреждений в размере <данные изъяты>.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности представителя истца не следует, что она выдана для участия представителю Ш.Л.Р. в данном конкретном деле.

Следовательно, во взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб. истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш.Л.Р. к МУП по благоустройству Октябрьского района г. Уфы о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с МУП по благоустройству Октябрьского района г. Уфы в пользу Ш.Л.Р. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по обнаружению скрытых повреждений в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья И.Ф. Уразметов