Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-84/2012 (2-7639/2011;) от 03.10.2011

Дело № 2-84/12(20)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2012 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Лысове И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожкова В.А. к Утемовой Н.М. о признании договора не заключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рожков В.А. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ответчику Утемовой Н.М.. о взыскании суммы в размере <данные изъяты> взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе слушания дела истец уточнил свои требования, а именно просил признать договор возмездного оказания услуг между Утемовой Н.М. и Рожковым В.А. незаключенным, взыскать с нее в свою пользу <данные изъяты> в качестве неосновательного обогащения, а также понесенные по делу судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2010г. между сторонами устно заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которого ответчик обязалась совершить для истца юридически значимые действия - зарегистрировать некоммерческое партнерство, изменить категорию и разрешенное использование земельных участков, принадлежащих истцу на праве собственности с «для ведения сельскохозяйственного производства» на разрешенное использование для «дачного хозяйства». Истец оплатил обусловленную по договоренности сумму, о чем имеются расписки ответчика в получении денежных средств с указанием цели передачи денег, оформленных, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> В 2011г. истец стал требовать предоставить отчет о выполнении ответчиком взятых на себя обязательств по договору, однако в качестве подтверждения работы получил два документа, никаких иных доказательств, что ответчиком выполняются взятые на себя обязательства, не представлено. Не согласившись с данным положением, истец как устно, так и письменно, обращался к ответчику с требованием вернуть денежные средства в связи с изменением обязательств, однако требования были проигнорированы. Истец считает, что ответчик обязан вернуть ему <данные изъяты> как неосновательное обогащение в связи с незаключенностью договора возмездного оказания услуг.

В судебное заседание истец не явился, направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Пельвицкая Е.П., действующая на основании доверенности, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме, по доводам и основаниям иска, с учетом принятых судом уточнений исковых требований, суду пояснила, что оснований для удержания данных денежных средств у ответчика не имеется, а если она полагает, что оказала какие-либо услуги истцу, то она в праве по предоставлению подтверждающих документов взыскать их оплату в ином процессе.

Ответчик Утемова Н.М. исковые требования не признала по доводам представленного суду отзыва, полагала, что между сторонами был заключен договор поручения (агентский договор), свои обязательства по договору она исполнила, срок для исполнения поручения не устанавливался, т.к. его установить не возможно, полученные от истца денежные средства она израсходовала в полном объеме, документов в подтверждение представить не может. Указала, что уплаченная истцом сумма, это только часть от ее вознаграждения, при оплате истцом дополнительной суммы она имеет возможность завершить начатую работу.

Представитель ответчика Козлов А.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования полагал необоснованными по доводам представленного суду отзыва, указал, что между сторонами имел место договор поручения в устной форме, доверенность не выдавалась, объем поручений был оговорен устно, как и иные условия. Ответчик со своей стороны приняла меры к исполнению данного истцом поручения, действовала в интересах истца, то, что не был достигнут результат, это не ее вина.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 8 Гражданского кодекса РФ предусматривает основания возникновения гражданских прав и обязанностей, так, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 715 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. На основании ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что в период 2010г. между сторонами по делу была устно достигнута договоренность, согласно которой ответчик должна была совершить действия по регистрации двух некоммерческих партнерств (расписка от ДД.ММ.ГГГГ), а также произвести работу по переводу земельных участков истца в зону Р-2 (садовое и дачное хозяйство) – в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, и по переводу земельных участков в другую категорию: дачное строительство по использованию земель в коттеджном поселке «Теплый стан» (расписка от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно представленным в дело распискам истец оплатил, а ответчик получила от него денежные средства в общей сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> Факт получения ответчиком от истца указанных денежных средств подтверждается оригиналами расписок, и сторонами по делу не оспаривается.

Также сторонами не оспаривается, что письменный договор между ними по указанным обстоятельствам не составлялся, состоявшиеся договоренности они оформили указанными расписками.

У сторон возник спор о виде существующих между ними обязательств. Истец говорит, что имели место обязательства по оказанию услуг, ответчик предлагает квалифицировать отношения сторон как договор поручения.

Анализируя пояснения сторон, представленные в дело документы, суд принимает позицию истца и полагает, что отношения сторон имеют признаки обязательств по оказанию возмездных услуг.

Признаков договора поручения суд в данных отношениях не усматривает, поскольку в силу ст.971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Согласно ст. 972, 973 Гражданского кодекса РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Статья 974 Гражданского кодекса РФ определяет обязанности поверенного, в частности, он обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В соответствии со ст. 975 Гражданского кодекса РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Как следует из установленных судом обстоятельств, какая-либо доверенность истцом ответчику выдана не была, сведений, что полномочие явствовало из обстановки, в которой действовал представитель в дело не представлено.

Представленные в дело расписки возможный предмет поручения не раскрывают. Кроме того, из представленных стороной ответчика документов, а также из запрошенных судом, не следует, что ответчик действовала в интересах истца - физического лица.

Представленными расписками, подписанными только одним из участников дела, конечный момент оказания услуги, произведения обозначенных в них действий, не определен, исходя из пояснений ответчика, этот срок и не определялся, т.к. исполнение ею обещанных действий зависело не от нее, а конкретных органов власти и иных третьих лиц. Таким образом, срок оказания услуги сторонами определен не был, что не соответствует вышеуказанным нормам действующего законодательства.

Суд соглашается с доводами стороны истца в том, что между сторонами отсутствовал какой-либо заключенный договор, в том числе, и тот, который подразумевал истец при передаче денежных средств ответчику.

Общие нормы гражданского законодательства предусматривают, что сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность (ст.159 ГК РФ).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. (ст.160).

Согласно ст. 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

С 01.01.2009г. и на период спорных отношений был установлен минимальный размер оплаты труда – <данные изъяты> (ФЗ от 24.06.2008г.). Как следует из расписок, сумма, переданная истцом ответчику превышает более чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, тем самым, для оформления взаимоотношений сторон требовалось заключение договора в простой письменной форме, что сделано сторонами не было.

Поскольку между сторонами в установленной законом форме не было составлено соглашение, которым бы были установлены права и обязанности сторон, что также лишает суд возможности толкования его условий, проверки наличия договоренности по всем его существенным условиям, суд не может признать наличие между сторонами по делу какого-либо заключенного договора.

Представленные суду расписки не содержат согласования сторонами существенного условия о предмете сделки, сроках оказания услуг, подписаны одним из участников дела, в связи с чем, также не могут быть расценены судом, как надлежаще заключенный договор.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцом переданы ответчику без наличия надлежаще заключенного договора <данные изъяты> что подтверждается оригиналами перечисленных выше расписок о получении указанной суммы денежных средств.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает доводы истца, и считает, что в данном случае, в силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ у истца возникло право требовать возврата переданных им денежных средств, как неосновательно приобретенных ответчиком.

Утрата правового основания дляудержания ответчиком суммы, оплаченной ему истцом, всвязи с отсутствием какого-либо заключенного договора, содержащего необходимые существенные условия о предмете, о сроках его исполнения, дает истцуправо требовать возврата данной суммы как неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> полученных от него ответчиком при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Суд полагает, что при изложенных основаниях и предмете настоящего иска, не является юридически значимыми обстоятельствами доводы ответчика и его представителя о произведении ряда действий в интересах истца, об израсходовании ответчиком денежных средств. В данном случае, суд исходит из отсутствия между сторонами какого-либо надлежаще заключенного договора, по которому бы передавались указанные истцом денежные средства. В связи с чем, данные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Несмотря на это, ответчику предоставлялась возможность представить суду все имеющиеся у нее доказательства о заключенности какого-либо договора с истцом, о расходовании полученных денежных средств, а также, по ходатайству ее представителя принимались меры к истребованию сведений, подтверждающих объем произведенных ею действий. Однако стороной ответчика каких-либо документов, подтверждающих понесенные ответчиком затраты по исполнению устной договоренности в размере переданной ей истцом суммы, суду представлено не было. Об истребовании каких-либо иных доказательств в виду затруднительности их представления ответчик перед судом не ходатайствовала.

Суд отмечает, что в случае, если ответчик полагает, что ею были выполнены подлежащие оплате истцом действия, она не лишена возможности обратиться с таким требованием к истцу либо в суд с соответствующим иском, предоставив доказательства расходования денежных средств истца (платежные и иные документы), которые при рассмотрении данного дела ответчиком представлены не были.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу за счет ответчика должны быть возмещены расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд. Всего по делу истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины на сумму <данные изъяты>, что подтверждается представленными суду оригиналом квитанции.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с этим с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика иных расходов истца, которые бы в силу ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ были связаны с рассмотрением данного гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рожкова В.А. к Утемовой Н.М. о признании договора не заключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Признать незаключенным между Рожковым В.А. и Утемовой Н.М. договор возмездного оказания услуг.

Взыскать с Утемовой Н.М. в пользу Рожкова В.А. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

Взыскать с Утемовой Н.М. в доход государства судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 06.02.2012 г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья О.Н. Серебренникова