Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-74/2012 от 15.03.2012

Дело № 11-74/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2012 года                 г.Саранск

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Бурлакова И.И.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой О.Д.,

с участием в деле:

истицы Осиповой Л.В., её представителя Тяпкиной Е.А.,

ответчика - ОАО «Сбербанк России», его представителя Начаркина А.А., действующего на основании доверенности № 2587 от 07.10.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 01 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Осиповой Л.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда,

установил:

Осипова Л.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России», указав следующее. Между ней и ответчиком 27.07.2010 заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 1.1 договора с неё было удержано 6846 руб. 22 коп. в счёт оплаты комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату премий страховщику. Возложение на неё обязанности оплатить указанную комиссию считает незаконным, ущемляющим её права как потребителя. В результате ей причинён моральный вред. На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму оплаченной комиссии 6846 руб. 22 коп., в счёт компенсации морального вреда 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей и расходы по оформлению доверенности представителю 510 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 01 февраля 2012 года исковые требования Осиповой Л.В. удовлетворены частично.

С Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Осиповой Л.В. взыскана оплаченная комиссия за подключение к программе страхования по кредитному договору № от 27.07.2010 в размере 6846 руб. 22 коп., в счёт компенсации морального вреда 500 рублей и представительские расходы в сумме 2510 рублей. В остальной части иска отказано.

Взыскана с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 600 рублей.

Заместитель управляющего Мордовским отделением № 8589 ОАО «Сбербанк России» ФИО4 обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, в обоснование которой указано, что кредитный продукт представляет собой вид кредитов частным клиентам, предоставляемых Сбербанком России, при выдаче которых возможно подключение клиента к услуге по подключению к программе добровольного страхования жизни и здоровья. Указанная программа предусматривает защиту имущественных интересов как заемщика, так и Сбербанка России при наступлении страхового случая. Услуги по страхованию жизни и здоровья осуществляет не банк, а страховая компания, которая выплачивает банку страховую сумму, достаточную для погашения задолженности застрахованного лица – заемщика по кредитному договору в полном объеме. В заявлении-анкете заемщик выразил согласие на подключение к программе добровольного страхования жизни, что подтверждается подписью истицы. Подключение к программе добровольного страхования жизни осуществляется на основании соглашения об условиях и порядке страхования № 254 от 31 августа 2009 года, заключенного между страховщиком ОАО «Военно-страховая компания» и страхователем Сбербанком России. Отказ клиента от услуги не является основанием для отказа в выдаче кредита. Кроме того, законом не запрещено право банков по соглашению с клиентом устанавливать размер комиссионного вознаграждения за осуществляемые банком услуги. В связи с чем просит суд решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований Осиповой Л.В. отказать.

В судебное заседание истица Осипова Л.В., её представитель Тяпкина Е.А. не явились, представили заявления, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика - ОАО «Сбербанк России» Начаркин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, в иске Осиповой Л.В. отказать.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к нижеследующему.

Материалами дела установлено, что 27.07.2010 между Осиповой Л.В. и ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России был заключен кредитный договор №.

Условия кредитного договора (п.1.1.) предусматривают, что Банк предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе 6846 руб. 22 коп. на внесение платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, включающей комиссию за подключение клиента к программе страхования и компенсацию расходов кредитора за оплату страховых премий страховщику, под 17,10 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Оплата комиссии за подключение к программе страхования в сумме 6846 руб. 22 коп. истицей произведена.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и имеющимися в деле письменными доказательствами.

Из заявления на страхование Осиповой Л.В. (л.д. 19) следует, что Осипова Л.В. добровольно написала заявление о подключении к Программе добровольного страхования от несчастных случаев болезней при реализации Сбербанком России кредитных продуктов. При этом Осипова Л.В. согласилась с назначением Сбербанка России выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении любого страхового случая. Фактически из заявления следует, что банк страхует жизнь и здоровье заёмщика по кредитному договору.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Из смысла данной статьи следует, что страховую премию должен платить страховщик. Согласно соглашению об условиях и порядке страхования № 254 от 31 августа 2009 года, заключенному между страховщиком ОАО «Военно-страховая компания» и страхователем Сбербанком Россия, страховщиком является Сбербанк России, то есть именно Сбербанком России должна быть уплачена страховая премия.

Однако из материалов дела следует, что страховая премия в виде суммы платы за подключение к Программе добровольного страхования от несчастных случае и болезней при реализации Сбербанком России кредитных продуктов сумме 6846 руб. 22 коп. за весь срок кредитования внесена заемщиком - Осиповой Л.В., не являющейся стороной по соглашению об условиях и порядке страхования № 254 от 31 августа 2009 года, заключенному между страховщиком ОАО «Военно-страховая компания» и страхователем Сбербанком Россия.

Пункт 1.1. кредитного договора № от 27.07.2010 в части, предусматривающей взимание комиссии за подключение к программе страхования, ущемляет права истицы как потребителя.

Норма части 4 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, так как потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.

Как указано в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционного положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В соответствии со статьёй 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительность сделки означает ненаступление того результата, который имели в виду лица, совершавшие сделку, а наступление результата, предусмотренного законом. Закон различает сделки оспоримые и ничтожные. Оспоримая сделка влечет возникновение для сторон юридического результата. Если ни одна из сторон или заинтересованных лиц не предъявила иск о признании сделки недействительной, она может быть исполнена сторонами, что не противоречит закону.

Ничтожность сделки означает ее абсолютную недействительность. Она является результатом серьезных нарушений действующего законодательства. Ничтожными считаются сделки, совершение и исполнение которых грубо нарушает интересы общества, противоречит его принципам и системе ценностей, когда решение вопроса о ее действительности нельзя предоставить выбору лица. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

В силу п.1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая закону или иным правовым актам, ничтожна. На основании статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была свершена и без включения недействительной ее части.

Фактически указанная сделка противоречит статье 934 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, она является ничтожной с момента заключения. Банк должен был за свой счёт застраховать жизнь и здоровье заёмщика.

При таких обстоятельствах мировой судья верно признал условие кредитного договора № от 27.07.2010, предусматривающее обязанность оплаты комиссии за подключение к программе страхования, недействительным ввиду ничтожности и взыскал с ответчика уплаченную комиссию за подключение к программе страхования в сумме 6846 руб. 22 коп.

В силу статьи 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Мировой судья при определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истице, учел степень нравственных страданий и вины ответчика и правильно определил размер компенсации.

Удовлетворяя исковые требования Осиповой Л.В., мировой судья правильно в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 2510 рублей.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи нет.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

     о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░