Решение по делу № 2-674/2021 ~ М-594/2021 от 29.04.2021

УИД 11RS0010-01-2021-001089-84

Дело № 2-674/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Баудер Е.В.,

при секретаре Беляевой О.Н.

с участием представителя истца ООО «Регионинвестфинанс» Марковой А.В.,

представителя ответчика Государственного унитарного предприятия Республики Коми «Республиканское предприятие «Бизнес-инкубатор» Раевского Д.А.,

представителя ответчика Государственного унитарного предприятия Республики Коми «Республиканское предприятие «Бизнес-инкубатор» Палькевич И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 11 августа 2021 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Регионинвестфинанс», общества с ограниченной ответственностью «Вентпроект», общества с ограниченной ответственностью «Гидравлика-Сервис», общества с ограниченной ответственностью «ПромДеталь», Ветошкиной Юлии Рудольфовны, Гарманова Александра Васильевича, Зориной Софии Михайловны, Игнатьевой Ирины Александровны, Ильина Андрея Борисовича, Скопиной Марины Юрьевны, Томчук Валентины Николаевны, Тонян Валентины Сергеевны, Куку Сергея Васильевича, Ларионовой Ирины Юрьевны, Латкиной Елены Александровны, Мельник Елены Владимировны, Микушевой Татьяны Николаевны, Мухиной Нины Андреевны, Панюковой Татьяны Алексеевны к Государственному унитарному предприятию Республики Коми «Республиканское предприятие «Бизнес-инкубатор» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регионинвестфинанс» (далее – ООО «РИФ»), общество с ограниченной ответственностью «Вентпроект», общество с ограниченной ответственностью «Гидравлика-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «ПромДеталь», Ветошкина Ю.Р., Гарманов А.В., Зорина С.М., Игнатьева И.А. Ильин А.Б., Скопина М.Ю., Томчук В.Н., Тонян В.С., Куку С.В., Ларионова И.Ю., Латкина Е.А., Мельник Е.В., Микушева Т.Н., Мухина Н.А., Панюкова Т.А. обратились в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Коми «Республиканское предприятие «Бизнес-инкубатор» (далее ГУ РК «РП «Бизнес-инкубатор») о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу ..., от 27.11.2020, отраженных в протоколе № 2 общего собрания от 04.12.2020, взыскании с ответчика в пользу ООО «РИФ» расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками нежилых помещений, расположенных в здании по адресу .... 27.11.2020 в 14 час.30 мин. в актовом зале ГУП РК «РП «Бизнес-инкубатор» состоялось собрание собственников помещений, в результате которого приняты решения согласно повестке собрания: об избрании лица, ведущего протокол общего собрания собственников помещений и ответственного за подсчет голосов; о проведении работ по приведению грузовых лифтов в соответствие с требованиями безопасности и проведении работ по освидетельствованию грузовых лифтов согласно Техническому регламенту Таможенного Союза № 824 от 18.11.2011 «Безопасность лифтов», находящихся в здании, расположенном по адресу ...; по установлению тарифа (размера оплаты) за содержание общего имущества, текущего ремонта, коммунальных услуг, потребляемых при содержании общего имущества собственников нежилых помещений в здании, расположенному по адресу ...; по определению места хранения протокола общего собрания собственников. ООО «РИФ», ООО «Вентпроект», Ветошкина Ю.Р., Зорина С.М., Латкина Е.А., Панюкова Т.А., Скопина М.Ю., Томчук В.Н. принимали участие голосовании по вопросам его повестки, в том числе, против решения вопроса об утверждении тарифа (размера оплаты) за содержание общего имущества, текущего ремонта, коммунальных услуг, потребляемых при содержании общего имущества собственников нежилых помещений в здании. ООО «Гидравлика-Сервис», ООО «ПромДеталь», Гарманов А.В., Игнатьева И.А. Ильин А.Б., Тонян В.С., Куку С.В., Ларионова И.Ю., Мельник Е.В., Микушева Т.Н., Мухина Н.А. не принимали участия в собрании. По результатам проведенного собрания 04 декабря 2020 года изготовлен протокол, согласно которому приняты решения по всем вопросам повестки собрания. ООО «РИФ» направило в адрес собственников помещений уведомление о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании принятых на собрании решений по мотиву нарушения прав собственников помещений, расположенных в данном здании, а так же существенного нарушения установленных законодательством требований. В качестве соистцов выразили желание выступить ООО «Вентпроект», ООО «Гидравлика-Сервис», ООО «ПромДеталь», Ветошкина Ю.Р., Гарманов А.В., Зорина С.М., Игнатьева И.А. Ильин А.Б., Скопина М.Ю., Томчук В.Н., Тонян В.С., Куку С.В., Ларионова И.Ю., Латкина Е.А., Мельник Е.В., Микушева Т.Н., Мухина Н.А., Панюкова Т.А. По мнению истцов, решение по вопросу «Установление тарифа (размера оплаты) за содержание общего имущества, текущего ремонта, коммунальных услуг, потребляемых при содержании общего имущества собственников нежилых помещений в здании, расположенному по адресу ...» принято с нарушением положений Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, согласно которым участники долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в содержании общего имущества, недопустимо произвольное установление размера соответствующих расходов на содержание общего имущества и периода действия соответствующего решения, данная плата должна быть соразмерна утвержденному перечню, объему и качеству услуг по содержанию общего имущества. Так, тариф рассчитан ответчиком на основании предложенной им сметы расходов, согласно которой при расчете тарифа принята во внимание не общая площадь помещений здания (...), а полезная площадь (...), что противоречит положениям ст. 249 Гражданского кодекса РФ, ст. 156 Жилищного кодекса РФ, п. 31, 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв.Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) и нарушает права собственников помещений, расположенных в указанном здании, поскольку приводит к увеличению соответствующего тарифа. Необоснованность расчета данного тарифа с применением общей площади помещений здания подтверждена вступившим в законную силу решением суда. Кроме того, истцы полагают, что включение в расчет тарифа: 1) налога по упрощенной системе налогообложения в сумме ... руб.; 2) управленческих расходов в общей сумме ... руб. (включая: расчетно-кассовое обслуживание – ... руб. в год, обязательное страхование имущества (в части ОСАГО в отношении принадлежащего ответчику транспортного средства), канцтовары – ... руб. в год, услуги связи – ... руб. в год, обслуживание оргтехники – ... руб. в год, обслуживание контрольно-кассовой машины – ... руб. в год, почтовые расходы – ... руб. в год; 3) заработной платы штатных сотрудников на сумму ... руб. в год (в том числе, отчисления на обязательное страхование (ПФР, ФСС, НС, ФФОМС), проезд к месту отдыха и обратно); 4) расходов по эксплуатации объекта (содержание площадей общего пользования, включая электроснабжение мест общего пользования – ... руб. и водоснабжение мест общего пользования – ... руб.; прочие расходы (государственная пошлина при обращении в суд и прочие инстанции – ... руб. в год), - не соответствует действующему законодательству, поскольку данные расходы не связаны непосредственно с содержанием и обслуживанием здания, подлежат отнесению на ответчика, являющегося коммерческой организацией, не имеющего лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, не исполняющего функции управляющей организации в отношении здания по адресу .... Ссылаясь на положения ст. 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, истцы просят признать недействительным решение общего собрания собственников, отраженное в протоколе №... от **.**.** общего собрания собственников нежилых помещений в здании расположенном по адресу ..., взыскать с ГУП РК «РП Бизнес-Инкубатор» в пользу ООО «Регионинвестфинанс» государственную пошлину 6000 рублей.

В судебное заседание истцы Ветошкина Ю.Р., Гарманов А.В., Зорина С.М., Игнатьева И.А. Ильин А.Б., Скопина М.Ю., Томчук В.Н., Тонян В.С., Куку С.В., Ларионова И.Ю., Латкина Е.А., Мельник Е.В., Микушева Т.Н., Мухина Н.А., Панюкова Т.А., представители истцов ООО «Вентпроект», ООО «Гидравлика-Сервис», ООО «ПромДеталь» не явились, о рассмотрении дела извещались в установленном порядке.

В соответствии со ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами (ч. 1). Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; 2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности (ч. 2). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников (ч. 3).

31.03.2021 в адрес суда поступили заявления истцов Мельник Е.В., Скопиной М.Ю., Ильина А.Б., Зориной С.М., Микушевой Т.Н., Мухиной Н.А., Томчук В.Н., Тонян В.С., Ларионовой И.Ю., Латкиной Е.А., Игнатьевой И.А., Куку С.В., ООО «Вентпроект», ООО «Гидравлика-Сервис», Ветошкиной Ю.Р., Гарманова А.В., Панюковой Т.А., ООО «ПромДеталь», в которых они выражают просьбу на представление их интересов ООО «РИФ».

Таким образом, исходя из положений ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы Мельник Е.В., Скопиной М.Ю., Ильина А.Б., Зориной С.М., Микушевой Т.Н., Мухиной Н.А., Томчук В.Н., Тонян В.С., Ларионовой И.Ю., Латкиной Е.А., Игнатьевой И.А., Куку С.В., ООО «Вентпроект», ООО «Гидравлика-Сервис», Ветошкиной Ю.Р., Гарманова А.В., Панюковой Т.А., ООО «ПромДеталь» фактически поручили ведение дела ООО «РИФ».

Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений, ООО «Мимино», ООО «Параметр», ООО «СЭВА», ООО «Тирс», ООО «Торгмастер», привлеченные судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Жандаров Л.В., Зинина О.В., Знакомова В.М., Ильина О.М., Ковалев Д.А., Королева Н.Н., Крукович Н.А., Куликова М.В., Максимов С.А., Паутов В.Л., Пашаев С.А.о., Попова В.И., Селиванова Т.В., Терентьев С.В., Яранов В.Г., привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

На основании ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ООО «РИФ» Маркова А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что при принятии решения по вопросу об установлении тарифа (размера оплаты) за содержание общего имущества, текущего ремонта, коммунальных услуг, потребляемых при содержании общего имущества собственников нежилых помещений в здании, в котором расположены принадлежащие истцам нежилые помещения, нарушены положения действующего законодательства, регламентирующие порядок несения собственниками расходов на содержание общего имущества, порядок определения размера и структуры платы за содержание общего имущества, не допускающие, в частности, возможность произвольного определения такой платы, включение в нее расходов, не связанных непосредственно с содержанием общего имущества здания. Считает, что оспариваемые истцами решения приняты нарушением равенства прав и обязанностей собственников нежилых помещений, поскольку нежилые помещения в указанном здании, принадлежащие на праве собственности Республике Коми, составляют около 80% общей площади помещений здания, в связи с чем иные собственники помещений фактически лишены были возможности влиять на принятие решений на собрании, состоявшемся 27.11.2020.

Представители ответчика ГУП РК «РП «Бизнес-инкубатор» Палькевич И.Г. и Раевский Д.А. в судебном заседании с иском не согласились, поддержав письменный отзыв на исковое заявление и дополнения к нему. Полагают, что порядок проведения собрания собственников помещений здания не нарушен, при принятии решений на данном собрании требования действующего законодательства не нарушены. Истцы не представили доказательств наличия предусмотренных законом оснований для признания недействительными решений, принятых на общем собрании собственников, а так же нарушения их прав данными решениями, возникновения у них существенных неблагоприятных последствий в результате принятых на собрании решений.

Проверив материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в здании по адресу ... расположены нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности: истцам ООО «РИФ», ООО «Вентпроект», ООО «Гидравлика-Сервис», ООО «ПромДеталь», Ветошкиной Ю.Р., Гарманову А.В., Зориной С.М., Игнатьевой И.А., Ильину А.Б., Скопиной М.Ю., Томчук В.Н., Тонян В.С., Куку С.В., Ларионовой И.Ю., Латкиной Е.А., Мельник Е.В., Микушевой Т.Н., Мухиной Н.А., Панюковой Т.А., а так же ООО «Мимино», ООО «Параметр», ООО «СЭВА», ООО «Тирс», ООО «Торгмастер», Жандарову Л.В., Зининой О.В., Знакомовой В.М., Ильиной О.М., Ковалева Д.А., Королевой Н.Н., Крукович Н.А., Куликовой М.В., Максимова С.А., Паутова В.Л., Пашаева С.А.о., Поповой В.И., Селивановой Т.В., Терентьева С.В., Яранова В.Г.

Кроме того, в указанном здании расположены находящиеся в собственности Республики Коми нежилые помещения.

В соответствии с решением, принятым на общем собрании собственников помещений от 15.12.2015, ГУП РК «РП «Бизнес-инкубатор» оказывает услуги по содержанию общего имущества в здании, расположенном по адресу ..., и предоставлению коммунальных услуг.

Решением министра Республики Коми имущественных и земельных отношений от 20.09.2019 №... из государственной казны Республики Коми переданы и закреплены на праве хозяйственного ведения ГУП РК «РП «Бизнес-инкубатор» государственное имущество Республики Коми Согласно приложению к данному решению переданы расположенные в здании по адресу ... расположены нежилые помещения общей площадью ... кв.м.

В соответствии с Уставом функции и полномочия учредителя ГУП РК «РП «Бизнес-инкубатор» от имени Республики Коми осуществляет Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений (правопреемник Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений).

16.11.2020 ГУП РК «РП «Бизнес-инкубатор» направило в адрес собственников нежилых помещений уведомление №... о проведении 27 ноября 2020 года в 14 часов 00 минут собрания собственников нежилых помещений, расположенных в здании по адресу ... по очной форме со следующей повесткой:

1. Избрание лица, председательствующего на общем собрании и секретаря, ведущего протокол общего собрания собственников помещений и ответственного за подсчет голосов.

2. Проведение работ по приведению грузовых лифтов в соответствие с требованиями безопасности и проведение работ по освидетельствованию грузовых лифтов согласно Техническому регламенту Таможенного Союза № 824 от 18.11.2011 «Безопасность лифтов», находящихся в здании, расположенном по адресу ...

3. Установление тарифа (размера оплаты) за содержание общего имущества, текущего ремонта, коммунальных услуг, потребляемых при содержании общего имущества собственников нежилых помещений в здании, расположенному по адресу ....

4. Определение места хранения протокола общего собрания собственников.

Данное уведомление получено ООО «РИФ» 18.11.2020.

27.11.2020 в период времени с 14 час. 18 мин. до 15 час. 20 мин. по адресу ..., состоялось общее собрание собственников помещений, расположенных по указанному адресу, о чем 04.12.2020 составлен протокол № 2.

Из данного протокола общего собрания собственников следует, что инициатором собрания является ГУП РК «РП «Бизнес-инкубатор»; общее количество собственников помещений – 41, присутствовало на собрании 10 собственников (представителей собственников), которым на праве собственности принадлежит ... кв.м, что составляет 76,88 % от общего числа голосов всех собственников помещений в здании, согласно приложению № 2 к протоколу. Общая площадь помещений составляет ... кв.м., установлено наличие кворума на собрании. Голосование проведено по очной форме путем заполнения бюллетеней.

Согласно протокола решения приняты по всем вопросам, указанным в повестке дня.

Представители ООО «РИФ», ООО «Вентпроект», собственники Ветошкина Ю.Р., Зорина С.М., Латкина Е.А., Панюкова Т.А., Скопина М.Ю., Томчук В.Н. принимали участие в голосовании, по вопросу об утверждении тарифа (размера оплаты) за содержание общего имущества, текущего ремонта, коммунальных услуг, потребляемых при содержании общего имущества собственников нежилых помещений в здании проголосовали против.

Представители ООО «Гидравлика-Сервис», ООО «ПромДеталь», собственники помещений Гарманов А.В., Игнатьева И.А. Ильин А.Б., Тонян В.С., Куку С.В., Ларионова И.Ю., Мельник Е.В., Микушева Т.Н., Мухина Н.А. не принимали участия в собрании.

Представитель ГУП РК «РП «Бизнес-инкубатор», выступающий от имени собственника помещений площадью ... кв.м. (74,57 % голосов) проголосовал за установление тарифа (размера оплаты) за содержание общего имущества, текущего ремонта, коммунальных услуг, потребляемых при содержании общего имущества собственников нежилых помещений в здании, расположенному по адресу ....

Решением общего собрания собственников помещений нежилого здания от 27.11.2020 утвержден тариф (размер оплаты) за содержание общего имущества, текущего ремонта, коммунальных услуг, потребляемых при содержании общего имущества собственников нежилых помещений в здании, расположенному по адресу .... При этом, размер тарифа в протоколе не указан.

Согласно приложению № 10 к протоколу общего собрания основанием для определения тарифа (размер оплаты) за содержание общего имущества, текущего ремонта, коммунальных услуг, потребляемых при содержании общего имущества собственников нежилых помещений в здании на 2021 г. является составленная инициатором собрания ГУП РК «РП «Бизнес-инкубатор» смета расходов и расчет стоимости размера оплаты за содержание общего имущества с одного квадратного метра полезной площади. Смета расходов и расчет выполнены в ценах на 2020 г. как по фактическим затратам, так и по плановым. И включают в себя статьи затрат по налогам, управленческим расходам, расходам по эксплуатации и текущему ремонту.

В соответствии с данной сметой размер тарифа (размер оплаты) за содержание общего имущества, текущего ремонта, коммунальных услуг, потребляемых при содержании общего имущества собственников нежилых помещений в здании, расположенному по адресу ..., составил ... руб. за 1 кв.м. При этом, в тариф включены:

1) налоги: налог по упрощенной системе налогообложения, сумма - 22000 рублей в год (расшифровка: в 2020 году предприятие применяет упрощенную систему налогообложения. В данную статью включен налог в размере 1% от транзитных платежей по коммунальным платежам. Годовой объем перепродаваемых коммунальных услуг составляет ...*1%);

2) управленческие расходы, сумма ... руб. в год: расчетно-кассовое обслуживание, сумма ... руб.в год (расшифровка: комиссия за обслуживание 2-х расчетных счетов (...) в месяц ... руб.); обязательное страхование имущества, сумма ... руб. в год (расшифровка: страхование 2-х лифтов как объектов повышенной " опасности (... руб. х 2 лифта), страхование ОСАГО -... руб.); канцтовары, сумма ... руб. в год; услуги связи – ... руб., обслуживание оргтехники - ... руб. в год, обслуживание контрольно-кассовой машины - ... руб. в год, почтовые расходы - ... руб. в год;

3) заработная плата штатных сотрудников на сумму ... руб. в год: основная, управленческий персонал – ... руб. в год (расшифровка: объем затрат определен по утвержденному штатному расписанию. Штатная численность – 17,5 чел. Не включено 0,5 ставки педагога дополнительного образования); отчисления на обязательное страхование (ПФР, ФСС, НС, ФФОМС) – ... руб., проезд к месту отдыха – ... руб.;

4) эксплуатация объекта – ... руб.: содержание площадей общего пользования (в т.ч. текущий ремонт) на сумму ... руб., включая электроснабжение мест общего пользования - ... руб. и вода для мест общего пользования - ... руб.; прочие расходы – ... руб. в год (расшифровка: заложены затраты на оплату госпошлины при обращении в суд и прочие инстанции в сумме); ремонтные работы – ... руб., в том числе: автотранспорт (расходы на ГСМ, запасные части) - ... руб. в год (расшифровка: в собственности предприятия 1 автомобиль (содержание, ГСМ, техобслуживание, транспортный налог).

ООО «РИФ» инициировало предъявление в суд настоящего искового заявления, из содержания которого следует, что в качестве оснований признания принятых на указанном собрании собственников помещений решений недействительными истцы ссылаются на нарушение равенства прав участников собрания, несоответствие принятых решений требованиям закона, нарушение принятыми решениями прав и обязанностей истцов - собственников помещений, расположенных в здании по адресу .... Истцы не согласны с размером платы за содержание общего имущества, утверждая, что включенные в смету отдельные статьи не связаны с расходами на содержание общего имущества, а потому они не могут вменяться в обязанность собственникам помещений. Нарушение равенства прав участников собрания, по мнению истцов, заключается в том, что с учетом площади помещений, в отношении которых ответчик исполняет правомочия собственника, большинство решений общего собрания принимается в интересах

Разрешая заявленные истцами требования, суд приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещении на общее имущество здания», отношения собственников помещении, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса РФ.

Статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации определены компетенция, порядок и формы проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также процедура обжалования принимаемых ими решений.

Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 28.06.2021 № 225-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» внесены изменения в статьи главы 9.1 Гражданского кодекса РФ. Данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2021 года. Согласно ст. 2 данного Закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации в его редакции применяются к отношениям между участниками гражданско-правовых сообществ, которым сообщения (извещения) о проведении заседаний общих собраний или проведении заочного голосования были направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание дату предъявления истцами в суд настоящего иска, к правоотношениям сторон подлежат применению положения Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 28.06.2021 № 225-ФЗ.

Согласно ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ (в редакции от 31.07.2020) правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное. Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования, в том числе голосования с помощью электронных или иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса) (п. 1). При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (п. 2). О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (п. 3).

Согласно ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (п.1). Если решение собрания опубликовано, сообщение о признании судом решения собрания недействительным должно быть опубликовано на основании решения суда в том же издании за счет лица, на которое в соответствии с процессуальным законодательством возлагаются судебные расходы. Если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу п. 3 приведенной нормы решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ).

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными (п. 6 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (п. 7 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме и др.

В соответствии с ч. 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании (п. 106).

Согласно п. 109 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает право собственника помещений в нежилом здании, не принимавшего участия в собрании или голосовавшего против принятия оспариваемого решения, если голосование указанного лица могло повлиять на результаты голосования, оспорить в суде решение собрания, принятое с существенным нарушением требований закона, при условии, что такое решение влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица, в частности причинение убытков.

Лицо, обратившееся в суд с соответствующим заявлением, не лишено возможности представить доводы и доказательства, свидетельствующие о том, что определенный общим собранием размер платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме) установлен произвольно и не отвечает требованиям разумности. Суд же при оценке правомерности обжалуемого решения, действуя в пределах предоставленной ему дискреции и исходя из конкретных обстоятельств дела, во всяком случае не должен руководствоваться исключительно формальным критерием распределения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, установленным частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем он вправе признать такое решение недействительным лишь в том случае, если придет к выводу о нарушении им требований закона (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 5-П).

Настоящий иск подан истцами в суд 27.04.2021 (дата сдачи искового заявления с приложенными документами в отделение почтовой связи), т.е. в пределах установленного законом срока.

Как следует из искового заявления, пояснений представителя ООО «РИФ» в ходе разбирательства дела, нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, по мнению истцов, не допущено.

Разрешая заявленные истцами требования по заявленным основаниям, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным кодексом.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (п. 1 ст. 296 ГК РФ).

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1).

Статьей 39 Жилищного кодекса РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно ст. 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч.1).

Аналогичные положения приведены в п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 9.1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ).

Пунктами 9.2, 9.3 ст. 156 Жилищного кодекса РФ регламентированы особенности определения расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1).

В силу п. 3, 4 приведенных выше Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре. В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре.

Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения, в том числе, платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений (подп. «а» п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг. С 1 января 2017 г. в указанные расходы также включаются расходы на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг). Размер платы за содержание жилого помещения в части оплаты коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отражается в платежном документе отдельной строкой по каждому виду ресурсов (п. 29 Правил).

При определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме посредством размещения такого предложения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения, а в случае, если размер такой платы превышает размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, установленный органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - гг. Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований), - в том числе обоснование такого превышения, предусматривающее детализацию размера платы с указанием расчета годовой стоимости каждого вида работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с указанием периодичности их выполнения. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (п. 31 Правил).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» определено, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

В пункте 16 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности.

Собственникам помещений в многоквартирном доме при установлении на общем собрании таких собственников размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя, в том числе, плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, следует, в первую очередь, учитывать, что размер платы за содержание жилого помещения, а именно обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должен быть достаточным для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 г. N 5-П).

По смыслу приведенных положений собственники помещений, расположенных в названном здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, в том числе, в части оплаты коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества.

Применительно к положениям ст. 44, 156 Жилищного кодекса РФ вопрос об установлении размера платы за содержание жилого помещения относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы. При этом действующее законодательство не предусматривает возможность произвольного установления размера платы за содержание общего имущества.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 04.12.2020 в оспариваемом истцами решении собрания общая площадь нежилых помещений приведена в размере ... кв.м.

Согласно Приложению № 10 к протоколу общего собрания, составленному 04.12.2020 (Смета расходов – 2020 год) тариф на содержание общего имущества собственников помещений рассчитан исходя общей суммы расходов, необходимых на содержание общего имущества (... руб.), полезной площади помещений ... кв.м.), и составил: ... руб. с 1 кв.м. в месяц (...).

В письменном отзыве ответчик ГУП РК «РП «Бизнес-инкубатор» ссылается на то, что после проведения инвентаризационных работ в апреле-мае 2019 года общая площадь нежилых помещений собственников составила ... кв.м. 26.11.2019 большинством голосов (82,89 % от общего количества) общим собранием собственников помещений, расположенных в здании по адресу ..., принято решение по вопросу повестки дня: «Утвердить «Акт инвентаризации нежилых помещений» проведенного с целью установления размера полезных площадей и мест общего пользования, находящихся по адресу ...» (общая площадь помещений ... кв.м, в том числе полезная – ... кв.м, МОП – ... кв.м).

Из пояснений представителей ответчика в судебном заседании следует, что при приятии на общем собрании от 27.11.2020 оспариваемых истцами решений во внимание принята общая площадь помещений в здании – ... кв.м., поскольку общая площадь всех помещений, принадлежащих на праве собственности физическим и юридическим лицам, ранее установленная на основании Акта инвентаризации нежилых помещений здания, расположенного по адресу ..., от 29.05.2019 в размере ... кв.м., была скорректирована. Так, после составления указанного Акта по результатам инвентаризации, проведенной в апреле-мае 2019 года и его утверждения на общем собрании собственников 26.11.2019, был выявлен факт повторного учета в ведении ГУП РК «РП «Бизнес-инкубатор» помещения (антресоль площадью ... кв.м) в составе помещения с кадастровым номером №... площадью ... кв.м, в результате чего площадь данного помещения составила ... кв.м., общая площадь всех помещений пересмотрена и составила ... кв.м.

Из представленного стороной ответчика в материалы дела Акта инвентаризации нежилых помещений здания, расположенного по адресу ..., от 29.05.2019 следует, что комиссией в составе работников ГУП РК «РП «Бизнес-инкубатор» проведена инвентаризация нежилых помещений здания, по состоянию на 29.05.2019. В данном акте приведены данные о площади помещений, с указанием в отношении некоторых из них как полезной площади, так и площади мест общего пользования, учтенных в составе нежилого помещения.

Решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 9 сентября 2020 года удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Регионинвестфинанс» к Государственному унитарному предприятию Республики Коми «Республиканское предприятие «Бизнес-инкубатор». Признаны недействительными решения, принятые 26.11.2019 общим собранием собственников помещений, расположенных в нежилом здании по адресу ..., оформленные протоколом № 1 общего собрания собственников помещений. Взысканы с Государственного унитарного предприятия «Республиканское предприятие «Бизнес-инкубатор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регионинвестфинанс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей.

Судом было установлено, что 26.11.2019 в 14 час. 30 мин. по адресу ... состоялось общее собрание собственников помещений, расположенных по указанному адресу, о чем составлен протокол № 1. Согласно протоколу общего собрания собственников количество собственников помещений составляет .... Общая площадь помещений – ... кв.м. На собрании присутствовали и приняли участие в голосовании 14 собственников (представителей собственников) помещений в здании (согласно Приложению №...), обладающих 87,74% голосов от общего количества голосов. Кворум имеется. Общее собрание правомочно. Форма проведения общего собрания – очная. На собрании, в том числе, принято решение по второму вопросу повестки дня об утверждении Акта инвентаризации нежилых помещений от 29.05.2019г. (общая площадь помещений составляет ... кв.м., в том числе, полезная ... кв.м., места общего пользования – ... кв.м.).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28.01.2021 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУП РК «РП «Бизнес-инкубатор» - без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение общего собрания собственников помещений в указанном здании, принятое 26.11.2019, содержит противоречия в части указания в протоколе сведений о площади помещений, что не позволяет сделать вывод о достоверности принятого собранием решения.

В соответствии с данными, представленными по запросу суда ФГБУ Росреестра по Республике Коми, по состоянию на 21.05.2021 площадь помещений здания, расположенного по адресу ..., составляет: корпус № 1 – ... кв.м, корпус № 2 – ... кв.м, корпус № 3 – ... кв.м.

Из представленных стороной ответчика документов, в т.ч. реестра собственников помещений здания, составленного к моменту проведения 27.11.2020 общего собрания и являющегося приложением № 1 к протоколу общего собрания, следует, что в собственности физических и юридических лиц находятся помещения, площадь которых составляет ... кв.м. Из данного реестра невозможно определить, какая общая площадь помещений данного здания принята во внимание при определении доли собственника в общем имуществе.

Доводы представителей ответчика о том, что общая площадь помещений была скорректирована в 2020 году в связи с выявлением факта дублирования помещения, и к моменту проведения 27.11.2020 общего собрания собственников помещений рассматриваемого здания общая площадь помещений составила ... кв.м, письменными доказательствами не подтверждены. Соответствующее решение общего собрания собственников суду не представлено. Сведений о внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам представителей ответчика, Акт инвентаризации от 29.05.2019 при таких обстоятельствах, не мог быть положен в основу при определении тарифа на содержание общего имущества собственников помещений здания.

Кроме того, как следует из листа для голосования представитель ГУП РК «РП «Бизнес-инкубатор» выступал от имени собственника помещений площадью ... кв.м. (74,57 % голосов).

Согласно приложению к решению министра Республики Коми имущественных и земельных отношений от 20.09.2019 №... о передаче из государственной казны Республики Коми и закреплении на праве хозяйственного ведения ГУП РК «РП «Бизнес-инкубатор» государственного имущества Республики Коми ответчику переданы расположенные в здании по адресу ... нежилые помещения общей площадью ... кв.м. (т. 4, л.д. 1-5).

Из представленных ответчиком по запросу суда сведений о наличии у ГУП РК «РП «Бизнес-инкубатор» на момент проведения общего собрания собственников помещений правомочий выступать от имени собственника государственного имущества Республики Коми представлены: копия свидетельства о регистрации права собственности Республики Коми на помещение с кадастровым номером №... площадью ... кв.м (не поименованное в указанном выше приложении к решению министра Республики Коми имущественных и земельных отношений от 20.09.2019 №...), выписка из Единого реестра недвижимости в отношении помещения с кадастровым номером №... площадью ... кв.м (хотя и поименованного в указанном выше приложении к решению министра Республики Коми имущественных и земельных отношений от 20.09.2019 №..., однако с указанием площади ... кв.м). Из представленного ответчиком реестра собственников помещений указанного здания, являющегося приложением к протоколу общего собрания от 04.12.2020, следует, что от имени собственника государственного имущества (в отношении помещений площадью ... кв.м) выступает Комитет РК имущественных и земельных отношений.

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что на момент проведения 27.11.2020 общего собрания собственников помещений, расположенных в здании по адресу ..., инициатором собрания ГУП РК «РП «Бизнес-инкубатор» были приняты актуальные сведения об общей площади помещений здания, площади мест общего пользования, а так же о пропорциональности долей собственников в праве собственности на общее имущество в данном здании.

Довод искового заявления о том, что расчет размера платы за содержание общего имущества собственников помещений, расположенных в здании по адресу ..., должен начисляться исходя из общей площади помещений здания, а не исходя из полезной площади помещений, суд находит заслуживающим внимание.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 5-П, исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие в рамках регулирования отношений по содержанию общего имущества в многоквартирном доме обязательное участие собственников помещений в расходах по его содержанию и ремонту, направлены на поддержание дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям, что соответствует общим интересам собственников помещений (определения от 21 октября 2008 года N 805-О-О, от 22 апреля 2014 года N 947-О, от 26 мая 2016 года N 959-О и др.); справедливое распределение необходимых расходов между ними как участниками общей собственности обеспечивается частью 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая в системной связи со статьей 249 ГК Российской Федерации и частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет принцип соответствия обязательных расходов собственника помещения в многоквартирном доме его доле в праве общей собственности на общее имущество, что согласуется с предписаниями статьи 19 Конституции Российской Федерации, и которая не предполагает - с учетом части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации - произвольного определения размера платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома (Определение от 26.10.2017 N 2390-О).

С учетом изложенного, поскольку размер соответствующей платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений в здании, а потому ежегодно устанавливаемые тарифы на содержание общего имущества дома должны определяться с учетом общей площади помещений, а не исходя из полезной площади.

При таких обстоятельствах, по убеждению суда, установленный на основании имеющихся в материалах дела доказательств факт неправильного определения организатором проведения собрания общей площади помещений здания свидетельствует о нарушении порядка принятия решения (пп. 1 п. 1 ст. 184.1 Гражданского кодекса РФ).

В нарушение требований ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено доказательств того, что включение в расчет тарифа (размер оплаты) за содержание общего имущества, текущего ремонта, коммунальных услуг, потребляемых при содержании общего имущества собственников нежилых помещений в здании, расположенному по адресу ..., налога по упрощенной системе налогообложения, управленческих расходов (включая расчетно-кассовое обслуживание, обязательное страхование имущества (в части оплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности в отношении автотранспортного средства, принадлежащего ГУП РК «РП Бизнес-Инкубатор» на праве собственности), канцтовары, услуги связи, обслуживание оргтехники, обслуживание контрольно-кассовой машины, почтовые расходы; заработная плата штатных сотрудников, оплата их проезда к месту отдыха и обратно), расходов по эксплуатации объекта (в части электроснабжения и водоснабжения для мест общего пользования, прочих расходов (включая государственную пошлину), обусловлено необходимостью содержания общего имущества в указанном здании в соответствии с требованиями законодательства, а установленный размер такой платы является экономически обоснованным, отвечает требованиям разумности.

Так, включение в рассматриваемый тариф платы за электроснабжение мест общего пользования и воды для мест общего пользования (п. 4.1 сметы, Приложение № 10 к протоколу общего собрания) противоречит приведенным выше положениям действующего законодательства, регламентирующим структуру платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также порядок начисления платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества.

В обоснование включения в структуру платы за содержание общего имущества суммы в размере ... руб. сторона ответчика ссылается на то, что ГУП РК «РП «Бизнес-инкубатор» применяет упрощенную систему налогообложения. Включенная в состав тарифа сумма в размере ... руб. составляет 1% от транзитных платежей по коммунальным платежам в размере ... руб., поступившим от собственников в 2020 году и перенаправленным в пользу ресурсоснабжающих организаций. ГУП РК «РП «Бизнес-инкубатор» не является исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений здания, фактически выступает посредником в части получения от собственников денежных средств и их передачи ресурсоснабжающими организациями.

Устанавливая в главе 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенную систему налогообложения, федеральный законодатель предусмотрел, что при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 данного Кодекса (подпункт 1 пункта 1.1 статьи 346.15), в том числе доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров (подпункт 9 пункта 1 статьи 251).

Таким образом, федеральный законодатель исключил из-под налогообложения те доходы, которые фактически не составляют экономической выгоды налогоплательщика, выступающего посредником, в том числе в части получения и передачи денежных средств, что в полной мере соответствует принципу экономической обоснованности налогообложения.

В частности, к таким посредническим организациям могут быть отнесены и управляющие организации, если исходя из договорных обязательств их деятельность является посреднической, выполняемой по поручению собственников помещений в многоквартирном доме (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 11 июля 2016 года N 03-11-06/2/40349, письмо Федеральной налоговой службы от 13 августа 2018 года N СА-4-7/15613@ и др.).

ГУП РК «РП «Бизнес-инкубатор» не является управляющей организацией по смыслу ст. 162 Жилищного кодекса РФ, не имеет лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, в соответствии с Уставом является коммерческой организацией, осуществляющей различные виды деятельности.

Доказательств того, что ГУП РК «РП «Бизнес-инкубатор» выполняет исключительно функции агента (посредника) между ресурсоснабжающими организациями и собственниками помещений в здании, осуществляет деятельность только по обслуживанию нежилого фонда, и денежные средства, поступающие ответчику от собственников помещений за реализацию услуг по обслуживанию здания, содержанию и ремонту общего имущества в таком здании и другие аналогичные услуги, является единственным доходом ответчика, и ответчик не является получателем собственных средств, материалы дела не содержат.

Представленными ответчиком договорами, заключенными им с ресурсоснабжающими организациями для целей предоставления собственникам услуг по теплоснабжению, вывозу отходов, энергоснабжению, приведенный вывод не опровергается.

Доводы стороны ответчика о том, что принятыми решениями истцам не причинены убытки, не нарушены права истцов, суд признает несостоятельными, поскольку приведенные обстоятельства непосредственно повлияли на размер платы на содержание общего имущества собственников помещений здания.

Вопреки доводам стороны ответчика, представленные в материалы дела судебные решения по спорам о взыскании с отдельных собственников помещений, расположенных в здании по адресу ..., задолженности по оплате содержания помещений не содержат оценки на предмет законности и обоснованности взимания соответствующей платы.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными выше правовым нормами и разъяснениями по их применению, приходит к выводу о наличии оснований для признания решений, принятых 27.11.2020 на общем собрании собственников помещений здания, расположенного по адресу ..., оформленных протоколом № 2 от 04.12.2020, недействительными.

На основании ч. 1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ГУП РК «РП «Бизнес-инкубатор» в пользу ООО «РИФ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные данным истцом при подаче настоящего иска, в сумме 6000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Регионинвестфинанс», общества с ограниченной ответственностью «Вентпроект», общества с ограниченной ответственностью «Гидравлика-Сервис», общества с ограниченной ответственностью «ПромДеталь», Ветошкиной Юлии Рудольфовны, Гарманова Александра Васильевича, Зориной Софии Михайловны, Игнатьевой Ирины Александровны, Ильина Андрея Борисовича, Скопиной Марины Юрьевны, Томчук Валентины Николаевны, Тонян Валентины Сергеевны, Куку Сергея Васильевича, Ларионовой Ирины Юрьевны, Латкиной Елены Александровны, Мельник Елены Владимировны, Микушевой Татьяны Николаевны, Мухиной Нины Андреевны, Панюковой Татьяны Алексеевны удовлетворить.

Признать недействительными решения, принятые 27 ноября 2020 года общим собранием собственников помещений, расположенных в нежилом здании по адресу ..., оформленные протоколом № 2 общего собрания собственников помещений от 04.12.2020.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Республиканское предприятие «Бизнес-инкубатор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регионинвестфинанс расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2021.

Судья Е.В.Баудер