Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3166/2020 ~ М-2045/2020 от 15.05.2020

Дело № 2-3166/2020

РЕШЕНИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                16 июля 2020 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Колесниковой А.Д.,

с участием истца Чалого А.Е., представителя ответчика ООО НПО «Нефтигаздеталь» адвоката Врачева Д.Б., действующего на основании ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (ФИО)2 к ООО НПО «Нефтегаздеталь» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов-

У с т а н о в и л :

         Чалый А.Е. обратился в суд с иском к ООО НПО «Нефтигаздеталь» просил признать незаконным и подлежащим отмене приказ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) НПО «Нефтегаздеталь» об увольнении по основанию, предусмотренному п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, обязать ООО НПО «Нефтегаздеталь» внести в трудовую книжку запись о признании незаконным приказа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, восстановить (ФИО)2, на работе в механическом цехе ООО НПО «Нефтегаздеталь» в должности старшего мастера; обязать ответчика ООО НПО «Нефтегаздеталь» компенсацию в размере среднего заработка в сумме 33794,00 рубля за время вынужденного прогула с (ДД.ММ.ГГГГ)г., взыскать с ООО НПО «Нефтегаздеталь» в моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 10000,00 рублей.

         В обоснование указав, что истец работал в механическом цехе ООО НПО «Нефтегаздеталь» с 17.10.2018г. в должности старшего мастера. Приказом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)г. трудовой договор расторгнут (ДД.ММ.ГГГГ)г. по инициативе работодателя по п.5 статьи 81 ТК РФ; трудовую книжку в день увольнения не выдали, пояснив что выслали по почте. Ответчик в приказе (№) от 06.05.2020г. указывал, что основанием для увольнения является, самовольное проникновение на территорию предприятия в нарушение п. (ДД.ММ.ГГГГ) Правил внутреннего трудового распорядка дня «Основные обязанности работника». Указанное увольнение произведено работодателем незаконно. Никаких нарушений трудовой дисциплины (ДД.ММ.ГГГГ)г. не совершалось. В оспариваемом приказе указано, что основанием для вывода о нарушении внутреннего трудового распорядка послужили служебная записка начальника службы внутреннего контроля (ФИО)5 от (ДД.ММ.ГГГГ), служебная записка контролера КПП Жеребятьева М.Е. акт об отказе объяснительной от 06.05.2020г., приказ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), приказ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), служебная записка начальника цеха (ФИО)7 от 03.09.2019г., акт об отказе от объяснительной, приказ от 05.09.2019г., служебная записка начальника цеха (ФИО)7, приказ от 16.12.2019г. (№). Указом Президента Российской Федерации N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» от 25.03.2020г. с 30 марта по (ДД.ММ.ГГГГ) были установлены нерабочие дни. (ДД.ММ.ГГГГ) работодателем истцу была выдана справка для проезда к месту работы как работнику непрерывно действующему предприятию.

       Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) судом принят отказ истца в части требований к ООО НПО «Нефтеказдеталь» о признании незаконным и подлежащим отмене приказ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ООО Н Нефтегаздеталь» об увольнении по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, обязании ООО НПО «Нефтегаздеталь» внести в трудовую книжку запись, признании незаконным приказа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) по п.5 ч.1 CT.81 ТК РФ, восстановлении на работе в механическом цехе ООО НПО «Нефтегаздеталь» в должности старшего мастера; обязании ООО НПО «Нефтегаздеталь» выплатить компенсацию в размере среднего заработка за время вынужденного прогула с (ДД.ММ.ГГГГ)г., производство по делу в указанной части прекратить.

В судебном заседании истец исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов поддержал просил удовлетворить, поскольку требования истца о признании приказа незаконным и выплате по заработной плате были осуществлены ответчиком в ходе рассмотрения дела.

           Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, указал, что приказ отменен работодателем и произведены все необходимые выплаты.

    Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно трудового договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) Чалый А.Е. принят на постоянную работу в качестве старшего мастера в Механический цех. Работник обязан приступить к работе с (ДД.ММ.ГГГГ)

Приказом от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)-к Чалый А.Е. принят на работу.

Представлена должностная инструкция мастера механического цеха, а также правила внутреннего трудового распорядка ООО НПО «Нефтегаздеталь».

Приказом от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)-к прекращено действие трудового договора от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) с Чалым А,Е. в связи с увольнением за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основание указано служебная записка начальника службы внутреннего контроля (ФИО)5 от (ДД.ММ.ГГГГ), служебная записка контролера КПП (ФИО)6 от (ДД.ММ.ГГГГ), акт об отказе объяснительной Чалого А.Е. от (ДД.ММ.ГГГГ), Приказ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), Приказ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), служебная записка начальника цеха (ФИО)7 от (ДД.ММ.ГГГГ), Акт об отказе объяснительной Чалого А.Е., Приказ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), служебная записка начальника цеха Петрова A.B. от (ДД.ММ.ГГГГ), Акт об отказе объяснительной Чалого А.Е., Приказ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), приказ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№).

        Приказом (№)-к от (ДД.ММ.ГГГГ) отменен приказ от 06.05.2020г. (№)-к об увольнении старшего мастера механического цеха (ФИО)2 08.05.2020г. Восстановлен на работе в механическом цехе ООО НПО «Нефтегаздеталь» в должности старшего мастера с 10.07.2020г., внесена запись в трудовую книжку о признании недействительной записи от 08.05.2020г.. принято решение о выплате денежной компенсации за вынужденный прогул с 09.05.2020г. по 09.07.2020г. в размере 61 632, 42 рублей.

        Трудовой договор от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) соглашением от (ДД.ММ.ГГГГ) расторгнут по взаимному согласию работника и работодателя, издан приказ (№)-к от (ДД.ММ.ГГГГ) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (ФИО)2

          Произведен расчет работной платы в размере 61632,42 согласно копии платежного поручения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку в ходе рассмотрения дела работодателем 08.07.2020 г. был отменен приказ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) об увольнении старшего мастера механического цеха Чалого А.Е., он восстановлен на работе, внесены запись в трудовую книжку о признании записи недействительной от 08.05.2020 г., выплачена денежная компенсация за вынужденный прогул с 09.05.2020 г. по 09.07.2020 г., суд признаем установленным нарушение прав истца, при этом отказ истца от указанных требований был обусловлен добровольным удовлетворение их со стороны ответчика.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив факт нарушения прав истца, суд определяет размер компенсации морального вреда – 5000,00 рублей, находя его отвечающим принципу разумности и справедливости, а также с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий.

     В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей за составление искового заявления согласно квитанции от 13.05.2020 г.

Оказание юридических услуг подтверждается предъявлением искового заявления.

Факт несения расходов по составлению искового заявления подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.05.2020 г., которая принимается судом как надлежащее доказательство несения представительских расходов, соответствующих принципам относимости и допустимости.

Учитывая, что в ситуации самостоятельной защиты своих интересов в суде гражданином имеет место риск принятия решения не в его пользу в силу отсутствия у него юридических познаний, сомнений в необходимости несения истцом судебных издержек у суда не возникает.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить заявление Чалого А.Е. о взыскании судебных расходов по оплате расходов за составлении искового заявления.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера судебных расходов суд учитывает обстоятельства, характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом баланса прав лиц участвующих в деле, считает возможным взыскать расходы на оплату расходов за составление искового заявления в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного подлежит взысканию с ООО НПО «Нефтегаздеталь» в доход бюджета государственная пошлина на основании п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ. в размере 300 рублей за требование неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НПО «Нефтегаздеталь» в пользу в (ФИО)2 компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НПО «Нефтегаздеталь» в доход федерального бюджета, государственную пошлину 300 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Судья          подпись                            Е.И. Шаповалова

мотивированное решение

изготовлено 23.07.2019 года

Копия верна

Судья

Секретарь