Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3243/2012 ~ М-2975/2012 от 23.10.2012

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2012 года

№ 2-3243/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2012 года               город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Лобановой О.Р.,

при секретаре Сокол С.А.,

с участием представителя истца Чуракова А.В.,

представителя ответчика                      Вещагина А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукреш О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Кукреш О.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» (далее по тексту - ООО «1СК», Общество) о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что, являясь собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, 2008 года выпуска, 16.08.2011 заключила с ответчиком договор добровольного комплексного страхования принадлежащего ей транспортного средства (КАСКО) № ***, период страхования определен с 18.08.2011 по 17.08.2012. Согласно условиям договора страхования страховая сумма при наступлении страхового случая определена в размере *** рублей. 10 июля 2012 года на проспекте ***, дом *** в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя А. А.С. и автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***. О наступлении данного страхового случая истец уведомила страховую компанию и обратилась с заявлением об осуществлении страховой выплаты. Поскольку ответчиком осмотр автомобиля не был произведен, обратилась в ООО БНЭ «***», оценщиком которого составлен отчет №***о стоимости восстановительного ремонта. 02.08.2012 отчет представлен в ООО «1СК», 03.09.2012 вышеуказанное дорожное происшествие признано страховым случаем, что подтверждено актом № ***, в сентябре 2012 года ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере *** рубля. Учитывая, что при составлении отчета о стоимости восстановительного ремонта сумма затрат определена в размере *** рублей, ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме *** рубля, коэффициент выплат равен 0,82, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме *** рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Чураков А.В. уточнил заявленные требования, просил в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере *** рублей, а также компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением услуги, в сумме *** рублей; страховое возмещение в размере *** рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме *** рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей. Просил заявленные требования удовлетворить с учетом выплаченной суммы страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указал, что калькуляция суммы ущерба, причиненного автомобилю в результате столкновения была рассчитана страховой компанией в г. Москва и составила сумму *** рубля, эта сумма стоимости ремонтных работ по тем повреждениям, которые имелись на автомобиле на момент наступления страхового случая, с учетом состояния автомобиля до аварии, то есть с учетом повреждений автомобиля на момент заключения договора страхования. Полагал, что те повреждения, которые имелись у автомобиля на момент страхования и не были восстановлены в период действия договора и предъявлены для осмотра страховщику, не могут включаться в размер убытков и не подлежат возмещению. Указал, что на момент заключения договора страхования автомобиль истца имел повреждения: переднего бампера в виде вмятины и глубокие трещины лакокрасочного покрытия, а также сломана решетка радиатора, что указывалось в акте осмотра, в связи с чем указанные повреждения не подлежат возмещению при возникновении в данном ДТП в силу п.3.4.27 Правил страхования автотранспортных средств.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал проверки по факту ДТП ***, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте интерес в сохранении этого имущества.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Кукреш О.А. является собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***.

16 августа 2011 года между Кукреш О.А. и ООО «Первая страховая компания» заключен договор добровольного комплексного страхования серия *** сроком действия с 18 августа 2011 года по 17 августа 2012 года, по программе «Автокаско» транспортного средства автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, истцу выдан соответствующий страховой полис. Страховая сумма определена в размере *** рублей, коэффициент выплат по риску «ущерб» определен 0,82. Выгодоприобретателем является КБ «***».

Неотъемлемой частью договора являлись Правила комбинированного страхования транспортных средств ООО «1СК» (далее Правила страхования), согласно пункту 10.1.2. которых предусмотрено, что при повреждении транспортного средства и (или) дополнительного оборудования размер страхового возмещения определяется без учета износа заменяемых деталей.

Указанное условие также содержится в договоре страхования транспортных средств.

10 июля 2012 год на проспекте ***, дом *** в городе Мурманске водитель А.А.С., управляя принадлежащим истцу автомобилем «***», нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, нарушив расположение транспортного средства на проезжей части, а именно дистанцию относительно двигавшегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Ш.И.Н.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10 июля 2012 года, в которой также зафиксировано, что 10 июля 2012 года в результате столкновения у автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, имелись следующие повреждения: передний бампер, подиум государственного регистрационного знака, передний государственный регистрационный знак, решетка радиатора.

Постановлением № *** инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД по МО Р.В.Ю. 10 июля 2012 года А.А.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.33), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Согласно отчету № *** от 30 июля 2012 года, составленному экспертом-оценщиком ООО «***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» без учета износа составила *** рублей, за услуги оценщика по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом было уплачено *** рублей.

Указанный случай был признан ООО «1СК» страховым, согласно акту о страховом случае № *** КАСКО от 03 сентября 2012 года определена сумма к выплате в размере *** рубля, которая была выплачена истцу. При этом, доказательств, подтверждающих обоснованность выплаты суммы страхового возмещения в размере *** рубля, ответчиком не представлено.

Однако, указанная сумма не соответствует полной сумме причиненного ущерба, определенного в отчете, представленном истцом. Данный отчет составлен лицом, имеющим право на осуществление указанной деятельности, на основании непосредственного осмотра транспортного средства истца, со ссылками на нормативные акты в области оценки, по ценам, сложившимся в Мурманском регионе, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в его правильности и обоснованности.

При таких обстоятельствах, отчет выполненный экспертом-оценщиком ООО «***», принимается в качестве доказательства по делу.

Относительно доводов ответчика о включении истцом в стоимость восстановительного ремонта помимо повреждений автомобиля, полученных при столкновении, повреждений, уже имевшихся на момент заключения договора страхования, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что при осмотре, проведенном страховщиком 16 августа 2011 года одновременно с заключением договора страхования, был составлен лист осмотра транспортного средства, в котором зафиксированы следующие повреждения автомобиля «***»: повреждение лакокрасочного покрытия деталей - сколы левого порога, молдинг передней левой двери, сломана решетка радиатора, царапины на молдинге передней правой двери, правой двери, сколы краски на правом пороге, правой задней двери. Также имелись повреждения и деформации частей кузова, в частности повреждение переднего бампера в виде вмятины, глубокие трещины лако-красочного покрытия. Приведенный перечень повреждений указан в листе осмотра транспортного средства и является неотъемлемой частью договора страхования, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно пункту 3.4 Правил не является страховым случаем и не подлежат возмещению убытки, если иное не оговорено в договоре страхования, произошедшие вследствие: обращения страхователя повторно в связи с повреждением деталей, уже поврежденных на момент заключения договора страхования или в период действия договора страхования и зафиксированных в акте осмотра, если до наступления следующего риска страхователь не устранил эти повреждения и не предъявил страховщику отремонтированное транспортное средство для осмотра (пункт 3.4.27).

Как установлено в судебном заседании, передний бампер и решетка радиатора на автомобиле «***» имели повреждения на момент заключения договора страхования 16 августа 2011 года. Доказательств, что данные повреждения были отремонтированы и предъявлены для осмотра страховщику в период действия договора страхования и до наступления данного страхового случая, истцом не представлено.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что затраты на ремонт бампера, в частности на работу по его покраске, в сумме *** рублей, а также на замену решетки радиатора в сумме *** рублей, всего в сумме *** рублей - не подлежат включению в размер страхового возмещения.

Учитывая, что страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, находится в пределах страховой суммы (установленного лимита), и согласно отчету составило *** рублей х 0,82, что составляет *** рублей; и страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере *** рубля, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере *** рублей.

Для подтверждения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате столкновения и оценки стоимости восстановительного ремонта, истец был вынужден обратиться за защитой своего нарушенного права, и понес расходы на составление отчета в размере *** рублей.

В силу пункта 11.14 Правил страхования указанные расходы также включаются в сумму страхового возмещения, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика в её пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а с другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющий продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание, что договор КАСКО относится к договору имущественного страхования, то к нему применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец указала, что ответчик не исполнил своей обязанности по выплате ей страхового возмещения, чем нарушил её законное право на добровольное удовлетворение требований в полном объеме, в связи с чем она была вынуждена обращаться в суд за защитой нарушенного права.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме в связи с наступлением страхового события, учитывая размер причиненных нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального Кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципов гражданского права, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом в силу ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В обоснование требований о взыскании расходов на услуги представителя истцом представлена квитанция об оплате услуг представителя на сумму *** рублей.

Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.

Принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что дело не являлось сложным, судебное заседание в котором принимал участие представитель, длилось непродолжительное время, а также наличие возражений ответчика, суд полагает необходимым снизить сумму расходов по оплате услуг представителя до *** рублей, полагая данную сумму разумной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере *** рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены в размере *** рублей, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям. За требование имущественного характера, исходя из суммы *** рублей, размер госпошлины составляет - *** рублей; за требование неимущественного характера - компенсации морального вреда - *** рублей, всего подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░ *** ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ *** ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░      ░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░