Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2530/2019 ~ М-1722/2019 от 30.04.2019

Дело № 2-2530/19

строка 209г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» сентября 2019 годаЦентральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Агаповой А.Ю.,

с участием:

представителя истца по первоначальному иску по доверенности Федякиной Е.Г.,

ответчика по первоначальному иску Арутюняна А.Г.,

представителя ответчика по первоначальному иску по ордеру адвоката Бунеева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области» к Арутюняну Артуру Грантовичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

встречному иску Арутюняна Артура Грантовича к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области» о зачете однородных требований,

установил:

Истец ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тамбовской области обратился в суд с иском Арутюняну А.Г. о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 805836,50 рублей, ссылаясь на то, что приговором Моршанского районного суда Тамбовской области от 19.11.2018 Арутюнян А.Г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно. В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что 03.06.2014 между ООО «Хохольский Завод Электроарсенал» в лице директора Арутюняна А.Г. и ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тамбовской области был заключен договор № 41 о предоставлении услуг по производству и сборке электрооборудования на сумму 229400 рублей, на основании которого Арутюняну А.Г. была отгружена продукция на данную сумму. 28.07.2014 между этими же сторонами был заключен договор № 63 на поставку готового электрооборудования на сумму 596436,50 рублей и продукция на данную сумму была отгружена со склада. За полученную продукцию Арутюнян А.Г. перечислил денежные средства на общую сумму 20000 рублей, оплату за оставшуюся часть продукции в размере 805836,50 рублей ООО «Хохольский Завод Электроарсенал» в лице директора Арутюняна А.Г. не произвело, чем причинил ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тамбовской области материальный ущерб на 805836,50 рублей.

Определением суда от 01.07.2019 к производству принято встречное исковое заявление Арутюняна А.Г. к ФКУ К-5 УФСИН России по Тамбовской области о проведении взаимозачета требований, в котором он ссылался на то, что 03.06.2014 между ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тамбовской области и ООО «Хохольский Завод Электроарсенал» в лице директора Арутюняна А.Г. был заключен договор № 42 безвозмездного пользования имуществом, на основании которого ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тамбовской области получило в безвозмездное пользование принадлежащее ООО «Хохольский Завод Электроарсенал» оборудование, инструменты и комплектующие на общую сумму 842900 рублей. Согласно заключению ООО «Афина Паллада» № 353 от 18.09.2018 остаточная стоимость аналогичного оборудования согласно спецификации к договору № 42 от 03.06.2014 составила 820282 рублей.

В судебном заседании представитель первоначального истца по доверенности Федякина Е.Г. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме; против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

Ответчик по первоначальному иску Арутюнян А.Г. в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражал, встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по первоначальному иску по ордеру адвокат Бунеев В.И. в судебном заседании против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал, встречные исковые требования полагал подлежащими удовлетворению.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ввиду изложенного, реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможно лишь при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие одновременно всех перечисленных условий. Отсутствие одного из условий, является основанием для освобождения лица от гражданско-правовой ответственности.

Согласно п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. При этом, обстоятельствами, установленными приговором суда, доказательственная база в рамках гражданского дела не исчерпывается, в качестве сведений о фактах учитываются иные источники юридически значимой информации, отвечающие требованиям процессуального закона.

Как следует из материалов настоящего дела, приговором Моршанского районного суда Тамбовской области от 19.11.2018, вступившим в законную силу, Арутюнян А.Г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием) и ему назначено наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в один год шесть месяцев; за гражданским истцом ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тамбовской области признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л.д.4-19).

В ходе рассмотрения уголовного дела Моршанским районным судом Тамбовской области было установлено, что 03.06.2014 между ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тамбовской области (Исполнитель) и ООО «Хохольский завод Электроарсенал» в лице директора Арутюняна А.Г. (Заказчик) был заключен договор №41, согласно которому Исполнитель оказывает услуги по производству и сборке изделий из материала Заказчика, а Заказчик обязуется отплатить в срок данные услуги в соответствии с приложениями, являющимися неотъемлемой частью данного договора. Результат работ предоставляется Исполнителем в виде готовой продукции. Стоимость работ, объем изделий приведены вы спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Оплата производится в безналичной форме на расчетный счет Исполнителя: 30% в течении 5 банковских дней после получения продукции, 70% путем перечислении денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 60 банковских дней после получения продукции.

Приговором установлено, что согласно приложению №1 (заказ на выполнение работы №1 от 03.062014) к договору, Заказчик размещает заказ для производства и сборки изделий из материала ООО «Хохольский завод Электроарсенал», а именно: ящик силовой ЯРП 250А IР32 с пред. ПН-2 в количестве 430 штук стоимостью 180 рублей за штуку; ящик силовой ЯРП 400А IР32 с пред. РН-32 в количестве 500 штук стоимостью 180 рублей за штуку; рубильник на плите РПС 250А с пред. ПН-2 в количестве 330 штук стоимостью 100 рублей; рубильник на плите РПС 400ЯА с пред. ПН-2 в количестве 290 штук. Срок изготовления продукции 65 календарных дней с момента получения Изготовителем всех материалов, комплектующих оборудования.

03.06.2014 между ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тамбовской области (Ссудополучатель) и ООО «Хохольский завод Электроарсенал» в лице директора Арутюняна А.Г. (Ссудодатель) был заключен договор безвозмездного пользования имуществом №42, согласно которому ООО «Хохольский завод Электроарсенал» передает ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тамбовской области имущество для безвозмездного использования, а Ссудополучатель обязуется вернуть оборудование с учетом физического износа. Имущество предоставляется ссудополучателю с целью производства различных комплектующих, для сборки ящиков силовых и рубильников, как для нужд ссудодателя, так и ссудополучателя. Имущество передается в срок с 03.06.2014 по 31.12.2014 года. В соответствии с приложением №1 к договору, Ссудодатель передал Ссудополучателю имущество – оборудование, инструменты и комплектующие на сумму 842900 рублей.

Приговором суда также установлено, что согласно акту об оказании услуг №00000033 от 14.08.2014, во исполнение договора №41 от 03.06.2014 услуги по производству и сборке изделий, а именно: ящик силовой ЯРП 250А IР32 с пред. ПН-2 в количестве 430 штук стоимостью 180 рублей за штуку на общую сумму 77400 рублей; ящик силовой ЯРП 400А IР32 с пред. РН-32 в количестве 500 штук стоимостью 180 рублей за штуку на общую сумму 90000 рублей; рубильник на плите РПС 250А с пред. ПН-2 в количестве 330 штук стоимостью 100 рублей на общую сумму 33000 рублей; рубильник на плите РПС 400ЯА с пред. ПН-2 в количестве 290 штук стоимостью 100 рублей, на общую сумму 29000 рублей, а всего на сумму 229400 рублей, выполнены полностью и в срок.

28.07.2014 между ИК-5 УФСИН России по Тамбовской области (Поставщик) и ООО «Хохольский завод Электроарсенал» в лице директора Арутюняна А.Г. (Покупатель) был заключен договор №63, согласно которому Поставщик обязуется поставить готовую продукцию в виде электрооборудования на общую сумму 596436,50 рублей, а именно: выключатель-разъединитель ВР2231 в количестве 430 штук по цене 425 рублей за штуку с НДС на общую сумму 182750 рублей; выключатель-разъединитель ВР2235 (250а) в количестве 500 штук по цене 645 рублей за штуку с НДС; ось к выключателям ВР в количестве 930 штук по цене 33,05 рублей за штуку; привод без оси к ВР в количестве 930 штук по цене 65 рублей за штуку, а ООО «Хохольский завод Электроарсенал» в лице директора Арутюняна А.Г. обязалось оплатить данную продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет Учреждения.

29.07.2014 ответчику Арутюняну А.Г. истцом была отгружена изготовленная продукция на сумму 596436,50 рублей, 14.08.2014 - электрооборудование на сумму 229400 рублей. За полученную у ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тамбовской области продукцию Арутюнян А.Г. оплату не произвел, тем самым похитил её путём обмана и злоупотреблением доверием руководства ФКУ ИК-5 России УФСИН России по Тамбовской области, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению. В результате умышленных действий Арутюняна А.Г. ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тамбовской области был причинен крупный материальный ущерб на общую сумму 825836,50 рублей, что подтверждается копией приговора суда (л.д.4-19).

В ходе судебного разбирательства истец по первоначальному иску не оспаривал, что на его счёт от ответчика по первоначальному иску поступили денежные средства на общую сумму 20000 рублей (30.12.2014 – 10000 рублей, 18.02.2015 – 5000 рублей, 02.03.2015 – 5000 рублей).

Вместе с тем, указанным приговором суда установлено, что в мае 2014 Арутюнян А.Г. принял решение о продаже ФИО1 ООО «Хохольский завод «Электроарсенал», и на момент заключения указанных договоров Аратюнян А.Г. не мог действовать от имени ООО «Хохольский завод «Электроарсенал» без доверенности.

Таким образом, с учетом произведенной оплаты размер материального ущерба, причиненного истцу по первоначальному иску ответчиком по первоначальному иску, составит 805836,50 рублей и основании вышеизложенного суд полагает требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению.

В обоснование заявленных встречных исковых требований Арутюнян А.Г. ссылается договор № 42 безвозмездного пользования имуществом от 03.06.2014, заключенному между ФКУ ИК-5 УФСИН по Тамбовской области (ссудополучатель) и ООО «Хохольский завод «Электроарсенал» (ссудодатель) (л.д.44-46).

Согласно п.1 указанного договора ссудодатель передает ссудополучателю имущество для безвозмездного пользования, а ссудополучатель обязуется вернуть оборудование с учетом физического износа, инструменты и комплектующие по фактическому состоянию (согласно перечню спецификации). Имущество предоставляется ссудополучателю с целью производства различных комплектующих для сборки ящиков силовых и рубильников, как для нужд ссудодателя, так и для ссудополучателя. Указанное имущество передается в безвозмездное пользование на срок с 03.06.2014 до 31.12.2014. Учитывая изложенное, ответчик Аратюнян А.Г. полагал, что к требованиям истца на основании ст. 410 ГК РФ подлежит применению взаимозачет однородных требований.

Суд считает встречные требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Довод стороны ответчика о том, что им предлагалось ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тамбовской области оставить переданное по договору №42 имущество, суд не принимает во внимание, поскольку данное предложение было отвергнуто Учреждением, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Также суд не может принять зачет данных требований, поскольку в соответствии с договором № 42 от 03.06.2014 ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тамбовской области оборудование было передано для безвозмездного пользования, учреждение обязано вернуть данное оборудование ООО «Хохольский завод «Электроарсенал».

Из пояснений представителя истца по первоначальному иску, данных в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что полученное в безвозмездное пользование по договору № 42 от 03.06.2014 оборудование после окончания срока пользования им ни ООО «Хохольский завод «Электроарсенал», ни Арутюнян А.Г. данное имущество не истребовали у ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тамбовской области. Доказательств обратного суду не представлено.

Каких-либо доказательств, что имущество, переданное по договору №42 в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тамбовской области является собственностью именно Арутюняна А.Г., суду не представлено, возврату оно подлежало юридическому лицу ООО «Хохольский завод «Электроарсенал».

Кроме того, суд считает не состоятельной ссылку стороны ответчика на стоимость имущества, переданного по договору №42 от 03.06.2014 в размере 820282 рублей, согласно информационного письма ООО «Афина Паллада» (л.д.50), исходя из следующего.

Данное письмо не является экспертным заключением, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, стоимость определена аналогичного оборудования, само оборудование не осматривалось.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с вышеизложенным суд полагает исковые требования ФКУ ИК-5 УФСИН по Тамбовской области законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, оснований для удовлетворения встречных исковых требований Арутюняна А.Г. суд не находит.

Ответчиком Аратюняном А.Г. заявлено о пропуске срока исковой давности истцом при обращении в суд с данным иском.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушениисвоего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.2 ст.204 ГК РФ, если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Как следует из приговора Моршанского районного суда Тамбовской области от 19.11.2018 за гражданским истцом ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тамбовской области признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л.д.4-19). Указанный приговор не обжаловался и вступил в законную силу 30.11.2018.

На том основании, что данным приговором была установлена вина Арутюняна А.Г. в причинении материального ущерба ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тамбовской области, то исковая давность по требованиям о возмещении этого ущерба будет составлять три года с момента вступления приговора в законную силу, и, следовательно, срок исковой давности по требованиям ФКУ ИК-5 УФСИН России, заявленным к Арутюняну А.Г., истцом по первоначальному иску не пропущен.

Оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, а встречный иск не подлежащим удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального бюджета с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит уплате государственная пошлина в размере 11258 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области» к Арутюняну Артуру Грантовичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Арутюняна Артура Грантовича в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области» в счёт возмещения вредя 805836,50 рублей.

Встречный иск Арутюняна Артура Грантовича к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области» о зачете однородных требований оставить без удовлетворения.

Взыскать с Арутюняна Артура Гоантьовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11258 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение в окончательной форме принято 24.09.2019.