Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-165/2020 от 03.03.2020

Дело № 12 – 165/2020 год

УИД:36MS0011-01-2019-003007-96

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                              18.03.2020года

Председательствующий судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Никитченко Н.А.,

с участием Шишлова С.А.,

инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу (ФИО)6,

рассмотрев жалобу Шишлова Сергея Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Волковой И.И. от 06.02.2020 г. по делу о привлечении Шишлова С.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Волковой И.И. от 06.02.2020 г. Шишлов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с вынесенным в отношении него судебным постановлением по делу, Шишлов С.А. обратился с апелляционной жалобой в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

В своей жалобе Шишлов С.А. просит состоявшееся судебное постановление по делу отменить, а производство по делу прекратить.

Согласно доводам жалобы, материалами административного дела не доказан достоверно факт того, что Шишлов С.А. являлся участником дорожного движения, кроме того не доказано событие административного правонарушения.

В судебном заседании Шишлов С.А. поддержал жалобу, пояснив, что не было момента задержания и отсутствовали понятые. Одного понятого (ФИО)5 даже в судебное заседание не представилось возможным доставить, полагает что он вымышленный.

ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу (ФИО)6 в судебном заседании полагал необходимым жалобу оставить без удовлетворения, постановление вынесено законно Шишлов С.А. обоснованно привлечен к ответственности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, учитывая полноту и достаточность имеющихся материалов для разрешения жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка лиц, участвующих в деле, в том числе физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, выясняются причины неявки участников производства и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.12.2019 года Шишловым С.А. было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей понятых (ФИО)7 и (ФИО)1, которое было удовлетворено определением мирового судьи от 19.12.2019 года.

Свидетель (ФИО)1 дважды (15.01.2020 года и 23.01.2020 года) не явился в судебные заседания для допроса, в связи с чем мировым судьей 23.01.2020 года было вынесено определение о приводе свидетеля.

Как следует из определения от 23.01.2020года мировой суд подверг приводу (ФИО)1, (ДД.ММ.ГГГГ) г.р., проживающего по адресу: <адрес> (л.д. 65 оборот). Однако из материалов дела, в частности протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола о задержании транспортного средства) следует, что в качестве понятого был привлечен (ФИО)2, проживающий по адресу: <адрес> (л.д. 4 – 9).

Кроме того, мировым судом был сделан запрос в отдел адресно – справочной работы УВМ ГУ МВД России по Воронежской области, согласно ответу на который (ФИО)2 проживает по адресу: <адрес> (л.д.45). Повестки в судебное заседание направлялись (ФИО)1 по адресу: <адрес> были возвращены с отметкой «возврат по истечении срока хранения» (л.д. 47, 59, 68). Однако в определении о приводе (ФИО)1 указан адрес, не соответствующий действительности, и неверно указано отчество свидетеля, что помешало исполнению определения о приводе, поскольку согласно рапорту судебного пристава было установлено дом под (№) на <адрес> отсутствует (л.д. 69).

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, и допущено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в связи с чем, решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене, а дело возвращению на новое судебное рассмотрение.

Остальные доводы жалобы подлежат проверке при новом судебном рассмотрении в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу    Шишлова Сергея Анатольевича удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Волковой И.И. от 06.02.2020 г. по делу о привлечении Шишлова С.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Волковой И.И.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                                       Н.А. Никитченко