Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2405/2021 ~ М-1781/2021 от 16.06.2021

                                   Дело № 2-2405/2021

24RS0028-01-2021-002917-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2021 года                                            город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской О.В.,

при секретаре Синцовой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Шарову Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился с иском в суд к Шарову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что на основании кредитного соглашения                          № № от 13 декабря 2013 года ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» предоставил Шарову В.М. кредит в размере 55 386 рублей 29 копеек под 34% годовых на срок до 26 мая 2021 года. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 13 декабря 2016 года составляет 51 938 рублей 29 копеек, из которых основной долг – 34 976 рублей 80 копеек, проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 14 декабря 2013 года по 13 декабря 2016 года – 16 961 рубль 49 копеек. ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» просит взыскать с Шарова В.М. задолженность по кредитному договору в размере 51 938 рублей 29 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины - 1 758 рублей 15 копеек.

Представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражает.

Ответчик Шаров В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом посредством почтовой связи заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем суд, с учетом выраженного согласия представителя истца, находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1); при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 декабря 2013 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (кредитор) и Шаровым В.М. (заемщик) заключено кредитное соглашение № №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 55 386 рублей 29 копеек под 34% годовых на срок 36 месяцев - по 13 декабря 2016 года.

В соответствии с п. 1.8 Анкеты-заявления № № заемщик обязался производить погашение кредита 13-го числа каждого месяца ежемесячными платежами по 2 503 рубля.

Согласно п. 8.2 Договора комплексного банковского обслуживания, в случае наличия у заемщика перед кредитором просроченной задолженности по предоставляемой услуге, а также просроченной задолженности по процентам за пользование денежными средствами, заемщик уплачивает кредитору неустойки (штрафы, пени) в размере, указанном в Анкете-заявлении.

Пунктом 1.6. Анкеты-заявления установлено, при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности.

Подписав кредитное соглашение Шаров В.М. подтвердил, что ему предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах и полностью разъяснены вопросы по условиям заключения и исполнения кредитного соглашения (л.д. 14-15).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив Шарову В.М. кредит в размере 55 386 рублей 29 копеек, что подтверждено выпиской по счету (л.д. 12) и ответчиком не оспорено.

При этом Шаров В.М., как следует из выписки по счету, получив от банка кредитные средства, принятые на себя обязательства по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию                          на 13 декабря 2016 года образовалась задолженность перед кредитором в размере                               51 938 рублей 29 копеек, из которых основной долг – 34 976 рублей 80 копеек, проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 14 декабря 2013 года по 13 декабря 2016 года – 16 961 рубль 49 копеек.

До настоящего времени задолженность по кредитному соглашению ответчиком не погашена, что последним не оспорено.

Представленный истцом расчет кредитной задолженности проверен судом, признан достоверным, соответствующим требованиям закона и условиям договора, составленным с учетом всех внесенных заемщиком платежей.

Таким образом, поскольку заемщиком Шаровым В.М. ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному соглашению № №                           от 13 декабря 2013 года, нарушение условий договора является существенным, в связи с чем требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании с Шарова В.М. задолженности по кредитному соглашению в заявленном размере подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Шарова В.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 758 рублей 15 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить.

Взыскать с Шарова Владимира Михайловича в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению                                        № № от 13 декабря 2013 года за период с 13 декабря 2013 года                          по 13 декабря 2016 года в размере 51 938 рублей 29 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 758 рублей 15 копеек, всего взыскать 53 696 рублей 44 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Председательствующий                                                                  Хорошевская О.В.

    Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2021 года.