Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-211/2015 ~ М-161/2015 от 10.03.2015

Дело № 2-211/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Костомукша           17 апреля 2015 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.С. Бехтерева,

при секретаре судебного заседания Ю.Б. Рахимовой,

с участием заявителя ФИО1, заинтересованных лиц ОСП г. Костомукша УФССП России по РК ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия гражданское дело по заявлению Ложкина Т.Б. об обжаловании действий (бездействия) и решений судебных приставов-исполнителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействия) и решений судебных приставов-исполнителей ОСП г. Костомукша УФССП России по РК, выразившиеся в том, что ему в период с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день не направлялись копии вынесенных судебными приставами-исполнителями постановлений; на протяжении всего времени не принимались меры по установлению места нахождения должника и его имущества, выносились необоснованные постановления, в неверном расчете размера задолженности по алиментам. Это привело к несвоевременному исполнению решения Костомукшского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП г. Костомукша УФССП России по РК по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа Костомукшского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа в установленные законом сроки; признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП г. Костомукша УФССП России по РК по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа Костомукшского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в ненаправлении взыскателю копий документов по исполнительному производству.

Неоднократно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в судебных заседаниях заявитель уточнял заявленные требования.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ФИО1 уточнил заявленные требования. Просит суд признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа Костомукшского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ:

- ФИО13 - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО12 - в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- Микитюк A.M. - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО6 - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО3 - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО11 - в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (ДД.ММ.ГГГГ);

- ФИО13, ФИО12, Микитюк A.M., ФИО6, ФИО3, ФИО11, выразившееся в невынесении постановления об объединении в сводное исполнительное производство исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Костомукшским городским судом;

- ФИО11 - в ненаправлении взыскателю копий постановлений об ограничении права на выезд должника от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконными постановления об ограничении права на выезд должника от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО11;

- ФИО5 - в ненаправлении взыскателю копии постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным постановление об определении суммы задолженности по алиментам, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО11 - в ненаправлении взыскателю копии постановления о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО11 о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО13, ФИО12, Микитюк A.M., ФИО6, ФИО3, ФИО11, выразившееся в неопределении правильной и полной суммы задолженности по алиментам по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Костомукшским городским судом;

- ФИО13 - в ненаправлении заявителю копии постановления о розыске должника от ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО12 - в ненаправлении заявителю копии постановлений о заведении розыскного дела от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении розыскного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заявитель ФИО1 уточнил формулировки по заявленным требованиям, а именно: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО11, выразившееся в ненадлежащем извещении взыскателя о вынесении постановлений об ограничении права на выезд должника от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившееся в ненадлежащем извещении взыскателя о вынесении постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО11, выразившееся в ненадлежащем извещении взыскателя о вынесении постановления о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО13, выразившееся в ненадлежащем извещении взыскателя о вынесении постановления о розыске должника-гражданина от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО12, выразившееся в ненадлежащем извещении взыскателя о вынесении постановлений о заведении розыскного дела от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении розыскного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд уточненные требования удовлетворить.

В судебном заседании явившиеся заинтересованные должностные лица ОСП г. Костомукша УФССП России по РК ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО4 и ФИО6 заявленные требования не признали. Считают, что во время нахождения у них исполнительного производства нарушений требований законодательства об исполнительном производстве ими нарушено не было.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 заявлено о пропуске срока на обжалование постановлений, действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей ОСП г. Костомукша УФССП России по РК.

Представитель Управления ФССП России по РК в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя управления не заявлено.

В представленном отзыве Управление ФССП России по РК не согласилось с требованиями ФИО1 и просит в их удовлетворении отказать.

Заслушав мнение явившихся участников судебного разбирательства, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя Управления ФССП России по РК.

Выслушав заявителя, явившихся заинтересованных лиц, изучив материалы гражданского дела, материалы дела исполнительных производств № и № суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Статьей 46 Конституции РФ и ст. 255 ГПК РФ закреплено право граждан и организаций обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ установлен аналогичный порядок обжалования постановлений, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов.

В судебном заседании установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Костомукшского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 взысканы алиментные платежи в пользу ФИО1 в размере 1/4 части всех видов заработка должника.

На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Костомукшским городским судом РК, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО7

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, предпринимались меры принудительного исполнения.

С ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями ОСП г. Костомукша УФССП России по РК производились необходимые действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Так, в частности, судебным приставом-исполнителем: сделаны запросы в банки и регистрирующие органы по выявлению имущества должника (автомототранспорта, маломерных судов, объектов недвижимости), должник предупреждался об уголовной ответственности за злостное неисполнение судебного акта, перед уполномоченным лицом поднимался вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении должника, выносились постановления о приводе должника для дачи объяснения, об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, составлялись акты совершения исполнительских действий.

В ходе исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель с ДД.ММ.ГГГГ произвел исполнительские действия: ДД.ММ.ГГГГ составил акт совершения исполнительских действий; ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о временном ограничении права на выезд должника; ДД.ММ.ГГГГ составил акт совершения исполнительских действий; ДД.ММ.ГГГГ составил акт совершения исполнительских действий; ДД.ММ.ГГГГ составил акт совершения исполнительских действий; ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о временном ограничении права на выезд должника, составлен акт совершения исполнительских действий; ДД.ММ.ГГГГ составил акт совершения исполнительских действий; ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о расчете задолженности по алиментам; ДД.ММ.ГГГГ составил акт совершения исполнительских действий; ДД.ММ.ГГГГ составил акт совершения исполнительских действий; ДД.ММ.ГГГГ составил акт совершения исполнительских действий; ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о приостановлении исполнительного производства в связи со смертью должника; ДД.ММ.ГГГГ сделал повторные запросы о наличии движимого и недвижимого имущества у должника и о наличии счетов в банках.

В результате проведенных исполнительских действий ни в заявленный период (с ДД.ММ.ГГГГ), ни ранее, не было установлено наличие движимого и недвижимого имущества в собственности у ФИО7

Из п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» следует, что необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В своем заявлении ФИО1 ссылается на ДД.ММ.ГГГГ как на дату, когда ему стало известно о нарушении его права. С этой даты им исчислялся трехмесячный срок на обжалование бездействия судебных приставов-исполнителей. Ходатайство о восстановлении срока на обжалование действий (бездействия) и решений должностных лиц службы судебных приставов к материалам дела не приобщено и в судебном заседании ФИО1 не заявлено.

Поскольку заявителю стало известно о нарушении его прав ДД.ММ.ГГГГ в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства, то срок для обжалования действий (бездействия) и решений должностных лиц службы судебных приставов, в соответствии со ст.ст. 108 и 441 ГПК РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление подано в Костомукшский городской суд РК ДД.ММ.ГГГГ, то есть с существенным пропуском установленного законом десятидневного срока.

Пропуск процессуального срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований заявителя в части признании незаконными действий (бездействий) и решений судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Костомукша УФССП России по РК.

Относительно требования заявителя о взыскании с УФССП РФ по РК убытков, причиненных незаконным бездействием должностных лиц ОСП по г. Костомукша УФССП РФ по РК, выразившемся в непринятии полных, правильных и своевременных мер исполнению требований исполнительного документа - исполнительного листа Костомукшского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству, в виде задолженности по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме <данные изъяты> копеек, суд считает, что данное требование является исковым, поскольку речь идет о взыскании конкретных денежных сумм и не может рассматриваться в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, применяя норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве, суд считает, что заявление ФИО1 в этой части требований следует оставить без рассмотрения и разъяснить заявителю его право разрешить данный спор в порядке искового производства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

В части требований о взыскании с Управления ФССП России по РК убытков, причиненных незаконным бездействием должностных лиц Отдела судебных приставов г. Костомукша Управления ФССП России по РК, выразившемся в непринятии полных, правильных и своевременных мер по исполнению требований исполнительного документа - исполнительного листа Костомукшского городского суда РК № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству в виде задолженности по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме <данные изъяты> копеек - заявление оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФИО1, что он имеет право обратиться в Костомукшский городской суд Республики Карелия с исковым заявлением и разрешить спор в порядке искового производства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья      подпись      Е.С. Бехтерев

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья          Е.С. Бехтерев

М.П.