Решение по делу № 2-1583/2018 ~ М-1639/2018 от 24.07.2018

Дело № 2-1583/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2018 года                                     г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Микитюк О.А. при секретаре Писанец В.В. с участием истца М.В.В., его представителя Б.В.В. ответчика К.В.Н. и его представителя Ч.Е.Д.    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В.В. к К.В.Н. о взыскании морального вреда, 3 лица А.Н.Р., Г.А.А. –

                              установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме 100 000 руб. требования мотивированы тем, что истец является подполковником в отставке, участником ликвидации последствий Чернобыльской АЭС, инвалидом 1 группы и имеет заболевание – рак крови. Также, является сособственником многоквартирного <адрес> в <адрес>. В апреле 2015 года был приглашен на обще собрание собственников дома, где решался вопрос о выборе управляющей компании, в том числе был избран Совет дома, а также истец был избран как полномочное лицо подписать договор с ФИО11 Однако, ответчик    развил бурную деятельной направленную на то, чтобы скомпрометировать имя истца     и решение общего собрания от 24.04.2015 года. в результате деятельности ответчика соседи и сослуживцы стали с подозрением смотреть на истца, отворачивая взгляд в сторону и не здороваясь. Ответчик безосновательно распространяет о нем грязные слухи и подозрения, что нашло свое подтверждение в письменном виде в исковом заявлении в суд. По вине ответчика он прекратил общение с соседями, друзьями, знакомыми, а также, прекратил общественную жизнь. Поведением ответчика ему причинен моральный вред в указанном выше размере.

В судебном заседании истец и его представитель    требования поддержали в полном объеме и дали суду пояснения, аналогичные исковому заявлению, добавив, что ответчик, считая себя председателем Совета МКД, распространял среди жильцов дома информацию о том, что М.В.В. совместно с Г.А.А. и А.Н.Р. действовал в обход закона, в чужом интересе, скрытно, с нарушением норм морали и права, с наличием умысла с целью прикрыть увод денежных средств собственников со счета МКД. В результате разговоров и неоднократных обращений в суд по инициативе ответчика, истцу причинен моральный вред.

Ответчик и его представитель Ч.Е.Д. в судебном заседании требования не признали и суду пояснили, что ответчик обращался в суд и в правоохранительные органы за защитой своих прав и прав сособственников МКД, поскольку был избран председателем Совета МКД. Поскольку иным способом невозможно было добиться информации и проверить законность деятельности в том числе М.В.В. он вынужден был обратиться с исками в суд. Также, указали, что истцом и его представителем не представлено доказательств распространения информации, доказательств причинения морального вреда. Просили в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства, считает необходимым в удовлетворении иска отказать исходя из следующего.

Судом установлено, что 20 июня 2018 года ответчиком К.В.Н. подано в суд заявление, в котором он просит применить последствия недействительности ничтожного решения общего собрания и признать подпись М.В.В. ничтожной.

Решением Феодосийского городского суда в от 17 июля 2018 года в иске К.В.Н. к ФИО11 М.В.В. о признании Акта о приемке работ за октябрь 2017 года в многоквартирном доме ничтожным, недействительным, отказано. Решение не вступило в законную силу.

Также, из материалов дела усматривается, что К.В.Н. обращался в правоохранительные органы по поводу проверки деятельности директора ФИО11 К.В.Д. и постановлением от 18 мая 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В соответствии со ст. 12,56,57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

По делам данной категории необходимо учитывать разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" и от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

Достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются личными неимущественными правами и подлежат защите в соответствии с законом, что согласуется с положениями ст. ст. 23, 29 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ личные неимущественные права и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения.

Согласно ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 ст. 152 ГК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Кроме того, в пункте 1 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В силу пункта 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства в соответствии со статьей 10 Конвенции и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Таким образом, оценочные суждения об истце, даже если они носят обидный или провокационный характер, являются выражением субъективного мнения и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем распространение таких сведений не может служить основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства или деловой репутации.

Суд отказывая в иске, исходит из того, что несмотря на то, что сведения, указанные ответчиком при обращении в органы полиции и в суд не нашли своего подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ.

При этом у суда не имеется оснований для вывода о том, что сведения, изложенные ответчиком в заявлении в полицию и в суд, были сообщены им исключительно с целью причинения вреда истцу. Каких-либо доказательств того, что ответчик сообщал порочащие истца сведения, иным лицам, истец суду не представил. Факт распространения в отношении него сведений, порочащих его честь и достоинство, истец не доказал.

Кроме того, истцом и его представителем требований о защите чести и достоинства не заявлялось, тогда взыскание морального вреда возможно наряду с выше указанными требованиями.

Указанные в заявлении суждения, по сути, являются просьбой, обращенной к компетентным органам, разобраться в сложившейся ситуации, излагают о сложившейся конфликтной ситуации между истцом и ответчиком, не выходят за рамки добросовестности, выражающие субъективное мнение ответчика, кроме того, данное мнение не было высказаны в оскорбительной форме.

Судебные расходы суд распределяет в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Полный текс решения изготовлен 29.08. 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    решил:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Феодосийский городской суд РК в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья            (подпись)            О.А. Микитюк

Копия верна: судья-                         секретарь-