Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3310/2016 ~ М-2969/2016 от 16.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

при секретаре Ангалышевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СРООЗПП «Справедливость» в интересах Климишена И. В. к ООО «АвтоСтар» о защите прав потребителя, возмещении расходов на исправление производственных недостатков,

У С Т А Н О В И Л:

СРООЗПП «Справедливость» в интересах Климишина И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «АвтоСтар» о возмещении расходов на исправление производственных недостатков в размере 680 850 рублей, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, почтовых расходов в размере 300 рублей, указав в заявлении, что решением Центрального районного суда <адрес> от <дата> вступившим в законную силу, по гражданскому делу № по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах Климишена И.В. к <данные изъяты> с участием в качестве третьего лица ООО «АвтоСтар», о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, установлено, что истец является владельцем автомобиля марки, модели<данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, цвет «серебристый», сроком гарантии 3 года, либо 100 000 км пробега, что подтверждается правоустанавливающими документами. Ответчик - ООО «АвтоСтар» является продавцом автомобиля. Согласно заключению эксперта №, сделанному по определению суда, расходы на исправление производственных недостатков автомобиля составляют 680 850 руб. Недостатки обнаружены и заявлены в период гарантии.

<дата> ответчик - ООО «АвтоСтар», получил от истца претензию с требованием возместить ему расходы на исправление производственных недостатков автомобиля в размере 680 850 руб. в установленный законом срок 10 дней. В настоящее время требование не удовлетворено.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона, гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка продавец обязан удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке в установленный законом срок, с продавца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, согласно ст.23 Закона. В соответствии со ст. 15 Закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях последнего в связи с покупкой дорогого некачественного автомобиля, с отказом в удовлетворении его законных требований, вынужденным обращением в правозащитную организацию и в суд, где истец вынужден доказывать свою правоту ответчику, нести незапланированные судебные расходы. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 50000 руб. Кроме того, в соответствии с требованием п.6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с импортера, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, что является обязательным, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям. До настоящего времени требования истца не были исполнены. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с названным иском.

В судебное заседание истец Климишен И.В. не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен.

Представитель СРООЗПП «Справедливость» – Лобанова Н.Г., действующая на основании доверенности в интересах Климишена И.В., исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «АвтоСтар» - Тюина А.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требования по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснила, что потребитель имеет право на возмещение расходов на устранение недостатков, если изготовитель или продавец отказался произвести гарантийный ремонт или не произвел его в соответствующий срок. При этом необходимо документально подтвердить произведенные затраты, а также доказать их необходимость и разумность размера. Однако фактических доказательств понесенных расходов, а также сведений об отказе в проведении гарантийного ремонта не представлено. Недостатки автомобиля истца являются устранимыми и они готовы отремонтировать транспортное средство в условиях их СТО.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> между ООО «АвтоСтар» и Климишеным И.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля № № согласно которому истец приобрел автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет «серебристый» стоимостью 1500000 рублей.

В процессе эксплуатации на данном автомобиле были обнаружены существенные производственные недостатки, возникшие вновь после их устранения, и другие существенные производственные недостатки.

Истец обратился к ООО «Хэндэ Мотор СНГ» с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы, возмещении убытков, в связи с наличием на автомобиле существенных производственных недостатков.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда <адрес> от <дата>. в удовлетворении исковых требования СРООЗПП «Справедливость», действующей в интересах Климишена И.В. к <данные изъяты> об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата>. решение Центрального районного суда <адрес> от 13.05.2016г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела в качестве доказательства, обосновывающего заявленные исковые требования, стороной истца представлено заключение эксперта №, подготовленное специалистом <данные изъяты>» ФИО, согласно которому стоимость расходов на исправление производственных недостатков автомобиля составляет 680850 рублей. Данная экспертиза была проведена на основании определения Центрального районного суда <адрес>.

Однако, в рамках производства по указанному гражданскому делу был допрошен эксперт ФИО, который пояснил, что выявленные недостатки автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № являются устранимыми, и для их устранения необходимо заменить АКПП с гидротрансформатором в сборе и раздаточную коробку в сборе. Вместе с тем, для устранения выявленного дефекта, не исключил возможность ремонта АКПП путем замены корпуса дифференциала, а также замены гидротрансформатора и раздаточной коробки. В общей сложности замена раздаточной коробки, корпуса дифференциала гидротрансформатора будет стоить около 200000 рублей, время работы в условиях СТО около 12 часов.

Данное обстоятельство было предметом исследования в рамках рассмотрения дела в суде Апелляционной инстанции, была дана мотивированная оценка и сделан вывод об отсутствии признака существенности недостатка товара.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что производственные недостатки автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска, выявленные в рамках гарантийного срока, являются устранимыми и устранение возможно в условиях СТО.

В соответствии с п. 1-3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Каких либо доказательств, подтверждающих факт обращения Климишена И.В. к ООО «АвтоСтар» о проведении гарантийного ремонта его транспортного средства, суду представлено не было.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал факт наличия производственных недостатков автомобиля и их гарантийных обязательств перед Климишеным И.В., не возражал против ремонта вышеуказанного транспортного средства в условиях их СТО.

Кроме того, истцом Климишеным И.В. расходы на исправление недостатков в настоящее время не понесены, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о возмещении расходов не имеется.

Также отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и почтовых расходов, поскольку они являются производными от первоначальных требования.

Согласно ч.1 ст.102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано. Учитывая количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя ответчика, а также с учетом принципа разумности расходов, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика 7 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлеторении исковых требований СРООЗПП «Справедливость» в интересах Климишена И. В. к ООО «АвтоСтар» о защите прав потребителя, возмещении расходов на исправление производственных недостатков – отказать.

Взыскать с Климишена И. В. в пользу ООО «АвтоСтар» судебные расходы в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с <дата>.

Судья: Гиниятуллина Л.К.