Решение по делу № 2-737/2015 ~ М-724/2015 от 13.07.2015

Дело № 2-737/15г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович                                                                               13 августа 2015 года.

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Антроповой Ю.Г.,

при секретаре Романюк А.С.,

с участием заявителя Гоголина Г.И., его представителя адвоката В на основании устного ходатайства, взыскателя С, его представителя В на основании устного ходатайства, судебного пристава-исполнителя Б на основании удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гоголина Г. И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Решением Богдановичского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Гоголина Г.И. взыскано в пользу С в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судом был выдан исполнительный лист о взыскании с Гоголина Г.И. в пользу С <данные изъяты> рублей, на основании которого судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Б было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника в виде страховой пенсии по старости, а именно, в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в городе <адрес>, которым размер удержаний установлено 50% ежемесячно.

Заявитель Гоголин Г.И. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным указанное постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в части установленного размера удержаний. В обоснование своих доводов заявитель указал, что единственным источником его дохода является пенсия, после удержаний размер его ежемесячного дохода составляет <данные изъяты> рублей, так как размер его пенсии составляет <данные изъяты> рублей. При этом ему необходимо уплачивать коммунальные платежи, средний размер которых составляет <данные изъяты> рублей ежемесячно. Кроме того, за оплату услуг связи, газа, домофона, телевидения он ежемесячно платит по <данные изъяты> рублей. Он является <данные изъяты>. После оплаты всех необходимых платежей его доход составляет около <данные изъяты> рублей, что значительно меньше прожиточного минимума.

В целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, закон позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника с учетом его материального положения.

В январе 2015 года он обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об уменьшении размера удержаний, однако ему было отказано в удовлетворении его заявления.

Просит уменьшить размер удержаний из его пенсии по исполнительному производству с 50% до 25%.

В судебном заседании заявитель Гоголин Г.И. и его представитель В поддержали требования и доводы заявления.

Взыскатель С и его представитель В с требованиями Гоголина Г.И. не согласны, считают, что уменьшение размера удержаний из пенсии должника нарушит права взыскателя на разумный срок судебного разбирательства.

Просят в удовлетворении заявления отказать.

Судебный пристав-исполнитель Богдановичского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Б с доводами заявления не согласна, суду пояснила, что действительно у нее на исполнении находится указанный заявителем исполнительный лист Богдановичского городского суда. В ходе исполнительного производства было установлено наличие у должника Гоголина Г.И. поврежденного в ДТП автомобиля, который был оценен в <данные изъяты> рублей и передан должнику для самореализации. Никакого другого имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание, у должника не установлено. В связи с чем исполнительный лист был направлен по месту получения дохода должником, то есть в ГУ ПФР, размер удержаний был установлен в соответствии с требованиями законодательства.

Просит в удовлетворении заявления отказать.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Меры принудительного исполнения исполнительного документа установлены статьей 68 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и включают в себя обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 99 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

По смыслу части второй статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи со статьей 4 данного Федерального закона, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Следовательно, при разрешении заявления должника о снижении размера производимых с него удержаний суду следует учитывать, что законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда, так как согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в его постановлении N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, указанные должником причины, которые суд может принять за основу при удовлетворении его требований об изменении размера удержаний по исполнительному документу, должны носить исключительный характер в связи с тем, что удовлетворение этих требований должника фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости изменения исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Богдановичского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Гоголина Г.И. взыскано в пользу С в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного судом исполнительного листа о взыскании с Гоголина Г.И. в пользу С <данные изъяты> рублей судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Б было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника в виде страховой пенсии по старости, а именно, в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в городе <адрес>, которым размер удержаний установлен 50% ежемесячно (л.д. <данные изъяты>).

Согласно справке ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) размер ежемесячной пенсии Гоголина Г.И. составляет <данные изъяты> рублей, размер удержаний за месяц составляет <данные изъяты> рубля. На ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет <данные изъяты> рубля по основному долгу и <данные изъяты> - по исполнительскому сбору. Размер пенсии супруги заявителя Г составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, судом установлено, что общий доход семьи Гоголиных с учетом производимых удержаний составляет <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).

Постановлением Правительства Свердловской области от 10 июня 2015 года № 483-ПП величина прожиточного минимума на 3 квартал 2015 года для пенсионеров составляет 8 194 рубля. Соответственно доход заявителя с учетом производимых удержаний выше величины прожиточного минимума.

Кроме того, судом установлено, что в собственности заявителя имеется имущество, на которое возможно обратить взыскание в счет погашения задолженности по исполнительному документу, стоимостью около <данные изъяты> рублей.

Также из объяснений взыскателя и должника усматривается, что заявителю Гоголину Г.И. судом был выдан исполнительный лист в отношении С, который обязан передать заявителю поврежденный в ДТП автомобиль, они готовы произвести взаимозачет по исполнительным документам на сумму около <данные изъяты> рублей.

Исходя из размера задолженности, подлежащей взысканию с должника, размера удерживаемых с должника платежей, размера его дохода, наличия у должника имущества, находящегося в собственности, на которое возможно обратить взыскание, отсутствия лиц, находящихся на его иждивении, суд приходит к выводу о том, что установленный судебным приставом-исполнителем размер удержаний соответствует интересам должника и взыскателя.

Согласно ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности заявления Гоголина Г.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Гоголину Г. И. в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2015 года.

Решение изготовлено на компьютере.

           Судья Богдановичского

городского суда                                                                  Антропова Ю.Г.