Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-7/2018 (2-400/2017;) ~ М-405/2017 от 16.10.2017

Дело № 2-7/2018

О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е

28 августа 2018г. пгт. Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Хвитько Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зданович Т. А. к Антиповой Н. П. об установлении границ земельного участка,

установил:

Зданович Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Антиповой Н.П. об установлении границ земельного участка, по тем основаниям, что является собственником земельного участка <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. ею был заключен договор с ООО «Поместье» на выполнение кадастровых работ по указанному участку. В ходе проведения межевых работ согласовывались границы земельного участка с правообладателями смежных участков, о чем оформлен акт согласования местоположения границ земельного участка. Однако ответчик отказалась от подписи в акте, мотивируя свой отказ тем, что с предложенными границами земельного участка она не согласна. ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в суд с иском об установлении границ земельного участка, в удовлетворении иска было отказано. На основании изложенного, ссылаясь на то, что отказ ответчика от согласования границ земельного участка препятствует постановке земельного участка на кадастровый учет, чем нарушаются права истца как собственника земельного участка, Зданович Т.А. просит: обязать ответчика согласовать местоположение границ земельного участка <данные изъяты>, путем подписания акта согласования местоположения границ земельного участка, по точкам <данные изъяты>, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

В порядке подготовки дела к разбирательству определением судьи от 18.10.2017г., 08.11.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ООО «Поместье», администрация Пряжинского национального муниципального района, администрация Крошнозерского сельского поселения, Августовская А.П., Комиссаров С.К., Халаимова Н.В., Чайкина М.В., Чайкин А.Н., филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Карелия.

В процессе рассмотрения дела истец заявлением от 15.12.2017 г. заявленные исковые требования уточнила, просила установить местоположение смежной границы в соответствии с представленными в заявлении координатами характерных точек.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании возражений об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с двойной неявкой истца, не имела.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, полагает исковое заявление подлежащими оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец дважды не явилась в судебные заседания, назначенные на 14.08.2018 г. и 28.08.2018 г., при этом, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, о разбирательстве дела в ее отсутствие не просила, ответчик на рассмотрении дела по существу в отсутствие не явившегося истца не настаивал, суд полагает, что неявка стороны истца, без уважительных причин, является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Согласно ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление Зданович Т. А. к Антиповой Н. П. об установлении границ земельного участка оставить без рассмотрения.

Разъяснить Зданович Т.А. о ее праве заявить ходатайство в Пряжинский районный суд об отмене данного определения после устранения условий, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Судья                                     С.А. Михеева