Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3824/2019 (33-49914/2018;) от 25.12.2018

Судья: Вишнивецкая М.В. Дело № 33-3824/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.

судей Губаревой А.А., Кияшко Л.В.

с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.

при секретаре Мацарета М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» по доверенности Корчагиной В.П. на определение Динского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» обратилось в суд с иском к < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних < Ф.И.О. >10 и < Ф.И.О. >7, о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем ответчика < Ф.И.О. >8 по доверенности < Ф.И.О. >9 было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тяжелым заболеванием ответчика < Ф.И.О. >8, которая выписана из больницы, находится под постоянным посторонним уходом, однако лично желает участвовать в рассмотрении дела.

Ответчик < Ф.И.О. >8 также просил о приостановлении производства по делу, в связи с тяжелым заболеванием матери, которая лично желает участвовать в рассмотрении дела.

Обжалуемым определением Динского районного суда Краснодарского края от <...> производство по делу по иску ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» к < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних < Ф.И.О. >10 и < Ф.И.О. >7, о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении приостановлено до выздоровления < Ф.И.О. >8

Представителем истца ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» по доверенности < Ф.И.О. >5 подана частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции. Доводы жалобы мотивированы тем, что обжалуемое определение является незаконным, поскольку не представлены доказательства нахождения ответчика < Ф.И.О. >8 в лечебном учреждении, кроме того, приостановление производства по делу нарушает права истца.

Представитель ответчика < Ф.И.О. >8 по доверенности < Ф.И.О. >9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения частной жалобы. Считает определение законным и обоснованным. Указал, что медицинских документов, подтверждающих болезнь < Ф.И.О. >8 по настоящее время и невозможность явки в судебное заседание, в настоящее время не имеется. Вместе с тем, просил определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщил, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, мнения представителя ответчика < Ф.И.О. >8, прокурора, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика < Ф.И.О. >8, заключение прокурора, полагавшего определение законным и обоснованным, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае нахождения стороны в лечебном учреждении.

Приостанавливая производство по делу по иску ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» к < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних < Ф.И.О. >10 и < Ф.И.О. >7, о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении до выздоровления < Ф.И.О. >8 на основании абз. 2 ст. 216 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленных медицинских документов ответчик < Ф.И.О. >8 находится на лечении после перенесенного ишемического инсульта от <...>, что свидетельствует о невозможности участия в судебном заседании, тогда как согласно имеющихся в деле заявлений < Ф.И.О. >8 настаивала на личном участии в рассмотрении дела.

Однако, указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочным по следующим основаниям.

Приостановление производства по делу - это временное прекращение судом процессуальных действий по делу в связи с возникновением обстоятельств, препятствующих дальнейшему развитию процесса.

Действующее законодательство предусматривает два вида оснований приостановления производства по делу: обязательное (ст. 215 ГПК) и факультативное (ст. 216 ГПК). Основания обязательного приостановления производства по делу всегда препятствуют дальнейшему развитию процесса. В то же время основания факультативного приостановления производства по делу могут и не препятствовать дальнейшему развитию процесса.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции не учел, что приостановление производства по гражданскому делу в случае нахождения стороны в лечебном учреждении должно быть подтверждено соответствующими доказательствами, подтверждающими обстоятельства, являющиеся основанием для приостановления производства по делу.

Абзац 2 ст. 216 ГПК РФ предусматривает случай, когда нахождение в лечебном учреждении или наличие у стороны заболевания препятствуют явке в суд. При этом характер заболевания требует длительного без конкретного определения срока нахождения в лечебном учреждении, что должно быть подтверждено соответствующим медицинским документом. Легкое заболевание, требующее кратковременного лечения в стационарных условиях, краткосрочное обследование рассматриваются как основание для отложения дела.

Судебная коллегия считает, что имеющиеся в материалах дела медицинские документы: справка из отделения неврологии Краевой клинической больницы <...> (л.д. 114) и справка из Старомышастовской участковой больницы от <...> (л.д. 149) не подтверждают нахождение ответчика в лечебном учреждении по настоящее время. Другие медицинские документы в материалах дела отсутствуют.

Более того, документов за подписью главного и лечащего врачей, подтверждающих, что в силу заболевания явка в суд < Ф.И.О. >8 исключается либо невозможна, материалы дела также не содержат.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу, поскольку не представлено доказательств о том, что ответчик < Ф.И.О. >8 находится в лечебном учреждении по настоящее время, либо по состоянию здоровья и медицинским показаниям не может участвовать в судебных заседаниях, которые неоднократно откладывались по ходатайствам < Ф.И.О. >8, в которых последняя настаивала на своем личном участии в рассмотрении дела.

Между тем, согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из задач гражданского судопроизводства, суду первой инстанции необходимо обеспечить правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в установленные законом сроки.

С учетом выше изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для приостановления производства по делу на столь длительный срок, в связи с чем, определение Динского районного суда Краснодарского края от <...> подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Динского районного суда Краснодарского края от <...>, которым производство по делу по иску ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» к < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних < Ф.И.О. >10 и < Ф.И.О. >7, о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении приостановлено до выздоровления < Ф.И.О. >8, - отменить.

Направить материалы настоящего гражданского дела в суд первой инстанции для решения вопроса о возобновлении производства по делу.

Председательствующий

Судьи: