Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2183/2013 от 17.09.2013

Дело №33-2183/2013

Докладчик: Склярук С.А.

Судья: Гапонова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2013 года судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Склярука С.А.

судей: Сафроновой Л.И., Углановой М.А.

при секретаре Аксютич А.А.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по заявлению Балакина Александра Александровича об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла и возложении обязанности по вынесению постановления и вручению его заявителю,

по апелляционной жалобе Балакина А.А. на решение Советского районного суда г.Орла от 9 августа 2013 года, которым постановлено:

«Заявление Балакина Александра Александровича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла и возложении обязанности по вынесению постановления и вручению его заявителю - оставить без удовлетворения».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., выслушав объяснения Балакина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя УФССП России по Орловской области и судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла <...> по доверенностям Глазковой О.Ю., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Балакин А.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла и возложении обязанности по вынесению постановления и вручению его заявителю.

В обоснование заявленных требований указывал, что 10.07.2013г. он обратился к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Орла <...> с письменным ходатайством о необходимости проведения определенных действий в рамках возбужденных в отношении него исполнительных производств. Однако судебный пристав-исполнитель в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» не рассмотрел указанное ходатайство в десятидневный срок и на момент его обращения в суд с настоящим заявлением не исполнил данной обязанности.

Просил суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла ФИО6 по не рассмотрению заявленного ходатайства незаконным и обязать судебного пристава- исполнителя вынести постановление о рассмотрении ходатайства и выдать его заявителю.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Балакин А.А. просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.

Указывает, что выводы суда о своевременности вынесения судебным приставом исполнителем постановления о рассмотрении его ходатайства и достоверности даты его составления, не подтверждаются какими-либо доказательствами по делу.

Приводит доводы о неправомерном отказе судом в удовлетворении его ходатайства об изменении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как видно из материалов дела, 16.05.2012г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Орла ФИО6 на основании исполнительного листа, выданного 04.05.2012г. мировым судьей судебного участка № <...> о взыскании с Балакина А.А. в пользу МО г.Орел госпошлины в размере <...> рублей, было возбуждено исполнительное производство.

17.12.2012г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Орла ФИО6 на основании исполнительного листа, выданного 10.10.2012г. мировым судьей судебного участка №4 Советского района г.Орла о взыскании с Балакина А.А. в пользу ГУ УПФ РФ в г.Орле и Орловском районе Орловской области материального ущерба в размере <...> рублей было возбуждено исполнительное производство.

19.12.2012г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Орла ФИО6 вынесено постановление об объединении вышеуказанных исполнительных производств в сводное с присвоением номера <...>

10.07.2013г. Балакин А.А. в рамках указанного сводного исполнительного производства обратился в Советский РОСП г. Орла с ходатайством о реализации с торгов принадлежащего ему имущества, оставленного судебным приставом-исполнителем на ответственном хранении в ЖЭУ №2 г.Орла при совершении исполнительных действий по его выселению в рамках другого исполнительного производства.

Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что вышеуказанное ходатайство Балакина А.А. о реализации имущества с торгов было своевременно рассмотрено судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Орла ФИО6 и по результатам его рассмотрения 19.07.2013г. данным должностным лицом вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Балакина А.А.

Копия данного постановления была представлена суду и имеется в материалах гражданского дела.

Доказательств, которые бы указывали на то, что данное постановление фактически было вынесено судебным приставом-исполнителем позднее срока, установленного законом для рассмотрения судебным приставом-исполнителем, ходатайств сторон исполнительного производства, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, учитывая, что указанное выше постановление от 19.07.2013г. было принято надлежащим должностным лицом в установленный законом срок, суд пришел к правильному выводу об отказе Балакину А.А. в удовлетворении его требований о признаний незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6 по своевременному рассмотрению вышеуказанного ходатайства должника.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции Балакин А.А., признавая то обстоятельство, что вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя от 19.07.2013г. было получено им по почте после обращения в суд – 02.08.2013г., и, не поддержав в связи с этим свои требования в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по рассмотрению его ходатайства, одновременно ссылался на несвоевременность направления ему судебным приставом-исполнителем данного постановления.

Отказывая в удовлетворении требований Балакина А.А. в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> ФИО6 по своевременному направлению в его адрес копии вышеуказанного постановления от 19.07.2013 года, суд, установив, что копия данного постановления была направлена в адрес заявителя только 30.07.2013г., т.е. с нарушением установленного законом срока, пришел к выводу о том, что это не нарушило прав Балакина А.А., поскольку копия указанного постановления была направлена заявителю до его обращения в суд.

Однако данные выводы суда нельзя признать обоснованными.

В соответствии со ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, не позднее дня, следующего за днем его вынесения,

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Орла ФИО6 об отказе в удовлетворении ходатайства Балакина А.А. о реализации с торгов имущества, находящегося на ответственном хранении, было вынесено 19.07.2013г. (л.д.21)

Однако копия указанного постановления заявителю была направлена лишь 30.07.2013г., т.е. по истечении установленного законом срока.

Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении своевременно участнику исполнительного производства в установленном законом порядке копии постановления о рассмотрении ходатайства, не соответствовало требованиям статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» и повлекло нарушение процессуальных прав заявителя на своевременное получение им копии постановления судебного пристава-исполнителя, принятого по результатам рассмотрения ходатайства, заявленного Балакиным А.А. в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства. При этом именно не получение своевременно вышеуказанного постановления побудило заявителя обратиться с рассматриваемым заявлением в суд.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось правовых оснований к отказу в удовлетворении требований Балакина А.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> ФИО6 по своевременному направлению копии постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, в связи с чем решение суда в этой части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а соответствующие требования заявителя – удовлетворению.

При этом, поскольку в настоящее время копия вышеуказанного постановления Балакиным А.А. получена, судебной коллегией не усматривается правовых оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя каких-либо обязанностей по восстановлению нарушенных прав заявителя.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении и требований Балакина А.А. в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Орла ФИО6 по своевременному рассмотрению его ходатайства от 10.07.2013 года, не могут быть признаны состоятельным, так как по делу судом установлено, что постановление, которым было рассмотрено данное ходатайство должника, было вынесено судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок – 19.07.2013г.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в принятии к производству уточненных исковых требований Балакина А.А., также не могут быть признаны состоятельными и правового значения не имеют, поскольку непринятие судом к производству в рамках настоящего гражданского дела дополнительно заявленных Балакиным А.А. требований, не препятствовало ему обратиться с данными требованиями путем подачи в суд отдельного заявления.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 9 августа 2013 года в части отказа в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Орла ФИО6 по своевременному направлению Балакину А.А. копии постановления от 19.07.2013г. отменить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Орла ФИО6 по своевременному направлению Балакину А.А. копии постановления от 19.07.2013г.

В остальной части решение Советского районного суда г.Орла от 9 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Балакина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: судья

РЎСѓРґСЊРё: