Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-183/2015 (2-6181/2014;) ~ М-5241/2014 от 25.09.2014

Дело 2-183/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2015 г.

Центральный районный суд г.Воронеж

В составе председательствующего судьи Е.В.Клочковой

При секретаре Нагайцевой А.С.

с участием представителя истца, представителя ответчика

в отсутствии истца

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова ФИО7 к ОАО СК,, Альянс,, ( в лице филиала) о взыскании расходов по оценке, морального вреда, неустойки, представительских расходов.

УСТАНОВИЛ:

Фролов ФИО8 обратился в суд с иском к ОАО СК,, Альянс,, ( в лице филиала) и с учётом уточнённых исковых требований просит о взыскании расходов по оценке в размере <данные изъяты> рублей, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, представительских расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Мотивирует свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль №

ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком был заключен договор страхования средств наземного транспорта № по рискам,, Ущерб, Хищение,, вышеуказанного автомобиля, страховая стоимость составила <данные изъяты> рублей. Ему был выдан полис страхования № от ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей была оплачена в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения.

Страховой компанией до обращения в суд была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, автомобиль признан тотальным. После проведения судебной экспертизы была произведена доплата страхового возмещения с учётом франшизы, выплат по предыдущим убыткам и уменьшения суммы страхования за период страхования. Истцом был заявлен отказ от иска в части взыскания суммы страхового возмещения, который был принят судом и вынесено соответствующее определение.

Однако истцу не была произведена выплата расходов по оценке. а так же сама выплата была произведена несвоевременно.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о чём имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца по доверенности Анищева Р.С. уточнённые исковые требования поддержала и просит их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Шабанова О.Ю. пояснила, что выплата страхового возмещения произведена, несвоевременность выплаты не отрицала, просила снизить моральный вред, неустойку и представительские расходы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль №

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор страхования средств наземного транспорта № по рискам,, Ущерб, Хищение,, вышеуказанного автомобиля, страховая стоимость составила <данные изъяты> рублей. Истцу был выдан полис страхования № от ДД.ММ.ГГГГ г. Страховая премия в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей была оплачена в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения. Ответчиком был признан страховой случай и до обращения в суд была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, автомобиль признан тотальным. После проведения судебной экспертизы была произведена доплата страхового возмещения с учётом франшизы, выплат по предыдущим убыткам и уменьшения суммы страхования за период страхования. Истцом был заявлен отказ от иска в части взыскания суммы страхового возмещения, который был принят судом и вынесено соответствующее определение.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1,, Об организации страхового дела в Российской Федерации,, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причинённые в следствии этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы ( страховой суммы ).

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причинённого ему вреда в пределах страховой суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты( гибели), недостачи или повреждения определённого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования ( страхового полиса), обязательны для страхователя ( выгодоприобретателя ), если в договоре ( страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только Законом.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения ;военных действий, а также манёвров или иных военных мероприятий ; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реализации, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Поскольку выплата страхового возмещения была произведена в полном объёме, истец согласился с произведённой выплатой, судом был принят отказ от иска в части страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию расходы понесённые истцом по досудебной оценке в размере <данные изъяты> рублей, указанные расходы истцом подтверждены документально ( л.д.25,26).

В соответствии с п.5 ст.28 Закона,, о защите прав потребителей,, предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителя в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена. общей цены заказа. Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией в целях защиты интересов страхователей при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий, цена страховой услуги определяется размером страховой премии ( п.13 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 27.07.2013 г. № 20 ).

Учитывая. что при риску,. Ущерб,. Страховая премия составила не <данные изъяты> рублей. как указывает истец. № рубля, суд исходит из данного размера. При этом заявление с комплектом документов, подано ответчику ДД.ММ.ГГГГ г. срок выплаты ДД.ММ.ГГГГ г., период просрочки 233 дней ( до ДД.ММ.ГГГГ г.). Указанные обстоятельства и период просрочки ответчиком не оспаривался. Таким образом неустойка составит на сумму <данные изъяты> рублей ( невыплаченная сумма в досудебном порядке) – <данные изъяты>, ограничиваясь страховой премии неустойка составляет <данные изъяты> рубля.

Однако суд приходит к необходимости применения ст.333 ГК РФ. По ходатайству представителя ответчика, учитывая выплату страхового возмещения в досудебном порядке, а так же выплату в период рассмотрения дела, обстоятельства установленные заключением судебной экспертизы и полагает разумным снизить неустойку до <данные изъяты> рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей на основании Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам от защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размере возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере <данные изъяты> рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона.

Помимо изложенного, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам от защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией ), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Таким образом, Пленум Верховного суда Российской Федерации однозначно указал на то, что указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный Законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско - правовом смысле того понятия (ст.307 ГК РФ).

Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

При этом, из п.5-6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» следует, что требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая взысканный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, суд полагает необходимым взыскать штрафные санкции в размере <данные изъяты> рублей в связи с невыполнением в срок требований истца. При этом суд учитывает. Что в уточнённых исковых требованиях истец не настаивает вообще на взыскании штрафа.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ подлежат взысканию расходы на участие представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку указанные расходы истцом подтверждены документально, соответствуют количеству судебных заседаний, сложности рассматриваемого дела и фактической работе представителя, и по мнению суда не являются чрезмерными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО СК,, Альянс,, в пользу Фролова ФИО9 расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья