Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1029/2021 от 04.03.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 апреля 2021 года г.о. Самара

    Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.,

с участием помощника прокурора Гридневой Н.В..

при секретаре судебного заседания Бородулиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Протопоповой Е.М., Дмитриевой О.А., Журавлева А.А. к ФСИН России о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Протопопова Е.М., Дмитриева О.А., Журавлев А.А. обратились суд с иском о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является родной дочерью Протопоповой Е.М. и матерью Журавлевой О.А., Журавлева А.А. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проходила стационарное лечение в учреждении ответчика с диагнозом <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была произведена операция – <данные изъяты> В ходе оказания медицинской помощи и непосредственно перед проведением операции и после ее проведения ответчиком был нарушен ряд обязательных требований в сфере здравоохранения. В частности, при поступлении к ответчику был нарушен стандарт специализированной медицинской помощи при злокачественных новообразованиях кожи, утвержденных Минздравом России от ДД.ММ.ГГГГ №н, согласно которому ФИО3 должна была быть первично осмотрена врачом-онкологом, врачом-дерматологом, не была проведена дерматоскопия. В <данные изъяты>. Кроме того, несмотря на неоднократные просьбы истца к заведующей ФИО15 о необходимости отправки материалов на гистологию и ее устное заверение, материалы ткани на гистологическое исследование не отправлены, хирург, проводивший операцию, решил, что в данном случае это было не обязательно. Не были даны объяснения тому, что операцию провели лишь спустя две недели после поступления ФИО3 к ответчику и через две недели ее выписали. Данные нарушения привели к несвоевременному диагностированию заболевания и как следствие к смерти ФИО3

Послеоперационная рана размером 4-5 см долго не заживала, и лишь в ноябре 2017 года ФИО3 стала испытывать частые боли в левой подмышечной впадине слева в увеличенном до размера куриного яйца лимфоузле. ФИО3 направили в ГБУЗ СО СГБ №, было выдано направление в СПИД-центр, так как ФИО3 состояла там на учете с <данные изъяты> Однако, определив, что данные жалобы связаны с заболеванием <данные изъяты>, и имеется подозрение на новообразования, было рекомендовано обращение в ГБУЗ СОКОД для консультации онколога.

ГБУЗ СОКОД ДД.ММ.ГГГГ был выставлен диагноз «<данные изъяты>.

До возникновения <данные изъяты> наличие сопутствующих заболеваний не позволяло установить инвалидность с последующим освобождением. А нахождение в колонии не давало возможность использования сильнодействующих обезболивающих с наркосодержащими препаратами, вследствие чего ФИО3 испытывала невыносимые физические страдания, а истец, видя все это и понимая, в силу образования, причину и последствия, не имела возможности чем то облегчить страдания дочери.

ДД.ММ.ГГГГ специальной медицинской комиссией МСЧ№ УФСИН была дано заключение №, согласно которому ФИО3 подлежала освобождению в связи с наличием заболевания, препятствующего отбыванию наказания. Несмотря на заключение, только ДД.ММ.ГГГГ. ей заменили неотбытый срок. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 установлена 1 группа инвалидности. Доза морфина дошла до 10 ампул в сутки, плюс таблетированные препараты морфия. Боли ФИО3 были невыносимые, чему были свидетелями мать и дети, которые помогали в уходе за больной.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла.

Истцы считают, что смерть ФИО3 произошла по причине ненадлежащего оказания медицинских услуг ФКУЗ МСЧ №63 ФСИН России.     В рамках уголовного дела было проведено судебно-медицинское исследование эксгумированного трупа ФИО3 В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано на вину ответчика. Именно неправильные действия ответчика, действовавшего вразрез с установленными обязательными требованиями, явились причиной невыносимых нравственных и физических страданий ФИО3 и, как следствие, смерти.

Ссылаясь на изложенное, истец Протопопова Е.М. просила взыскать с ФСИН России в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей, а также расходы на услуги представителя в сумме 30 000 рублей, в пользу Дмитриевой (Журавлевой) О.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей, в пользу Журавлева А.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

Истцы Дмитриева (Журавлева) О.А., Журавлев А.А. уточненное исковое заявление совместно с Протопоповой Е.М. не подписали, согласно последнему уточненному исковому заявлению, содержащемуся в материалах дела, просили взыскать с ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России компенсацию в размере 5 000 000 рублей в пользу каждого.

Истец Протопопова Е.М. и ее представитель Брюханов А.О. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Истцы Дмитриева (Журавлева) О.А., Журавлев А.А. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ФСИН России, а также третьего лица УФСИН России по Самарской области Миронова О.В., действующая на основании доверенностей, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, так как отсутствует причинно-следственная связь между действиями врача и причиной смерти ФИО3, вина ответчика отсутствует. Дмитриевой О.А. и Журавлевым А.А. требования заявлены к ненадлежащему ответчику. В случае признания иска обоснованным представитель ответчика просила снизить размер компенсации морального вреда соразмерно установленной вине ответчика.

Представитель третьего лица ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России Данилова Н.С., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Хантова А.П. в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, ФИО3 поступила на лечение с отрывом папилломы, была произведена операция, гистология не отбиралась, так как к этому отсутствовали показания.

Третье лицо - Территориальное управление Росздравнадзора по Самарской области, извещено надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание представителя не направило.

Выслушав стороны, оценив представленные доказательства, заключение прокурора, которая полагала, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, так как имел место факт неоказания помощи, размер компенсации морального вреда подлежит взысканию в сумме, указанной апелляционной инстанцией при пересмотре дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела усматривается и установлено судом, что матерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является Протопопова Е.М., что подтверждается свидетельством о рождении №, свидетельством о заключении брака №.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 установлена 1 группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой серии СМЭ-2016 №.

ФИО3 является матерью Журавлевой О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Журавлева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении № и № соответственно.

Осужденная ФИО3 отбывала наказание в МЛС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из медицинской документации, представленной в материалы дела, следует, что ФИО3 в период отбывания наказания проходила стационарное обследование и лечение в МСЧ-63 ФСИН России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Установлен диагноз: «<данные изъяты>

Было проведено лечение: <данные изъяты> Выписана ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии. Выдан листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При поступлении в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Самарской области взята на диспансерный учет с имеющимися хроническими заболеваниями, назначено амбулаторное лечение согласно рекомендациям филиала «Больница».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проходила стационарное обследование и лечение в филиале «Больница» с направительным диагнозом «<данные изъяты> При поступлении предъявляла жалобы на рану на спине.

Установлен диагноз «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативное лечение: «<данные изъяты>Иссеченные ткани на гисталогическое исследование не направлялись. Было проведено медикаментозное лечение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выписана в удовлетворительном состоянии.

Первое обращение по поводу образования в левой подмышечной области зафиксировано в марте 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на консультацию к врачу-онкологу ГБУЗ «Самарский областной клинический онкологический диспансер».

ДД.ММ.ГГГГ после проведенного комплекса обследований ГБУЗ «Самарский областной клинический онкологический диспансер» установлен диагноз <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проведена химиотерапия в дневном стационаре ГБУЗ «СОКОД».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 освобождена из ФКУ КП№ УФСИН России по Самарской области от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 установлена 1 группа инвалидности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, что следует из свидетельства о смерти №.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Протопоповой Е.М. о причинении смерти по неосторожности ее дочери ФИО3 вследствие ненадлежащего исполнения медицинскими работниками ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России своих профессиональных обязанностей, следователем следственного отдела по Промышленного району г.Самары следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области лейтенантом юстиции ФИО12 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (т.1 л.д.54). Уголовному делу присвоен №.

В ходе проведения расследования были проведены судебно-медицинские экспертизы.

Из заключения эксперта №» от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Самарского областного бюро судебно-медицинской экспертизы» следует:

<данные изъяты>

Согласно данным «Медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № из ГБУЗ «Самарского областного клинического центра профилактики на период с ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы заболевания <данные изъяты>

По данным «Медицинской карты пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях без № из МСЧ-63 и «Медицинской карте стационарного больного № из МСЧ-63» на период с ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО3 имелось образование спины, <данные изъяты>.

<данные изъяты>

При травматическом повреждении опухолевых образований показано их хирургическое удаление. Следовательно, решение об оперативном удалении травмируемой опухолевой ткани с частичным отрывом было принято правильно, хотя имелась целесообразность более раннего выполнения операции.

В протоколе операции отсутствуют сведения об объеме удаленной ткани. Указание «в пределах здоровых тканей» не имеет значимой информации. При этом не указаны границы иссечения кожи и глубина иссечения мягких тканей. В этой связи дать экспертную оценку правильности выполненных технологических приемов оперативного лечения, а, следовательно, высказаться о наличии/отсутствии дефектов медицинской помощи при выполнении оперативного вмешательства не представляется возможным.

3) В ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН имели место дефекты медицинской помощи ФИО3:

- на амбулаторном этапе ДД.ММ.ГГГГ. и после выписки, до установления диагноза в ГБУЗ СОКОД <данные изъяты>.: дефекты диагностики: отсутствие описания локального статуса ДД.ММ.ГГГГ.; после выписки из хирургического отделения ДД.ММ.ГГГГ. отсутствие сведений об осмотре послеоперационной раны спины;

На госпитальном этапе хирургического отделения в период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ.: дефекты диагностики: <данные изъяты>

Следовательно, имели место нарушения регламентирующих положений нормативных документов:

- Приказа Минздрава РФ от 15.11.2012г. №915н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «онкология» в части отсутствия консультации онколога;

- Приказа Министерства здравоохранения РФ от 24.03.2016г. №179н «О правилах проведения патологоанатомических исследований» в части не проведения гистологического исследования удаленного образования для его морфологической верификации.

4) В связи с тем, что патологоанатомическое вскрытие или судебно-медицинское исследование трупа не были проведены, высказаться о причине смерти ФИО3 не представляется возможным. В этой связи решить вопрос о причинно-следственной связи перечисленных в п.3 Выводов дефектов с наступлением смерти ФИО3 не представляется возможным.

5) Ни один из дефектов медицинской помощи, установленных в ходе производства настоящего экспертного исследования, активного влияния на возникновение и прогрессирование <данные изъяты> у ФИО3 не оказал и, в этой связи, ни в прямой, ни в косвенной причинно-следственной связи дефекты, перечисленные в п.3 Выводов, не состоят.

Согласно п.24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) от 24.04.2008 №194н «Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др.причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Как причинение вреда здоровью рассматривается согласно п.25 названных критериев ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Самарского областного бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что смерть ФИО3 наступила от <данные изъяты> при неустановленном первичном источнике.

По данным представленной «Медицинской карты стационарного больного № из ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было проведено иссечение частично оторвавшейся <данные изъяты>. Это подтверждается данными судебно-медицинского исследования эксгумированного трупа. Указанный участок кожи является рубцом, который образовался в результате заживлении операционной раны при иссечении опухолевого образования лопаточной области. Его морфологические признаки (края ровные, концы остроугольные, поверхность слегка морщинистая, по краям три парных мелких рубчика) дают основание комиссии экспертов считать, что рана заживала без гнойно-воспалительных изменений.

Подозрение на опухолевый процесс было своевременным относительно времени обращения, тактика ведения – направление в специализированное учреждение в ГБУЗ СОКОД была правильной. Дефектов медицинской помощи ФИО3 на амбулаторном этапе ГБУЗ СО «СГБ №» в период с ДД.ММ.ГГГГ., оказавших влияние на прогрессирование <данные изъяты>, не установлено.

Из представленных Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Самарской области материалов следует, что с целью рассмотрения обращения Протопоповой Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ, а также информации, поступившей из ТФОМС Самарской области о возможном причинении вреда здоровью, жизни ФИО3 при получении медицинской помощи, на основании Приказа Руководителя Управления Росздравнадзора по <адрес> №-У от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России, проведена внеплановая документарная проверка.

По результатам проверки составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России при оказании медицинской помощи не соблюдаются порядки оказания медицинской помощи. Нарушение установленных обязательных требований могло привести к несвоевременному диагностированию заболевания и смерти. Нарушение допущено ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России.

Указанный Акт проверки ответчиком оспорен не был.

Доводы представителя ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями/бездействием сотрудников ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России и смертью ФИО3, следовательно, отсутствии вины в причинении нравственных страданий смертью дочери и матери истцам, не могут быть признаны судом состоятельными.

Тот факт, что при оказании медицинской помощи ФИО3 имели место недостатки, подтверждается тем, что не была проведена коррекция плана обследования и лечения по результатам осмотра лечащего врача профильного отделения, осмотра заведующим профильным отделением (проводились клинико-лабораторные, инструментальные методы обследования, назначались лекарственные средства, которые не значились в первоначальном плане) при изменении у ФИО3 степени тяжести состояния в период прохождения лечения в стационарных условиях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Более того, ФИО3 не была осмотрена врачом-онкологом, врачом дерматологом, не проводилась дерматоскопия, которая повышает эффективность диагностики первичной <данные изъяты>. Врачами не были приняты во внимание факторы риска МК: <данные изъяты>. ФИО3 в период прохождения стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проведен физикальный осмотр, тщательное исследование кожных покровов и видимых слизистых, а также периферических лимфатических узлов. Не было выполнено УЗИ периферических лимфоузлов, органов брюшной полости, забрюшинного пространства и малого таза, КТ/МРТ органов брюшной полости с в/в контрастированием, КТ/МРТ головного мозга с в/в контрастированием, радиоизотопное исследованиме костей скелета.

Выводы комиссии Министерства здравоохранения, изложенные в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ. ничем в ходе рассмотрения дела опровергнуты не были, наличие диагностической ошибки ответчиком не оспорено, доказательства иного суду не представлено.

Постановлением старшего следователя от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело № по ч.2 ст.109 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО13, ФИО15, ФИО2 Н.С. состава преступления.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом пояснений сторон, суд пришел к выводу, что дефекты в оказании медицинской помощи ФИО3 со стороны медицинского персонала ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России, состоят в причинно-следственной связи со смертью ФИО3

В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В статье 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрены основные принципы охраны здоровья, в том числе: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи.

На основании статьи 6 указанного закона приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи реализуется путем соблюдения этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации.

Согласно статей 19, 22 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь, каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи, информация о состоянии здоровья предоставляется пациенту лично лечащим врачом или другими медицинскими работниками, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении.

Статьей 98 указанного Федерального закона предусмотрено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно пункта 3 указанной статьи выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 6 пункта 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1314, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

С учетом указанных положений закона надлежащим ответчиком по делу является ФСИН России, следовательно, компенсация морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации ФСИН России.

Исходя из положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания и размер компенсации гражданину морального вреда, которые определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

Суд учитывает, что наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд принимает во внимание, что гибель близкого родственника истца сама по себе является необратимым обстоятельством, которое влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, не может не причинить соответствующих нравственных страданий, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, стресса, чувства потери и горя, нарушает неимущественное право на семейные связи.

Исходя из вышеизложенного, учитывая принцип разумности и справедливости, степень вины ответчика, принимая во внимание характер нравственных страданий, полученных истцами в результате смерти дочери и матери, наступившей в результате некачественного оказания медицинских услуг персоналом ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным удовлетворить требования истцов о компенсации морального вреда частично, взыскав в пользу Протопоповой Е.М. - 100 000 рублей, в пользу Журавлевой О.А. – 50 000 рублей, в пользу Журавлева А.А. – 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей. Расходы подтверждены документально, договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд учитывает категорию рассматриваемого дела, объем выполненной представителем работы, участие представителя во всех судебных заседаниях, отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленных ко взысканию услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Протопоповой Е.М., Журавлевой О.А., Журавлева А.А. к ФСИН России о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации ФСИН России

в пользу Протопоповой Е.М. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 130 000 рублей,

в пользу Дмитриевой О.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей,

в пользу Журавлева А.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 30.04.2021.

Судья С.В. Миронова