Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-283/2020 (2-3778/2019;) ~ М-2595/2019 от 05.08.2019

УИД 24RS0032-01-2019-003345-38

Дело № 2-283/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск                            30 ноября 2020 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бойко И.А.,

при секретаре Поляковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Курышеву Евгению Владимировичу, Курышевой Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Курышеву Е.В. и Курышевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 10.11.2016г. между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Курышевым Е.В. (заемщиком) заключен кредитный договор №, а с Курышевой Е.В. договор поручительства № по условиям которых банк предоставил заемщику кредит в размере 683 400 руб. сроком на 182 месяца, заемщик взял на себя обязательство возвратить сумму кредита, а поручитель Курышева Е.В. взяла на себя обязательство отвечать солидарно с ответчиком Курышевым Е.В. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной. Законным владельцем Закладной в настоящее время является истец. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость заложенного имущества составляет 629 000 руб. Обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, платежи вносились несвоевременно. 08.05.2019г. банк направил ответчикам требование о полном досрочном погашении кредита в связи с ненадлежащим его исполнением. По состоянию на 09.07.2019г. задолженность ответчиков перед Банком составила 123 091 руб. 27 коп., в том числе: 111 257 руб. 84 коп. задолженность по кредиту, 7 435 руб. 14 коп. задолженность по плановым процентам, 491 руб. 26 коп. задолженность по пени, 3 907 руб. 03 коп. задолженность по просроченному долгу. Приводя правовые обоснования заявленных требований истец просил взыскать в солидарном порядке с Курышева Е.В. и Курышевой Е.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 10.11.2016г. в размере 123 091 руб.; обратить взыскание на предмет залога: квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 503 200 руб.; расторгнуть кредитный договор № от 10.11.2016г.; взыскать в солидарном порядке с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 15 661 руб. 83 коп.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) Бочаров О.В. (доверенность от 05.06.2018г.) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Курышева Е.В. и ее представитель Домрачев К.Ю, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений относительно заявленных требований в адрес суда, не представили. Ответчик Курышева Е.В. в судебном заседании 14.11.2019г. исковые требования не признала и пояснила, что собственниками спорной квартиры являются она и ее супруг Курышев. Квартира была приобретена по цене 530 000 рублей, в том числе за счет средств материнского капитала, в настоящее время находится в залоге у банка, поэтому право собственности на несовершеннолетних детей не оформлено. Материнский капитал выделялся на двоих несовершеннолетних детей. 21.12.2016г. в счет погашения задолженности перед Банком был перечислен материнский капитал 428 000 рублей, остаток суммы задолженности по кредитному договору составлял 262 992, 23 рубля. С января 2019 года ни она, ни ее супруг ни одного платежа не делали в связи с тяжелым материальным положением.

Ответчик Курышев Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений относительно заявленных требований в адрес суда, не представил.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты от неё.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьёй 810 ГК РФ, предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из положений ст.ст. 329,334,348,349,350 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исполнение обязательства может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В порядке ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Исходя из содержания п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. №102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

По смыслу ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст. 307 ГК РФ).

На основании ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если: предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.

Частью 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 10.11.2016г. между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Курышевым Е.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику целевой кредит на сумму 683 400 руб., под 13,6 % годовых, на срок 182 месяцев с даты фактического его предоставления, для приобретения предмета ипотеки: квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №. Заемщик Курышев Е.В. принял на себя обязательства выплачивать банку предоставленный ему кредит, включающий в себя сумму основного долга и начисленные проценты по кредиту ежемесячными платежами в соответствии с условиями договора.

Одновременно 10.11.2016г. между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Курышевой Е.В. заключен договор поручительства № состоящий из индивидуальных условий договора поручительства и правил предоставления поручительства по ипотечному кредиту на приобретение предмета ипотеки, согласно п.п.3.1,3.2 Индивидуальных условий Договора поручительства, Курышева Е.В. приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком (Курышевым Е.В.) отвечать перед кредитором на условиях, в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед истцом солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех ее обязательств по кредитному договору, как в части исполнения обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по полному досрочному возврату кредита.

Согласно п. 4.5 кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту на дату заключения договора составляет 8 918 руб. 20 коп.

Пунктами 4.8 и 4.9 кредитного договора предусмотрена также уплата заемщиком неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение по возврату основного долга или уплате процентов в размере 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 11.4 кредитор вправе взыскать задолженность по договору и/или обратить взыскание на предмет ипотеки и иное обеспечение по исполнительной надписи нотариуса в случаях и порядке, установленных Законодательством.

Согласно п.8.4.1 правил предоставления и погашения кредита, кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки.

Исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой (залогом) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, площадью <данные изъяты> кв.м.

Права истца как залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, где залогодержателем указан Банк ВТБ 24 (ПАО). Данной закладной обеспечены обязательства Курышева Е.В. по кредитному договору № от 10.11.2016г. В закладной указана стоимость квартиры согласно отчету № от 03.11.2016г. в размере 804 000 руб. Запись об ипотеке в силу закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 14.11.2016г. за № Квартира приобретена в совместную собственность Курышева Е.В. и Курышевой Е.В., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.07.2019г. В настоящее время владельцем закладной является истец.

Таким образом, обязательства по кредитному договору стороной истца выполнены в полном объеме.

Вместе с тем, принятые на себя обязательства по кредитному договору заемщиком Курышевым Е.В. исполняются ненадлежащим образом, ежемесячные платежи, предусмотренные договором, своевременно не вносятся. Согласно выписке по счету заемщиком Курышевым последний платеж по кредитному договору был произведен 28.12.2018г., в результате чего по состоянию на 09.07.2019г. образовалась задолженность в сумме 123 091 руб. 27 коп.

08.05.2019г. истцом в адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств в срок, не позднее 18.06.2019г., однако данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Как следует из представленного истцом расчета, на момент обращения в суд с иском по состоянию на 09.07.2019г. сумма задолженности по кредитному договору № от 10.11.2016г. составляет 123 091 руб. 27 коп., в том числе: 111 257 руб. 84 коп. задолженность по кредиту, 7 435 руб. 14 коп. задолженность по плановым процентам, 491 руб. 26 коп. задолженность по пени, 3 907 руб. 03 коп. задолженность по просроченному долгу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заемщик Курышев Е.В. взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, платежи по кредитному договору своевременно не производит. Истцом расчет суммы задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора, положениями ст.319 ГК РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству, с учетом внесенных ответчиками платежей, проверен судом и признается верным. Требования истца о взыскании суммы основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Поскольку исполнение ответчиком Курышевым Е.В. обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ответчика Курышевой Е.В., заключенным договором поручительства не предусмотрена её субсидиарная ответственность, ответчики отвечают перед истцом солидарно. Таким образом, с ответчиков Курышева Е.В. и Курышевой Е.В. подлежит взысканию в солидарном порядке сумма задолженности по кредитному договору № от 10.11.2016г. в размере 123 091 руб. 27 коп.

Кроме того, Банк ВТБ (ПАО) просит расторгнуть кредитный договор № от 10.11.2016г., заключенный с Курышевым Е.В.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с нарушением ответчиком Курышевым Е.В. условий кредитного договора, принимая во внимание период неисполнения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика, суд признает допущенные Курышевым Е.В. нарушения условий кредитного договора существенными, в связи, с чем считает требования банка о расторжении кредитного договора № от 10.11.2016г., заключенного с Курышевым Е.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 77 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

На основании ч.1 ст. 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов. К залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке (ст. 1 Закона об ипотеке).

Пунктом 3 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика, на основании кредитного договора, является 1 комнатная квартира, назначение: жилое, общей площадью 13,8 кв.м, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, д. 13, кв. 308, кадастровый номер: 24:50:0500109:132.

Согласно закладной, рыночная стоимость квартиры указанному по адресу, составляет 804 000 руб.

На основании отчета № об оценке квартиры от 28.06.2019г., составленного ООО «Оценочная компания «ПаритетЪ», рыночная стоимость заложенного имущества, составляет 629 000 руб., ликвидационная стоимость 529 000 руб.; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев. Никаких действенных мер к урегулированию сроков по погашению оставшейся части задолженности, ответчиками не предпринято. Таким образом, судом установлено, что ответчиками допущено существенное нарушение основного обязательства, размер требований истца является соразмерным стоимости заложенного имущества, что является обязательным условием их ответственности по основному обязательству и необходимым условием для обращения взыскания на предмет ипотеки. Оснований для отказа в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, предусмотренных ст.54.1 названного Федерального закона, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 56, ст.ст. 68,78 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта №705/12-КВ/19 от 28.06.2019г. не имеется, заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, выполнено в соответствии с требованиями закона.

Поскольку стоимость квартиры при ее реализации определена судом исходя из ее рыночной стоимости 629 000 руб., суд полагает возможным принять ее, определив начальную продажную стоимость залогового имущества исходя из 80 % от ее стоимости указанной в отчете ООО «Оценочная компания «ПаритетЪ» № от 28.06.2019г., в размере 503 200 руб. (629 000 руб. х 80% / 100%).

Доводы ответчика о том, что оплата спорной квартиры осуществлялась не только за счет заемных денежных средств, но и за счет средств материнского капитала, совладельцами квартиры также являются несовершеннолетние дети, суд находит не состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Из материалов гражданского дела следует, что Курышева Е.В. реализовала свое право на использование средств материнского капитала в сумме 428 026 рублей путем частичного погашения 21.12.2016г. основного долга и процентов по кредитному договору.

Согласно ч.4 ст.10 Федерального закона №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», п.п. «ж» п. 13 «Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 N 862 (ред. от 19.10.2020) реализация обязательства регистрации права общей долевой собственности родителей и их детей на помещение, приобретенное по кредитному договору с использованием средств материнского капитала, возникает после снятия обременения с жилого помещения, которое возможно только после полной оплаты кредитного договора. В связи с этим, у ответчиков обязанность по оформлению в собственность их несовершеннолетних детей долей в праве собственности на спорную квартиру не возникла, поскольку квартира до настоящего времени находится в залоге у Банка ВТБ (ПАО), перед которыми Курышев и Курышева свои обязательства не исполнили. Учитывая данные обстоятельства, также тот факт, что средства материнского капитала использования лишь на погашение основного долга и процентов по кредитному договору от 10.11.2016г., суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога права несовершеннолетних детей не нарушают.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно представленному истцом платежному поручению № 260 от 26.07.2019г. судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины составили 15 661 руб. 83 коп., которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Курышеву Евгению Владимировичу, Курышевой Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 10.11.2016г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Курышевым Евгением Владимировичем.

Взыскать в солидарном порядке с Курышева Евгения Владимировича, Курышевой Екатерины Владимировны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 10.11.2016г. в размере 123 091 руб. 27 коп., из которых: задолженность по кредиту – 111 257 руб. 84 коп., задолженность по плановым процентам – 7 435 руб. 14 коп., задолженность по пени - 491 руб. 26 коп., задолженность пени по просроченному долгу - 3 907 руб. 03 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, принадлежащую на праве совместной собственности Курышеву Евгению Владимировичу и Курышевой Екатерине Владимировне, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 503 200 руб.

Взыскать в солидарном порядке с Курышева Евгения Владимировича, Курышевой Екатерины Владимировны в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 661 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца через Ленинский районный суд г.Красноярска, со дня составления мотивированного решения суда. Дата составления мотивированного решения суда 04.12.2020г.

Судья                                        И.А. Бойко