Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7919/2016 ~ М-7964/2016 от 28.09.2016

<***>

Дело № 2-7919/2016

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 ноября 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алиханяна А.Г. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

установил:

Алиханян А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков и Вайсилову Л.А. о взыскании компенсационной выплаты, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование искового заявления указал, что в *** в г. Екатеринбурге на перекрестке ул. Караванная и ул. Валежная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак ***, под его управлением, Мерседес, государственный регистрационный знак ***, под управлением Шайхисламова С.Б. и Ауди А6, государственный регистрационный знак ***, под управлением Вайсилова Л.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Вайсилов Л.А., его ответственность по ОСАГО застрахована в ПАО «МСЦ». Приказом Банка России от *** № *** у ПАО «МСЦ» отозвана лицензия на осуществление страхования. Истец *** обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате. Ответчик выплату не произвел. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <***>, утрата товарной стоимости – <***> Истец оплатил стоимость услуг эксперта в размере <***>.

Просит взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере <***>, неустойку за период с *** по 09.09.2016 в размере <***>, с ответчика Вайсилова Л.Р. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <***> Кроме того, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>, почтовые расходы в размере <***>

Определением суда от *** прекращено производство в части исковых требований к ответчику Вайсилову Л.Р.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен путем почтового отправления, представил отзыв на иск, в котором указал, что истец не представил полный пакет документов, который указан на сайте РСА, а именно: заявление о компенсационной выплате, расписку о возмещении ущерба, заключение независимой технической экспертизы, оформленное в соответствии с действующим законодательством (акт осмотра ТС, калькуляция ущерба, фототаблицы, документы эксперта). В связи с чем Российский Союз Автостраховщиков *** направило письмо с указанием об устранении выявленных недостатков. По состоянию на *** выявленные недостатки истцом не устранены, необходимые документы не представлены. Полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с не предоставлением всех необходимых документов. Требование о взыскании неустойки является неправимерным, так как РСА не имел возможность ни осуществить компенсационную выплату, ни принять решение об отказе в ее осуществлении по вине истца. В случае вынесения решения об удовлетворении исковых требований просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица Кондратьева А.Ф., Шайхисламов С.Б., Анищенко С.С., ООО «МСК «Страж», ОСАО «Ингосстрах», ПАО «МСЦ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления почтовых отправлений ***, о причинах неявки суду не сообщили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Свидетельством о регистрации ТС (л.д. 10) подтверждается, что Алиханян А.Г. является собственником автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак ***.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, что *** в 19:00 на перекрестке ул. Караванная и ул. Валежная в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак ***, под управлением Алиханяна А.Г., Мерседес, государственный регистрационный знак ***, под управлением Шайхисламова С.Б. и Ауди А6, государственный регистрационный знак ***, под управлением Вайсилова Л.А.

Согласно обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия столкновение автомобилей произошло по вине водителя Вайсилова Л.Р., который управляя автомобилем Ауди А6, нарушил п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно при движении на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь со второстепенной дороги, не учел очередность проезда перекрестка, не справился с управлением автомобиля и совершил столкновение с транспортными средством истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении Вайсилов Л.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (оборотная сторона л.д. 11).

Нарушение Вайсиловым Л.Р. положений п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу истца. В действиях других участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации суд не усматривает.

Обязательная гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», ответственность Вайсилова Л.Р. – ПАО «МСЦ» (страховой полис *** у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с подп. «б» п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Поскольку у страховщика причинителя вреда отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, суд приходит к выводу, что в соответствии с подп. «б» п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец вправе требовать компенсационную выплату от профессионального объединения страховщиков, которым является Российский Союз Автостраховщиков.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более <***>. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 19 указанного Федерального закона).

Как видно из материалов дела, *** Алиханян А.Г. обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, приложив к заявлению оригинал справки о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, копию свидетельства о регистрации ТС (заверенную нотариально), копию паспорта, подлинник извещения о ДТП, подлинник заключения эксперта и квитанцию (л.д. 12-14).

*** ответчик получил указанные документы (л.д. 14).

Письмом от *** № ***, направленным в адрес истца ***, Российский Союз Автостраховщиков сообщил истцу о необходимости предоставления заказным письмом – заявление о компенсационной выплате, заполненное по форме, которая имеется на сайте РСА, расписки о возмещении ущерба и заключение независимой технической экспертизы, оформленное в соответствии с действующим законодательством.

Пунктами 3.10, 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, предусмотрен перечень документов, необходимых для осуществления страховой выплаты в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего.

При этом, указанным пунктом Правил предусмотрено, что страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Применительно к требованию о компенсационной выплате представление каких-либо дополнительных документов указанными Правилами не предусмотрено.

Указанным Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрено представление потерпевшим расписки о возмещении ущерба. Требование ответчика о необходимости предоставления заявления о компенсационной выплате по форме, утвержденной РСА и имеющейся на сайте РСА, не могут быть приняты во внимание, как не основанные на законе.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен оригинал экспертного заключения № *** от ***, согласно которому размер материального ущерба с учетом износа составил <***>, величина дополнительной утраты товарной стоимости – <***> (л.д. 15-32).

Суд отмечает, что согласно абзацу 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов.

В нарушение данного требования ответчик направил истцу письмо о предоставлении дополнительных документов с нарушением установленного срока – ***. Кроме того, предоставление таких документов не предусмотрено Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО.

Следовательно, права истца на своевременное получение компенсационной выплаты были нарушены, злоупотребления правом со стороны истца не усматривается.

Поскольку экспертное заключение № *** от *** составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России № 432-П, ответчиком заявленный истцом размер материального ущерба не оспорен, доказательства иного размера ущерба не представлены, суд полагает возможным принять во внимание приведенные истцом доказательства и определить размер ущерба в сумме <***> (<***> + <***>).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере <***>, что не превышает установленный п. 2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Стоимость услуг эксперта составила <***>, оплата которых подтверждается копией квитанции № 148410, оригинал которой направлен в Российский союз автостраховщиков (л.д. 12, 33).

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика убытки в размере <***>

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в соответствии с разъяснениями в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения *** (л.д. 12, 13), Российский союз Автостраховщиков получил полный пакет документов для выплаты *** (л.д. 14). Выплата должна была быть произведена в срок до ***, однако в нарушение требований законодательства выплата так и не произведена, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты.

Размер неустойки за заявленный истцом период с *** по *** составляет <***> (<***> х 1% х 30 дней).

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика указывал на несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Суд полагает, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется, учитывая длительность периода неисполнения страховщиком принятых на себя обязательств и существенность размера суммы страхового возмещения, которое не было добровольно выплачено истцу с ***, и поэтому сумма неустойки в размере <***> исходя из заявленного истцом периода просрочки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере суд не усматривает, и каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки, не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 16. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, полученная ответчиком *** (л.д. 34, 35), ответчик компенсационную выплату не произвел, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. Общая сумма, подлежащая взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца в качестве компенсационной выплаты, составляет <***>, из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <***>

О применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к мере ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в виде штрафа Российским Союзом Автостраховщиков заявлено не было.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления истцом заявления о выплате, а затем и претензии в РСА по истечении двадцатидневного срока с момента подачи первоначального заявления.

Истцом заявлены к взысканию почтовые расходы в размере <***>, что подтверждается накладными и чеками (л.д. 14, 34) и расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает почтовые расходы необходимыми и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***> пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Алиханяна А.Г. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Алиханяна А.Г. компенсационную выплату 400000 руб., убытки по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., неустойку в размере 120000 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8500 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Т.Н. Демина