Решение по делу № 2-2671/2014 ~ М-1719/2014 от 20.03.2014

№ 2-2671/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2014 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шафиковой Е.С.

при секретаре Аскаровой Е.Ф.,

с участием заявителя Максименко Т.А., представителя заявителя – Зариповой Л.И., действующей по доверенности№ № ДД.ММ.ГГГГ, представителя заинтересованного лица Управления Росреестра по РБ – Назаркина А.И., действующего по доверенности№ отДД.ММ.ГГГГ, представителя заинтересованного лица ЗАО «ГИЗ» - Логинова К.А., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениюМаксименко Т.А., Максименко Д.А., Пономаревой А.Ю. о признании действия Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по республике Башкортостан по погашению записи о регистрации договора долевого участия незаконным, обязании восстановить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

у с т а н о в и л:

Максименко Т.А., Максименко Д.А., Пономарева А.Ю. в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратились в суд с заявлением и с уточнением требований просили признать действия Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по республике Башкортостан по погашению записи № о регистрации договора долевого участия незаконным, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан восстановить запись № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование требований указано, что в 2008 году был зарегистрирован договор долевого участия заключенный между Максименко (Пономаревой) Т.А., Максименко Д.А., Пономаревой А.Ю, и ЗАО «ГИЗ». На основании заявления ЗАО «ГИЗ» об одностороннем расторжении договора долевого участия ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная запись была погашена. Основанием послужили представленные ЗАО «ГИЗ» документы, а именно: уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ и справка о наличии задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Кировского районного суда города Уфы от 19 ноября 2013 года (дата регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан 13 декабря 2013 года) был наложен арест на все регистрационные действия, связанные с квартирой по адресу: <адрес>.

Заявители полагают, что ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация расторжения договора долевого участия была проведена без учета записи о регистрации запрещения. Хотя в представленных документах указан и строительный, и почтовый адрес объекта.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали требования о признания отказа Управления Росреестра по РБ незаконным.

Представитель заинтересованного лица, чьи действия обжалуются, - Управления Росреестра по РБ Назаркин А.И. просил отказать в удовлетворении требований заявителя за необоснованностью по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель заинтересованного лица - ЗАО «ГИЗ» Логинов К.А., также просил отказать в удовлетворении заявления.

Максименко Д.А., Пономарева А.Ю. в судебное заседание не явились, представив в суд письменное заявление, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела правоустанавливающих документов, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В случае, предусмотренном законом, граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц (ч.1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных органов или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся решения, действия (бездействие, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Под действиями и решениями понимаются как фактические действия органов и должностных лиц, государственных и муниципальных служащих по выполнению возложенных на них функций государственного управления, так и акты, содержащиеся государственно-властное повелевание, предписание в отношении заявителя, которыми нарушены права и свободы заявителя.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 (ред. от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Максименко Т.А., Максименко Д.А., Пономаревой А.Ю. и ЗАО «ГИЗ» заключен договор участия в долевом строительстве №, который прошел регистрацию в Управлении Росреестра по РБ (л.д.11-15).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ЗАО «ГИЗ» ФИО8 обратилась за государственной регистрацией одностороннего расторжения вышеназванного договора. В качестве основания для проведения государственной регистрации представлены уведомление № об одностороннем отказе от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ и справка о задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,10).

На основании указанных выше документов запись за № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была погашена.

ДД.ММ.ГГГГ Максименко Т.А. обратилась в Управление Росреестра по РБ по вопросу проведения государственной регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что регистрация расторжения договора была произведена незаконно без учета запрета на совершение регистрационных действий по определению Кировского районного суда города Уфы от 19 ноября 2013 года.

Письмом Управление Росреестра по РБ сообщило Максименко Т.А., что регистрация расторжения договора была произведена без учета записи о регистрации о запрещении, в связи с тем, что 13 декабря 2013 года в книгу учета арестов, запрещений совершений сделок с объектами недвижимого имущества внесена запись о запрете на совершение любых регистрационных действий в отношении жилого помещения – квартиры № по адресу: <адрес>, на основании определения Кировского районного суда города Уфы от 19 ноября 2013 года. Однако в названном определении не был указан строительный адрес объекта (л.д.7-8).

Не согласившись с отказом в государственной регистрации права на недвижимое имущество заявители обратились в суд.

Между тем, суд приходит к выводу, что отказ в государственной регистрации прав является правомерным.

Так, пунктом 4 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Заявление о внесении в Единый государственный реестр прав записи о расторжении договора участия в долевом строительстве может быть представлено одной из сторон договора участия в долевом строительстве с приложением документов, подтверждающих расторжение договора. В случае, если сторона договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, к заявлению прилагается копия уведомления другой стороны договора об одностороннем отказе от исполнения договора в форме заказного письма с отметкой об отправке, а при расторжении договора в судебном порядке - копия вступившего в законную силу решения суда о расторжении договора, заверенная в установленном порядке судом, вынесшим решение. Орган по государственной регистрации при представлении заявления одной из сторон такого договора в течение рабочего дня обязан уведомить в письменной форме об этом другую сторону договора (п. 4 ст. 25.1 Федерального закона от 21 июля 1997 гола № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Как установлено судом, необходимые документы для одностороннего расторжения договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ заявителем были представлены, в связи с чем запись в Едином государственном реестре прав записи о регистрации вышеуказанного договора долевого участия в строительстве жилого дома была погашена в соответствии с названными положениями действующего законодательства.

В определении Кировского районного суда города Уфы от 19 ноября 2013 года о запрете на совершение любых регистрационных действий в отношении жилого помещения – квартиры № по адресу: <адрес>, не был указан строительный адрес объекта. Данное обстоятельство исключало возможность внесения записи о регистрации запрещения в раздел, открытый на земельный участок, в котором имелась запись о регистрации договоров.

В соответствии с п. 37 Правил ведения книг учета документов и дел правоустанавливающих документов при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Минюста РФ от 24 декабря 2001 года № 343, книга учета арестов, запрещений совершения сделок с объектами недвижимого имущества (приложение № 5) предназначена для внесения записей о поступивших в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав (или обособленное подразделение территориального органа Службы), копиях решений (постановлений, определений) о наложении арестов, запрещений совершения сделок с объектами недвижимого имущества, по которым отсутствуют разделы Единого государственного реестра прав, в связи с чем, арест (запрещение) не может быть зарегистрирован в Едином государственном реестре прав в порядке, установленном Законом.

Во исполнение данного положения, запись о запрете регистрационных действий на основании определения Кировского районного суда города Уфы от 19 ноября 2013 года внесена в книгу учета арестов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что государственным регистратором при проведении государственной регистрации одностороннего расторжения договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ8 года нормы действующего законодательства не нарушены.

Как указано в ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствий с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены

При названных обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия органа государственной власти совершены в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в пределах предоставленных полномочий, нарушения прав и свобод заявителя со стороны Управления Росреестра по РБ не имеется, препятствий по реализации гарантированных Конституцией Российской Федерации и другими федеральными законами прав заявителю не создано, а поэтому в удовлетворении требований Максименко Т.А., Максименко Д.А., Пономаревой А.Ю.о признании погашения записи о регистрации незаконным, обязании восстановить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленияМаксименко Т.А., Максименко Д.А., Пономаревой А.Ю. о признании действия Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по республике Башкортостан по погашению записи о регистрации договора долевого участия незаконным, обязании восстановить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Е.С. Шафикова