Решение по делу № 33а-621/2020 от 15.01.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Болдохонова С.С.

УИД: <...>

поступило 15 января 2020 г.

Дело №33а-621/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2020 года                                                 г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Булгытовой С.В., судей коллегии Назимовой П.С., Раднаевой Т.Н.

при секретаре Абзаевой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «МРСК Сибири» к Октябрьскому РОСП г. Улан-Удэ № 2 УФССП по РБ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя по апелляционной жалобе на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 ноября 2019г., которым административный иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., выслушав представителя ПАО «МРСК Сибири» Семенову Г.А., судебного пристава-исполнителя Цыденову А.Д., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 2 Цыденовой А.Д.окончено исполнительное производство № <...> о взыскании с должника Цыденовой Т.Д. 6 000 руб. в пользу взыскателя ПАО «МРСК Сибири», исполнительный лист № ФС010856055 от 05 сентября 2016 года, выданный Иволгинским районным судом, возвращен взыскателю.

Обращаясь в суд, административный истец просил признать незаконным вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя, а также акт от 27 сентября 2019 годао наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю.

По результатам рассмотрения административного дела, районный суд постановил вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе, представитель административного истца Семенова Г.А. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Не согласна с окончанием исполнительного производства по мотиву отсутствия какого-либо имущества должника и невозможность взыскания суммы задолженности, поскольку установлено, что должник Цыденова Т.Д. умерла, однако судебный пристав-исполнитель не обратился в суд по вопросу о замене должника правопреемником. Вопрос об установлении наследника должника в суде первой инстанции не исследовался.

На заседание коллегии, представитель Семенова Г.А.доводы апелляционной жалобы поддержала.

Судебный пристав-исполнитель Цыденова А.Д. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. Суду пояснила, что исполнительное производство возбуждено повторно, направлен запрос в ФНС для предоставлении информации о смерти должника, запрос нотариусу для установления круга наследников.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Право обжалования решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего предусмотрено законом (ст. 218 КАС Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Анализ положений ст. ст. 218, 227 КАС Российской Федерации в их взаимосвязи приводит к выводу о том, что признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно при несоответствии таковых нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и охраняемых интересов лиц.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

По смыслу статьи 2 Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 приведенного Федерального закона, принципами исполнительного производства, в том числе являются законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 этой же статьи.

В соответствии с пунктом 4 части 1 ст. 1 этого же Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества остались безрезультатными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 47 Закона, указанное выше основание также является основанием для окончания исполнительного производства.

В соответствии с абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию имущества и они оказались безрезультатными.

Проверяя законностьокончания приведенного исполнительного производства, суд посчитал его правомерным ввиду того, что доказательств наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, суду не представлялось.

С данным выводом согласиться нельзя.

Всоответствии с частями 10 и 11 ст. 226 КАС РФ бремя доказывания наличия оснований для окончания исполнительного производства в видеотсутствия у должника имущества для обращения взыскания, возлагалась на административного ответчика.

Из материалов исполнительного производства, действительно следовало, что денежные средства на счетах должника отсутствовали. Вместе с тем, материалы исполнительного производства содержали сведения о наличии у должника иного недвижимого имущества в виде двух земельных участков и одного здания.

Также из материалов исполнительного производства следовало, что до окончания исполнительного производства – 16 сентября 2019 года судебному-приставу-исполнителю стало известно о смерти должника Цыденовой Т.Д.

Наличие недвижимого имущества, принадлежащего должнику и его смерть препятствовали окончанию исполнительного производства, поскольку в силу положений части 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" выбытие должника являлось основанием для его замены правопреемником.

Вопреки приведенным законоположениям, всех допустимых законом мер к отысканию имущества должника, в том числе посредством производства замены выбывшей стороны исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не принял.

Сведения реестра наследственных дел не являлись основанием для окончания исполнительного производства, поскольку информация указанная в нем об отсутствии наследственного дела основывалась на несоответствующей действительности дате смерти должника (<...> года вместо <...> года).

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о несоответствиивыводов суда обстоятельствам административного дела и неправильном применении норм материального права, что в соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ является основанием для отмены решения суда.

При новом рассмотрении дела, судебная коллегия по административным дела, принимая во внимание изложенное выше находит, что оспариваемые акт и постановление нарушают права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, приняты судебным приставом-исполнителем в отсутствие законных оснований, что в силу положений пункта 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ является основанием для удовлетворения административного иска и их отмены и признания недействительным соответственно.

Руководствуясь ст.227, 309,310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного суда Бурятии

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 ноября 2019г. отменить.

Принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления ПАО «МРСК Сибири».

    Постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 2 Цыденовой А.Д. об окончании исполнительного производства № <...> отменить.

Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, от 27 сентября 2019 года признать недействительным.

    Председательствующий: С.В. Булгытова

    П.С. Назимова

    Судьи:

    Т.Н. Раднаева