Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1638/2016 ~ М-1204/2016 от 12.05.2016

Дело №2-1638/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2016 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Жуковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пургина С.А., Пургиной С.И. к Бекасову А.В. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Пургин С.А., Пургина С.И. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к Бекасову А.В. о взыскании неосновательного обогащения.Истцы указывают, что 23 апреля 2015г. по договору купли-продажи приобрели у ответчика квартиру, расположенную по <адрес>, за 1700000 рублей.

Зайцева Н.Х. обратилась в суд с иском об истребовании этой квартиры, решением Железногорского городского суда от 28.01.2016г., с учетом определения Красноярского краевого суда от 08.06.2016г. договор купли-продажи между истцами и Бекасовым А.В. был признан недействительным, квартира изъята и передана Зайцевой Н.Х.

Истцы просят взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 700000 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 16700 руб., на оплату услуг представителя – в размере 9000 рублей, на оформление доверенности – 1400 руб.

Истцы Пургин С.А.,Пургина С.И., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в своих заявлениях, адресованных суду, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов Шалунин Д.М. (полномочия по доверенности) в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, сославшись на доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик Бекасов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на письменные возражения по иску, согласно которым указанную квартиру он приобрел у Степанова Е.М. по просьбе сына истцов – Пургина С.С., который попросил его помочь с приобретением указанной квартиры, указывая, что у Степанова Е.М. имеется квартира, которая Пургину С.С. подходит для будущего проживания, но сам он ее купить не может из-за недостаточности денежных средств, поэтому квартиру будут приобретать его родители с использованием банковского кредита и оформления ипотеки. А, так как, Степанову Е.М. деньги нужны срочно, то квартира некоторое время должна находиться в собственности Бекасова А.В.

Он, руководствуясь соображениями рентабельности с целью сбережения собственных средств в условиях нестабильности банковской системы, согласился купить квартиру у Степанова Е.М. и в последующем продать ее Пургиным по текущей рыночной цене.

В настоящее время в отношении Степанова Е.М. и Пургина С.С. возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, в том числе, с указанной квартирой при ее приобретении у проживающих в ней Зайцевой Н.Х., Рооди С.Х. Иначе говоря, Пургины знали и не могли не знать, что в квартире проживают третьи лица, поэтому требование о взыскании уплаченных денежных средств является заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав и не подлежит защите в суде.

В судебном заседании ответчик пояснил также, что купленная им у Степанова Е.М. квартира была передана ему в счет имевшегося у Степанова перед ним долга в размере 1000000 рублей. Продав квартиру Пургиным за 1700000 рублей, он впоследствии передал 700000 рублей Степанову Е.М.Пургин С.С. обещал ему, что его родители никогда претензий по указанной сделке к нему иметь не будут.

Представитель 3-го лица – Железногорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. В своем заявлении суду просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

23 апреля 2015г. между Бекасовым А.В. (продавцом) и Пургиным С.А., Пургиной С.И. (покупателями) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>.

Согласно условиям договора указанная квартира продается за 1700000 рублей.

Из расписки от 23 апреля 2015г. от имени Бекасова А.В. следует, что Пургин С.А., Пургина С.И. произвели с ним расчет по договору купли-продажи полностью в сумме 1700000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 июня 2016г. удовлетворены исковые требования Зайцевой Н.Х., признаны недействительными договоры купли-продажи, заключенные в отношении вышеуказанной квартиры: от 24.09.2012г. между Степановым Е.М. и Зайцевой Н.Х., от 12.09.2014г. между Степановым Е.М. и Бекасовым А.В., от 23.04.2015г. между Бекасовым А.В. и Пургиным С.А., Пургиной С.И.. Квартира истребована у Пургина С.А., Пургиной С.И., передана в собственность Зайцевой Н.Х.

Истцы, ссылаясь на неосновательное обогащение, просят взыскать с ответчика полученную им за квартиру сумму в размере 1700000 рублей.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется характером спорных правоотношений и содержанием норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

На основании статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Как следует изст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 июня 2016г., имеющим для настоящего гражданского дела преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, оценены правоотношения сторон, установлено, что заключенный 23.04.2015г. между Бекасовым А.В. и Пургиным С.А., Пургиной С.И. договор является недействительным.

С учетом правовой природы правоотношений сторон в качестве последствий признания его недействительным, подлежат применению положения ст. ст. 1102, 1103, 1107 ГК РФ о неосновательном обогащении. Денежная сумма в размере 1700000 рублей получена ответчиком от истцов по недействительной сделке и является неосновательным обогащением, которое подлежит возврату.

Ответчиком подтверждено получение им по договору от истцов 1700000 рублей, при этом доводы ответчика о передаче денежных средств в сумме 700000 рублей Степанову Е.М. правового значения не имеют, поскольку лишь подтверждают факт получения ответчиком денежных средств от истцов в оплату по договору купли-продажи и распоряжения ими по своему усмотрению.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о недобросовестности истцов, поскольку доказательства тому ответчиком не представлены.

Ответчиком не доказано, а судом не установлено, что истцы знали или должны были знать об основаниях недействительности сделки.

Доводы ответчика относительно добросовестности действий Степанова Е.М. и Пургина С.С. в рассматриваемом споре правового значения также не имеют, к предмету настоящего спора отношения не имеют.

Защита своего права ответчиком может быть осуществлена путем возбуждения судебного спора со Степановым Е.М. или иными лицами.

Также подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика понесенных ими судебных расходов: на оплату государственной пошлины, на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд удовлетворяет требования истцов о взыскании с ответчика понесенных ими судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 16700 руб.

Несение истцами расходов подтверждается представленными в материалах дела чеками-ордерами на указанную сумму, связано с настоящим делом.

В подтверждение понесенных истцамина оплату услуг представителя расходов представленаквитанция об оплате услуг в размере 9000 рублей.

При решении вопроса о размере возмещения истцу расходов, суд оценивает конкретные обстоятельства дела, характер исковых требований, сложность гражданского дела и его объем, а также учитывает фактические затраты в этой связи на подготовку и участие представителя в гражданском процессе.

Суд полагает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в целом соразмерными конкретным обстоятельствам дела, оценивает необходимость и оправданность таких расходов, принимает во внимание объем предоставленных юридических услуг (консультирование, оформление искового заявления, рыночную стоимость оказанных услуг, затраченное представителем на ведение дела время, незначительный объем и сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний, состоявшихся с участием представителя истца, фактическое процессуальное поведениеответчика.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости при взыскании расходов в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соблюдения баланса интересов сторон, исходя из закрепленного в статье 100 ГПК РФ принципа разумности и справедливости суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Не усматривается оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оформлению доверенности.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 10 мая 2016г., выданной Шиховцеву С.В. на представление интересов Пургина С.А., Пургиной С.И., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Как следует из текста доверенности, полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пургина С.А., Пургиной С.И. удовлетворить.

Взыскать с Бекасова А.В. в пользу Пургина С.А., Пургиной С.И. неосновательное обогащение в размере 1700000 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 16700 руб., на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., а всего взыскать 1724700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 21 ноября 2016г., путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова

.