Решение по делу № 2-157/2021 (2-2448/2020;) ~ М-2364/2020 от 27.07.2020

Дело № 2-157/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Краснодар                                                                                          12 мая 2021 г.

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего                                                Кутченко А.В.,

при секретаре                                       Амбарцумян Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авитян С. К. к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

    Авитян С.К. обратился в суд с заявлением к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.04.2018г. в 21.30 на автодороге Темрюк-Краснодар-Кропоткин 20 км Богданов И.А., управляя транспортным средством грузовой фургон Мерседес, г/н №, допустил столкновение с автомобилем Опель Астра, г/н №, под управлением Авитян С.К. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Опель Астра, г/н №, получил значительные повреждения. В установленные законом сроки Авитян С.К. предоставил в страховую компанию все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО, однако, на расчетный счет Авитян С.К. была перечислена сумма страхового возмещения в размере 120 100 руб., с выплаченной суммой истец не согласен. В соответствии с экспертным заключением № от 04.06.2018г. транспортному средству Опель Астра, г/н № причинен ущерб в размере 418 576 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 234 805 рублей, неустойку в размере 234 805 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по проведению независимой оценки в размере 10 000 рублей.

    Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 15.04.2018г. в 21.30 на автодороге Темрюк-Краснодар-Кропоткин 20 км Богданов И.А., управляя транспортным средством грузовой фургон Мерседес, г/н №, допустил столкновение с автомобилем Опель Астра, г/н №, под управлением Авитян С.К. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Опель Астра, г/н №, получил значительные повреждения. В установленные законом сроки Авитян С.К. предоставил в страховую компанию все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО, однако, на расчетный счет Авитян С.К. была перечислена сумма страхового возмещения в размере 120 100 руб., с выплаченной суммой истец не согласен. В соответствии с экспертным заключением № от 04.06.2018г. транспортному средству Опель Астра, г/н № причинен ущерб в размере 418 576 руб.

В соответствии со ст.132 ГПК РФ и ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» заявление в суд, содержащее требования к финансовой организации, подается потребителем после соблюдении им обязательного досудебного порядка урегулирования споров и с предоставлением документов, подтверждающих его соблюдение.

На основании ч.8 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг; 2) в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Истцом были выполнены требования по обращению к финансовому уполномоченному, предусмотренные ФЗ «123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до обращения в суд с исковым заявлением. Истец обратился в службу Финансового уполномоченного с обращением по данному страховому событию. По результатам рассмотрения обращения, Финансовым уполномоченным было направлено Истцу Уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению №У-20-67248/2020/001 от 13.05.2020 года, в котором указано, что Истец не обращался в финансовую организацию (страховую компанию) с заявлением по предмету спора после 01.06.2019г., в связи с чем, разногласия между потерпевшим и Страховщиком возникли так же до 01.06.2019г., и что данные правоотношения не подлежат рассмотрению Финансовым Уполномоченным, поскольку Закон обратной силы не имеет. Согласно ст. 32 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» данный закон вступает в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования. В данном случае закон был опубликован 6 июня 2018г., и вступил в законную силу 3 сентября 2018г. В ч. 8 ст. 32 ФЗ №123-ФЗ установлено, что в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления его в силу, направление обращения финансовому уполномоченному является правом потребителей.

Таким образом, истцом полностью соблюден досудебный порядок, направлено претензионное требование в финансовую организацию, и подано обращение финансовому уполномоченному. Однако финансовый уполномоченный, отказал в рассмотрении обращения и вынес уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Согласно п. 4 ст. 25 ФЗ от 04.06.2018г. №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Авитян С.К. после наступления страхового случая, выполнил все необходимые действия по соблюдению досудебного порядка, предусмотренные Законом об ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела, для установления причин получения повреждений автомобиля, была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭРА».

        В соответствии с заключением эксперта ООО «ЭРА» от ДД.ММ.ГГГГ № Э 65/2021, стоимость восстановительного ремонта ТС Опель Астра, г/н №, с учетом износа составило: 354 905 рублей.

Указанное заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения, заключения соответствует заданию, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым положить в основу судебного решения указанное экспертное заключение ООО «ЭРА» от ДД.ММ.ГГГГ № Э 65/2021.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Лезин А.А., пояснил, что им была проведена экспертиза по данному делу. Согласно Единой Методике нужно провести сопоставление повреждений транспортных средств с иными участниками, про масштаб ничего не сказано, масштаб - это не только высота, это также ширина, глубина и основное - это цветоперенос, следоперенос. Эксперт установил, что на автомобиле Опель Астра на левой боковой части присутствуют вещества темного цвета и синего цвета сопоставимые с автомобилем виновника Мерседес – Бенц. Эксперт провел дополнительное сопоставление, где наглядно можно увидеть, что ширина гос. номера установлена стандартами РФ 1,2 см. Эксперт на рисунке указал, что повреждение фары и бампера примерно два гос. знака, крыла или панели передней правой – примерно два гос. знака, они также совпадают по ширине оттиска с повреждением автомобиля Опель Астра. Эксперт мог установить только ширину с помощью гос. номер, высоту установить без осмотра автомобиля не представляется возможным, потому что не известны давление в шинах, размер колес машин, а также был ли загружен транспорт, следовательно у остаются другие формы - это ширина оттиска и следоперенос. Следоперенос является основным, если два цвета черный и синий перенеслись на желтый, то есть контакт между ними исключается, касательно левой боковой части страховой компанией также признан случай страховым и вопросов не было. Эксперт не осмотрел место ДТП, поскольку оно произошло 15.04.2018 года, экспертизу эксперт проводил по с 29.03.2021 – 04.04.2021 – более трех лет прошло. В предоставленных на исследование материалах дела есть фотографии с места ДТП, также имеется осмотр места ДТП страховой компанией, на фотографиях с места ДТП автомобиль Опель Астра расположен непосредственно и зафиксирован в контакте с бордюром, с дорожным знаком и стойкой именно в контакте. Следовательно данных было достаточно для проведения исследования. Перед экспертом был поставлен вопрос о повреждениях полученных автомобилем Опель Астра в результате ДТП. На странице 55 -56 экспертного заключения экспертом конкретно указан список поврежденных элементов с их классификацией, с характером повреждений, ремонтные воздействия, согласно Единой методике. Также экспертом по тексту указано, что повреждения могли образоваться, и соответствуют заявленным обстоятельствам, согласно методике трасологической экспертизы – она находится под номером 2. Есть несколько выборов – категоричные, это когда два автомобиля осматривают, проводя сопоставление, вероятностные считаются по фотоматериалам и равные – либо да, либо нет. В данном случае с точки зрения методики, эксперт дает вероятностный ответ, но на поставленный вопрос суда эксперт отвечает в категоричной форме, списком поврежденных элементов подтверждает исследование.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Согласно нормам ФЗ «Об ОСАГО», а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 г. при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наличии предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, с учетом выплаченной суммы 120 100 руб., сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, равна 234 805 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст.151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального, вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, и в соответствии со ст.1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 1 000 рублей.

В соответствии со п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который суд считает возможным снизить ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 90 000 рублей и взыскать со страховой компании ответчика в пользу истца.

Согласно п. 21 ст. 12 «Закона об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012 г., в ответе на вопрос 5, судам дано разъяснение, согласно которого, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, однако, исходя из принципа соразмерности ответственности, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, и в соответствии со ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 95 000 рублей.

    Согласно нормам ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств истец был вынужден нести судебные расходы в этой части, связанные с оплатой независимой оценки в размере 10 000 рублей.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства, от уплаты которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 234 805 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 95 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. 430 805 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 614 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 12.05.2021.