Решение по делу № 2-1477/2016 ~ М-754/2016 от 25.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2016 года                                                                   г.Ачинск Красноярского края,

                                                        ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Беллер К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Немажева к Копьевой, Копьеву, Гойда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Немажев И.С. обратился в суд с иском к Копьевой Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 23 января 2016 года, в 18 час. 10 мин., на проспекте Лапенкова в г.Ачинске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля, и под его управлением, и автомобиля, принадлежащего Копьеву А.В., под управлением водителя Копьевой Л.Н.. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Копьевой Л.Н. п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа деталей, составляет 154187,94 руб.. Автогражданская ответственность собственника автомобиля Toyota BB на момент происшествия не была застрахована, из-за чего он не может обратиться в страховую компанию и получить страховое возмещение по полису ОСАГО. В добровольном порядке виновник дорожно-транспортного происшествия мер к возмещению причиненного ущерба не принимает, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. Просил взыскать с Копьевой Л.Н. в его пользу ущерб в сумме 154187,94 руб., а также понесенные им расходы по оплате услуг об оценке ущерба в размере 5700,00 руб., оплате услуг автоэвакуатора - 2000,00 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы – 661,20 руб., оплате юридических услуг за составление искового заявления – 1500,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя – 1200,00 руб. (л.д.2-3).

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены истцом, Немажев И.С. увеличил число ответчиков по делу, а также в связи с проведенной судебной автотехнической экспертизой, определившей сумму ущерба, окончательно просил взыскать с Копьевой Л.Н., Копьева Д.А. и Гойда О.А. в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 153922,00 руб. и понесенные им расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 5700,00 руб., оплате услуг автоэвакуатора - 2000,00 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы – 661,20 руб., оплате юридических услуг за составление искового заявления – 1500,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя – 1200,00 руб. (л.д. 144).

Истец Немажев И.С., его представитель Прикатова А.В., надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.147,148,152,153,154), в судебное заседание не явились. От истца Немажева И.С. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.161).

Ответчик Копьева Л.Н. и ее представитель Поляков С.В., извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д.149,150), в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Участвуя ранее в судебном заседании, ответчик Копьева Л.Н. исковые требования Немажев И.С. признала частично, не оспаривала своей вины в дорожно-транспортном происшествии, указала, что управляла автомобилем будучи не застрахованной по полису ОСАГО, возражала против размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем, по ее ходатайству судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы (л.д.103-104).

Ответчики Копьев Д.А. и Гойда О.А., извещенные о дне слушания дела надлежащим образом, путем направления судебных извещенный по известным адресам места их жительства (л.д.152), в судебное заседание не явились, от получения судебных извещений уклонились, о чем свидетельствуют сведения с сайта «Почта России» (л.д.158,160), об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, отзыв по существу заявленных требований не представили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», извещенный о дне слушания дела (л.д.155), в судебное заседание не явился, об уважительности причины своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, отзыва по иску не представил.

    Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования Немажева И.С. подлежащими удовлетворению в следующих размерах и по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено по делу, 23 января 2016 года, в 18 час. 10 мин., на проспекте Лапенкова в г.Ачинске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Немажеву И.С. автомобиля, под его управлением, и автомобиля, под управлением водителя Копьевой Л.Н..

Водитель Копьева Л.Н., управляя автомобилем Toyota BB, государственный регистрационный знак Р236ТР24, в нарушение п. 10. Правил дорожного движения РФ, двигалась со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не справилась с управлением, не приняла мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля, допустила занос транспортного средства с выездом на сторону дороги встречного направления, где произошло столкновением с автомобилем, под управлением водителя Немажева И.С., двигавшимся во встречном направлении.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями материалов ГИБДД МО МВД России «Ачинский» по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д.59-65), а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23 января 2016 года (л.д.61), схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителей - участников ДТП (л.д.65), объяснением водителя Немажева И.С., данными в день происшествия (л.д.62), а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Копьевой Л.Н. от 25 января 2016 года, в котором указано о нарушении последней п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д.60).

Исходя из изложенного, суд считает, что именно нарушение водителем Копьевой Л.Н. п.10.1 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно столкновением автомобиля под ее управлением с автомобилем Немажева И.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

            Согласно представленному истцом отчету № А007-01-16 от 09 февраля 2016 года, составленному Ачинским отделением ООО Краевая оценочно экспертная организация «КОЭК», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, с учетом износа деталей автомобиля, составляет 154187,94 руб. (л.д. 14-36).

            По ходатайству ответчика Копьевой Л.Н. судом было назначено проведение по делу судебной автотехнической экспертизы (л.д.102, 105-106).

            Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № 2466 от 13 июля 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия 23 января 2016 года, рассчитанная в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 153922,00 руб. (л.д. 117-133).

            Заключение автотехнической экспертизы соответствует установленным ст. 86 ГПК РФ требованиям, в связи с чем суд считает установленным размер причиненного истцу ущерба в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 153922,00 руб.

Определяя надлежащего ответчика, с которого подлежит взысканию сумма ущерба, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что водитель Копьева Л.Н. при совершении дорожно-транспортного происшествия 23 января 2016 года управляла автомобилем, владельцем которого по данным МРЭО ГИБДД МО МВД «Ачинский» значится К. А.В., года рождения (л.д.61,79).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что К. А.В. умер года (л.д.81). После его смерти собственником указанного автомобиля стала супруга умершего – К. А.И., что подтверждается свидетельством о праве собственности на 1/2 долю указанного автомобиля и свидетельством о праве на наследство на другую 1/2 долю этого автомобиля, в том числе в виду отказа от наследства дочери наследодателя Гойда О.А. (л.д.98,99,108).

года К. А.И. умерла. При жизни она завещала автомобиль Toyota BB, 2000 года выпуска, своему сыну Копьеву Д.А. (супругу ответчика Копьевой Л.Н.) (л.д.100), который вступил в права наследства, обратившись 10 сентября 2013 года к нотариусу с заявлением о принятии наследства и получив 04 мая 2016 года свидетельство о праве на наследство по завещанию (л.д116).

Из пояснений ответчика Копьевой Л.Н. следует, что фактически автомобиль был приобретен ее супругом Копьевым Д.А. и находился с момента приобретения постоянно в ее пользовании. Она управляла автомобилем с согласия мужа.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия 23 января 2016 года законным владельцем автомобиля, являлся Копьев Д.А., который предоставил свой автомобиль в пользование Копьевой Л.Н..

Доказательств обратного суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного ущерба лежит на причинителе вреда Копьевой Л.Н., с которой и подлежит взысканию причиненный истцу ущерб в размере 153922,00 руб., а также убытки, понесенные истцом, в виде оплаты услуг автоэвакуатора в сумме 2000,00 руб. (л.д.42), всего 155922,00 руб..

В удовлетворении требований истца к ответчикам Копьеву Д.А. и Гойда О.А. суд считает необходимым отказать по изложенным выше основаниям.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом указанных норм закона, с ответчика Копьевой Л.Н. в пользу истца также подлежат взысканию в полном объеме понесенные истцом расходы по оплате услуг оценки в размере 5700,00 руб. (л.д.41), оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 1500,00 руб. (л.д.68а), почтовые расходы за отправку телеграммы 661,20 руб. (л.д.68). Расходы истца по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 4398,00 руб. (л.д.52) подлежат удовлетворению в размере 4318,44 руб., исходя из взысканной суммы 155922,00 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате оформления нотариальной доверенности на представителя в размере 1200,00 руб. (л.д.43,44), не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному делу, а на представление интересов истца в любых текущих и будущих судебных процессах.

Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика Копьевой Л.Н., составляет: 155922,00 руб. (ущерб) + 5700,00 руб. (расходы за проведение независимой экспертизы) + 1500,00 руб. (расходы за составление искового заявления) + 661,20 руб. (почтовые расходы) + 4318,44 руб. (расходы по госпошлине) = 168101,64 руб.

Также с ответчика Копьевой Л.Н. в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 9000,00 руб., оплата которой была возложена на Копьеву Л.Н. определением от 19 апреля 2016 года и не оплачена последней (л.д.134.135).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

Исковые требования Немажева удовлетворить частично.

Взыскать с Копьевой, в пользу Немажева 168101 (сто шестьдесят восемь тысяч сто один) рубль 64 копейки.

В удовлетворении остальной части иска Немажеву отказать.

Взыскать с Копьёвой, в пользу общества с ограниченной ответственностью Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» 9000,00 (девять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                  Г.А.Киняшова