Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-921/2019 ~ М-159/2019 от 15.01.2019

Дело № 2-921/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.,

при секретаре Прониной И.С.,

с участием: истца Камыниной Ж.Н., представителя истца по доверенности Мельник М.Ю.,

представителя ответчика ТСН «Высотка» по доверенности Косенкова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Камыниной Жанны Николаевны к ТСН «Высотка» о возложении обязанности по перерасчету платы за содержание имущества и коммунальные услуги, уменьшении счета на оплату, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Камынина Ж.Н. обратилась в суд с данным иском, указав, что она является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> парковочного места № в лит. А1, общей площадью 16.6 кв.м., этаж -2, номер на поэтажном плате 1, парковочного места № в лит. А1, общей площадью 16.6 кв.м., этаж -2, номер на поэтажном плате 1. Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ТСН «Высотка». Истец оплачивала коммунальные услуги в полном объеме.

В декабре 2016г. указанные объекты недвижимости выбыли из ее владения. Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28.12.2017 были удовлетворены частично исковые требования Камыниной Ж.Н. к Бутузовой Н.О. Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи жилого помещения в виде <адрес> от 23.12.2016 года, заключенный между Камыниной Ж.Н. и Бутузовой Н.О., прекращено право собственности Бутузовой Н.О. на указанный объект недвижимости. Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи нежилого помещения в виде парковочного места № в лит. А 1 общей площадью 16,6 кв.м., этаж 2, номер на поэтажном плане 1, расположенного по адресу: <адрес>, от 23.12.2016 года, заключенный между Камыниной Ж.Н. и Бутузовой Н. О., прекращено право собственности Бутузовой Н.О. на указанный объект недвижимости. Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи нежилого помещения в виде парковочного места № в лит. А 1 общей площадью 16,6 кв.м., этаж 2, номер на поэтажном плане 1, расположенного по адресу: <адрес> от 23.12.2016 года, заключенный между Камыниной Ж.Н. и Бутузовой Н.О., прекращено право собственности Бутузовой Н. О. на указанный объект недвижимости. Указанное решение суда апелляционным определением Воронежского областного суда от 24.07.2018 оставлено без изменений.

Право собственности на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано за Камыниной Ж.Н. 26.10.2018.

Поскольку в период с декабря 2016 истец не являлась собственником квартиры и парковочных мест, следовательно, у нее отсутствовала обязанность по внесению платы за содержание имущества и коммунальные услуги, образовалась задолженность в размере 97725,26 руб. Просит обязать ответчика произвести перерасчет платы за оказанную услугу, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В последствии истцом исковые требования неоднократно уточнялись. Просит обязать ответчика произвести перерасчет платы за содержание имущества и коммунальные услуги за период с января 2017 по 26.10.2018, и уменьшить счета на оплату услуг на сумму 110528,62 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Камынина Ж.Н., представитель истца по доверенности Мельник М.Ю. в судебном заседании, исковые требования, с учетом уточнения поддержали, просят удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ТСН «Высотка» по доверенности Косенков В.М. в судебном заседании, исковые требования не признал, просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Третье лицо Бутузова Н.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель третьего лицо Управление Росреестра по Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, суд, считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

в силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, и данные обстоятельства не оспаривались, что в собственности истца находится <адрес>, расположенная в <адрес>. Парковочное место № в лит. А1, общей площадью 16.6 кв.м., этаж -2, номер на поэтажном плате 1, парковочное место № в лит. А1, общей площадью 16.6 кв.м., этаж -2, номер на поэтажном плате 1, расположенные в <адрес>.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Управление многоквартирным жилым домом, в котором расположены объекты недвижимости, осуществляет ответчиком ТСН «Высотка», данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Так же судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28.12.2017 были частично удовлетворены исковые требования Камыниной Ж.Н. к Бутузовой Н.О. Указанным решением признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи жилого помещения в виде <адрес> от 23.12.2016 года, заключенный между Камыниной Ж.Н. и Бутузовой Н.О., прекращено право собственности Бутузовой Н.О. на указанный объект недвижимости. Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи нежилого помещения в виде парковочного места № в лит. А 1 общей площадью 16,6 кв.м., этаж 2, номер на поэтажном плане 1, расположенного по адресу: <адрес>, от 23.12.2016 года, заключенный между Камыниной Ж.Н. и Бутузовой Н. О., прекращено право собственности Бутузовой Н.О. на указанный объект недвижимости. Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи нежилого помещения в виде парковочного места № в лит. А 1 общей площадью 16,6 кв.м., этаж 2, номер на поэтажном плане 1, расположенного по адресу: <адрес> от 23.12.2016 года, заключенный между Камыниной Ж.Н. и Бутузовой Н.О., прекращено право собственности Бутузовой Н. О. на указанный объект недвижимости. Указанное решение суда апелляционным определением Воронежского областного суда от 24.07.2018 оставлено без изменений.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец Камынина Ж.Н., указала, что поскольку в период с декабря 2016 она не являлась собственником квартиры и парковочных мест, то, по ее мнению, у нее отсутствовала обязанность по внесению платы за содержание имущества и коммунальные услуги, в связи, с чем образовалась задолженность.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Ответчик, не признавая заявленные исковые требования, указал, что поскольку договоры купли – продажи, заключенные между истцом и третьим лицом Бутузовой Н.О., были решением суда, вступившим в законную силу, признаны недействительными (ничтожными), то, следовательно, стороны возвращены в первоначальное состояние, существовавшее до заключения таких договоров.

При разрешении заявленных истцом требований, суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Кроме того, исходя из разъяснений Конституционного Суда РФ в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю.

В связи с чем, не может быть принят судом во внимание довод стороны истца, что в спорный период, а именно с января 2017 до октября 2018 (момента внесения изменений в запись о регистрации прав на недвижимое имущество Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним), она не являлась собственником квартиры и парковочных мест, поскольку, исходя из анализа действующего законодательства, недействительная сделка, недействительна с момента ее совершения.

При этом, суд так же учитывает, что в силу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что право собственности истца не прекращалось, в связи с признанием договоров купли – продажи недействительными (ничтожными), а, следовательно, обязанность по содержанию имущества возложено на нее как на собственника.

Кроме того, суд учитывает, что у ответчика отсутствует законодательно закрепленное право на обращение в суд с требованиями к Бутузовой Н.О. о взыскании образовавшейся задолженности.

При этом, истец не лишена права на обращение в суд с требованиями к Бутузовой Н.О. о взыскании убытков, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещении причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). А согласно в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца возложению на ответчика обязанности произвести перерасчет платы за содержание имущества и коммунальные услуги за период с января 2017 по 26.10.2018, и уменьшить счета на оплату услуг на сумму 110528,62 руб., не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования по взысканию с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за не исполнение в добровольном порядке ее требований как потребителя, однако, суд считает, что данные требования являются производными от требований о возложении обязанности по перерасчету платы за содержание имущества и коммунальные услуги и уменьшению счета на оплату услуг, в удовлетворении которых отказано, следовательно, и в удовлетворении данных требований так же следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-197 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Камыниной Жанны Николаевны к ТСН «Высотка» о возложении обязанности по перерасчету платы за содержание имущества и коммунальные услуги, уменьшении счета на оплату, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.А.Сапрыкина

Решение в окончательной форме принято 10.04.2019.