Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-142/2019 ~ М-114/2019 от 09.09.2019

№ 2-142/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года                                                                             ст-ца Нехаевская

Волгоградской области

Нехаевский районный суд Волгоградской области

в составе: судьи Киселевой О.О.

при секретаре Кащенко Е.А.,

с участием представителей истца ООО «Становское» - директора ООО « Становское» Черничкина В.А., Прохорова А.В., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Сарычева К.К. – Максимова М.М.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Становское» к Сарычеву К.К. о возмещении причиненного вреда,

установил:

ООО «Становское» обратилось в суд с исковым заявлением к Сарычеву К.К. о возмещении причиненного вреда.

Основанием к обращению общества в суд послужили следующие обстоятельства: примерно в марте 2017 года, Сарычев К.К. являясь заместителем директора ООО «Становское», на принадлежащем обществу автомобиле <данные изъяты>, совершил и сокрыл дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был уничтожен указанный автомобиль. В результате дорожно-транспортного происшествия, обществу причинен материальный ущерб в размере 373600 рублей. Кроме того, Сарычев К.К. в период с 29 марта 2017 года по 29 декабря 2018 года использовал корпоративную топливную карту, для заправки личных автомобилей, чем причинил обществу ущерб в размере 555299 рублей 05 копеек. Указанные обстоятельства явились основанием к невыплате Сарычеву К.К. заработной платы на сумму 49832 рублей 16 копеек, а также удержанию принадлежащего последнему автомобиля <данные изъяты> что является взысканием с виновного работника по распоряжению работодателя суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка (часть 1 ст. 284 Трудового кодекса Российской Федерации). Просит суд взыскать с ответчика в пользу Общества возмещение убытков в общей сумме 928899 рублей 05 копеек, причиненных Сарычевым К.К. в результате преступных действий: дорожно- транспортного происшествия, совершенного Сарычевым К.К. в марте 2017 года в состоянии алкогольного опьянения и повлекшего уничтожение принадлежащего Обществу автомобиля <данные изъяты>, использования Сарычевым К.К. в период с 29 марта 2017 года по 29 декабря 2018 года корпоративной топливной карты № для заправки бензином личных автомобилей Сарычева К.К.

В судебном заседании представитель ООО «Становское»- директор Черничкин В.А., заявленные требования поддержал в полном объеме и просил суд удовлетворить их, по основаниям его предъявления, при этом показал, что за Сарычевым К.К. был закреплен служебный автомобиль <данные изъяты>, для заправки автомобиля выдана корпоративная топливная карта. В марте 2017 года, точная дата ему неизвестна, ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в результате которого закрепленный за ним автомобиль непригоден для эксплуатации. О факте ДТП истцу стало известно в конце декабря 2018 года, тогда же и была заблокирована корпоративная топливная карта, выданная ответчику для заправки служебного автомобиля.

В судебном заседании представитель ООО «Становское» Прохоров А.В. доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме, при этом показал, что за Сарычевым К.К. был закреплен служебный автомобиль <данные изъяты>, для заправки автомобиля выдана корпоративная топливная карта. В марте 2017 года, точная дата ему неизвестна, ответчиком совершено и сокрыто дорожно-транспортное происшествие, произошедшее во внерабочее время, в результате которого был уничтожен закрепленный за ним автомобиль. Считает, что ответчиком совершено преступление, в рамках которого причинен материальный ущерб ООО «Становское», а, потому, спор не вытекает из трудовых правоотношений.

Ответчик Сарычев К.К. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Максимову М.М., на основании доверенности.

Представитель ответчика Сарычева К.К. - Максимов М.М., в судебном заседании исковые требования истца не признал, просил суд отказать в удовлетворении указанных требований, при этом показал, что за ответчиком действительно был закреплен служебный автомобиль <данные изъяты>, для заправки автомобиля выдана корпоративная топливная карта. Со слов доверителя ему известно, что ДТП совершено в марте 2019 года при возвращении из поездки по служебным делам, в трезвом виде, ответчик не справился с управлением в темное время суток в результате чего произошло опрокидование автомобиля в кювет. Поскольку истец ссылается на то, что ответчик совершил ДТП в марте 2017 года, то к требованию о взыскании стоимости автомобиля, просит применить срок исковой давности, к требованию о взыскании расходов по топливной карте просит применить ст.250 ГК РФ.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области – Горбачева И.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, против заявленных требований возражает, ранее в судебное заседание представила письменные возражения на исковое заявление,

Заместитель прокурора Волгоградской области Русяев А.М. представил в судебное заседание возражения на исковое заявление в которых просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица- прокуратуры Волгоградской области, в иске отказать.

Представитель третьего лица- прокуратуры Волгоградской области- Чиженькова С.В. представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, с вынесением решения на усмотрение суда.

Руководитель Следственного комитета Семенов В.И. представил в судебное заседание возражения на исковое заявление в которых просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица- следственного управления по Волгоградской области, в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 1 апреля 2002 года между ООО «Становское», <данные изъяты> (далее Общество) и Сарычевым К.К. заключен трудовой договор, согласно которому Сарычев К.К. принят на работу в Общество на должность заместителя директора по экономике. (л.д.65)

Согласно п.5.3 должностной инструкции заместителя директора по экономике, с которой Сарычев К.К. ознакомлен, заместитель директора несет ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым, уголовным и гражданским законодательством. (л.д.66-67).

Согласно акта о закреплении техники и оборудования 20 мая 2014 года за Сарычевым К.К. был закреплен автомобиль <данные изъяты> (л.д.69) балансовая стоимость указанного автомобиля составляет 373600 рублей. (л.д.)

Сарычеву была выдана корпоративная топливная карта с номером №, о чем имеется подпись ответчика на листе без названия и даты, в графе напротив своей фамилии и номера топливной карты. (л.д.115) Данный факт ответчиком и его представителем в судебном заседании не оспаривается.

Топливная карта выдана Сарычеву К.К. для заправки служебного автомобиля <данные изъяты> 27 марта 2017 года, поскольку, из показаний свидетеля ФИО9, работающей кассиром в ООО « Становское», следует, что с этого времени началось движение денежных средств по указанной карте, данный факт сторонами не оспаривается.

Согласно распечатке об использовании корпоративной топливной карты № с 29 марта 2017 года по 29 декабря 2018 года, заправлено бензина на сумму 555299,5 рублей. (л.д.15-22).

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает на то, что ответчиком Сарычевым К.К. топливная карта использовалась не по назначению начиная с 29 марта 2017 года, поскольку в указанную дату ответчиком совершено дорожно –транспортное происшествие, в результате которого служебный автомобиль, закрепленный за последним, был поврежден и стал непригодным для использования.

Между тем, статьей 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с частью второй статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Названные обстоятельства, а именно: вина Сарычева К.К в причинении ущерба обществу, причинно-следственная связь между его действиями и наступившим у общества ущербом, а также размер причиненного ущерба, истцом суду не представлены.

Так, судом установлено, что трудовой договор с Сарычевым К.К. расторгнут 5 июня 2019 года, согласно приказа 13-У по п.6 «а» ст.81 Трудового Кодекса за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей(прогул на рабочем месте более 4 часов) (л.д.115).

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что топливная карта была выдана Сарычеву К.К. под расписку 27 марта 2017 года для заправки служебного автомобиля, закрепленного за ответчиком, до настоящего времени карта в бухгалтерию ООО «Становское» не сдана.

Со слов представителя истца Черничкина В.А. ее заблокировали в последних числах декабря 2018 года, узнав о том, что ответчик использует топливную карту не по назначению, поскольку служебный автомобиль «Нива» приведен в негодность последним в конце марта 2017 года.

Из показаний свидетеля ФИО10, следует, что он работает в ООО «Становское» главным инженером, с 1 марта 2014 года служебные автомобили были закреплены за работниками предприятия, в том числе автомобиль <данные изъяты> был закреплен за Сарычевым К.К. Примерно в апреле 2017 года, точно дату он не помнит, ему со слов кого-то из работников предприятия стало известно, что Сарычев К.К. перевернулся на служебном автомобиле, съехав с асфальта в кювет, в темное время суток, и автомобиль был отбуксирован в нерабочем состоянии к домовладению ФИО15 в хут. <адрес>, который до настоящего времени там и находится. В автомобиле разбито переднее стекло, разбит радиатор, кузов повело. Он доложил директору Черничкину В.А. о происшедшем сразу же после того как сам узнал об этом, в апреле 2017 года. Проверка по данному факту не проводилась, объяснение от Сарычева не отбиралось, в полицию по данному факту никто не обращался. После этого Сарычев ездил на работу на другом автомобиле <данные изъяты>, не принадлежащем ООО «Становское», рабочие поездки также совершал на указанном автомобиле вплоть до увольнения.

Таким образом суд приходит к выводу, что служебный автомобиль, который находился в распоряжении ответчика, был поврежден весной 2017 года, точная дата не установлена, и до настоящего времени находится в нерабочем состоянии, что не оспаривается сторонами, данный факт подтверждается показаниями свидетеля ФИО10 не доверять которым у суда оснований не имеется.

В силу ч.3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Спор о взыскании с бывшего работника денежных средств в счет возмещения ущерба возник из трудовых отношений, является индивидуальным трудовым спором, следовательно к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе устанавливающие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из показаний свидетеля ФИО10 допрошенного в судебного заседании по ходатайству представителя истца Черничкина В.А. следует, что служебный автомобиль « Нива» закрепленный за Сарычевым К.К. был поврежден весной 2017 года, примерно в начале апреля 2017 года о чем ему стало известно наследующий день после ДТП и о чем он незамедлительно доложил руководству ООО « Становское» а, именно, Черничкину В.А., после происшедшего Сарычев вплоть до увольнения, ездил на работу и в рабочие поездки на другом автомобиле <данные изъяты> о чем руководство « ООО « Становское», в том числе, непосредственно его директор Черничкин В.А. знало.

Служебная проверка по указанному факту не проводилась, Сарычеву К.К. не предлагалось дать письменные объяснения по данному факту, вплоть до его увольнения 5 июня 2019 года, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось. Кроме того сторонами не оспаривалась, что в силу должностных обязанностей Сарычева К.К. его работа предполагала регулярные рабочие поездки, в связи с чем за ответчиком был закреплен служебный автомобиль и выдана корпоративная топливная карта.

Из искового заявления следует, что Сарычев К.К. повредил служебный автомобиль в конце марта 2017 года, однако в суд за защитой нарушенных прав истец обратился в сентябре 2019 года, т.е. за пределами годичного срока. Утверждение представителя истца о том, что ему стало известно о происшедшем только в конце декабря 2018 года суд не принимает ко вниманию, поскольку данные утверждение полностью противоречит показаниям свидетеля ФИО10, допрошенного по ходатайству представителя истца, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Кроме того истец утверждает, что стоимость причиненного вреда составляет 373600 рублей, согласно балансовой стоимости автомобиля, установленной в 2014 году.

Вместе с тем, судом установлено, что автомобиль после ДТП никем не осматривался, его техническое состояние не определялось. Представитель истца заявляя в судебном заседании о том, что ему известно местонахождение автомобиля не принял меры к его оценке, восстановлению либо утилизации.

В отсутствие доказательств того, на сколько снизилась стоимость автомобиля вследствие ДТП размер ущерба истцом не доказан.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что поскольку, доказательств полной конструктивной гибели автомобиля вследствие ДТП не имеется, то размер ущерба не может быть равен стоимости этого имущества по данным бухгалтерского учета.

Кроме того, поскольку, в деле отсутствуют доказательства совершения ДТП ответчиком во вне рабочее время, в состоянии алкогольного опьянения, либо при совершении преступления, как утверждает представитель истца, то прямой действительный ущерб, причиненный истцу ответчиком отсутствует.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика денежных средств за пользование топливной карты.

Так, в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в марте 2017 года ответчику была выдана корпоративная топливная карта, которая использовалась ним до 29 декабря 2018 года.

При этом судом установлено, что ответчик использовал указанную карту для заправки служебного автомобиля «Нива», а, после того, как автомобиль был поврежден, для заправки другого автомобиля «Нива», не являющегося служебным, но, также используемого в служебных целях.

Из представленного суду листа бумаги без названия и даты, на котором имеется подпись ответчика о получении топливной карты, без указания даты ее получения и условий ее использования, а также показаний свидетеля ФИО9 и ФИО10, следует, что корпоративная карта была выдана ответчику для служебных поездок, какое- либо соглашение, либо условия ее использования отсутствуют. Из показаний свидетеля ФИО10 судом установлено, что после ДТП Сарычев К.К. исполнял свои служебные обязанности используя другой автомобиль <данные изъяты> о чем было известно директору ООО « Становское» Черничкину В.А. непосредственно после ДТП, в начале апреля 2017 года.

На этом основании, утверждение представителя истца Черничкина В.А. о том, что топливная карта использовалась Сарычевым не по назначению, судом не принимаются ко вниманию, поскольку доказательств данного утверждения суду не представлено. Документов подтверждающих либо опровергающих использование топливной карты вне служебных целей и поездок истцом, в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Утверждение представителя истца Прохорова А.В. о том, что Сарычев К.К. причинил вред ООО «Становское» в ходе совершения и сокрытия преступления, суд считает не состоятельными, поскольку они полностью опровергаются представленными суду доказательствами, а, именно, из показаний представителя истца Черничкина В.А., представителя ответчика Максимова М.М. и свидетеля ФИО10 следует, что Сарычев К.К. управляя автомобилем в темное время суток не справился с управлением и совершил опрокидование в кювет. по вышеизложенным обстоятельствам.

При этом суд не может согласиться с утверждением представителя ответчика, об отсутствии у Черничкина В.А. как директора ООО « Становское» полномочий на обращение с указанным иском в суд, в связи с тем, что срок его полномочий как директора общества истек 03.02.2017 года, и в ЕГРЮЛ внесены недостоверные сведения о Черничкине В.А. как о директоре общества, поскольку ответчиком в качестве единственного обстоятельства, свидетельствующего о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений относительно Черничкина В.А. как директора общества, заявлено об фальсификации подписей учредителей Сарычева К.К. и ФИО11 в протоколе общего собрания участников общества, оформленного 03.02.2017 года, при этом решение общего собрания недействительным не признавалось.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Становское» к Сарычеву К.К. о возмещении причиненного вреда отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Волгоградский областной суд через Нехаевский районный суд Волгоградской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 ноября 2019 года.

Судья                                                                                         О.О.Киселева