Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8198/2017 ~ М-5474/2017 от 11.05.2017

Дело № 2-8198/2017 (29)

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре судебного заседания Ковалевой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской областной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» в интересах Кузнецова С. А. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

установил:

Свердловская областная общественная организация потребителей «Центр по Защите Прав» в интересах Кузнецова С.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, просила взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» уплаченную сумму комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в рамках кредитного договора от 16.08.2014 №№ в размере 75915 рублей 19 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 503 рубля 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф.

В обоснование иска указано, что истец заключил с банком кредитный договор от 16.08.2014 № № на сумму 357215 рублей 19 копеек, истцу были предоставлены дополнительные платные банковские услуги в рамках пакета «Универсальный», стоимостью которых составила 75915 рублей 19 копеек. Банком не учтены положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» о возможности отказа от дополнительных платных услуг. 27.04.2017 истец обратился в Банк с претензией о возврате оплаченной комиссии, однако денежные средства истцу не возвращены. Поскольку услуги фактически Банком истцу оказаны не были, Банк никаких расходов в связи с оказанием услуг не понес, истец просит взыскать уплаченную при заключении кредитного договора комиссию и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец и представитель общественной организации Андрианова Д.М. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представитель ответчика по доверенности Табаринцев М.С. просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска по изложенным в отзыве на иск основаниям отказать, представил в суд справку о несении Банком расходов, понесенных в связи с исполнением обязательств, в отзыве указал на то, что за период с 16.04.2014 Банком фактически оказаны расходы на дату отказа от услуг 11.05.2017 в размере 60176 рублей, по день закрытия договора в размере 58085 рублей. С требованиями о взыскании суммы штрафа Банк не согласен в связи с неполучением претензии. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, снизить его размер.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

16.08.2014 на основании анкеты-заявления №, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита, между Кузнецовым С.А. и банком заключен кредитный договор № № на сумму 357215 рублей 19 копеек на срок 84 месяца. В анкете-заявлении заемщик просил предоставить ему дополнительные услуги в виде пакета банковских услуг «Универсальный» (подключение системы Телебанк, СМС-банк, перевыпуск карты в связи с утратой), всего стоимостью 75915 рублей 19 копеек. Клиент, оформивший пакет «Универсальный», с письменного согласия становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом.

Сторонами не оспаривалось, что кредитные денежные средства истцу были предоставлены, им за счет кредитных денежных средств была оплачена сумма комиссии в размере 75915 рублей 19 копеек (приходный кассовый ордер № от 16.08.2014).

Из представленной суду претензии, полученной Банком 27.04.2017, следует, что истец просил вернуть сумму 75915 рублей 19 копеек, поскольку услуги никто не предоставлял.

Оценивая заявленные истцом требования, суд приходит к следующему.

Между истцом и банком был заключен кредитный договор. Кредитный договор был заключен с банком истцом как физическим лицом для личных нужд.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Договоры, стороной по которым выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемый в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности также регулируются законодательством о защите прав потребителей (преамбула Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

К кредитным договорам, заключенным после 01.07.2014, применяются положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)".

В силу ч. 1, 4 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В силу ч. 9, 11 данной статьи индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, в том числе, по услугам, оказываемым кредитором заемщику за отдельную плату и необходимым для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В соответствии с ч. 18-19 данной статьи условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Условия о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный» включены в индивидуальные условия кредитного договора, волеизъявление заемщика на предоставления такой услуги выражено в индивидуальных условиях кредита, которое содержало полную информацию о характеристике услуги и его стоимости, а также указание на то, что клиент проинформирован банком о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, а также о ее стоимости, о возможности оплаты комиссии банка в наличной или безналичной форме. Факт собственноручной подписи в заявлении истец не отрицал.

Указанные услуги (подключение системы Телебанк, СМС-банк, перевыпуск карты в связи с утратой) не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении кредитных договоров, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями договора предусмотрена плата. Плата в твердой денежной сумме указана в заявлении, следовательно, доведена до истца.

В соответствии с положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пп. 5 п. 5 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", - в расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика за услуги, оказание которых не обусловливает возможность получения потребительского кредита (займа) и не влияет на величину полной стоимости кредита в части процентной ставки и иных платежей, при условии, что заемщику предоставляется дополнительная выгода по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты и заемщик имеет право отказаться от услуги в течение четырнадцати календарных дней с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до уведомления об отказе.

Суд учитывает, что вышеприведенные нормы предполагают безусловное право заемщика отказаться от дополнительных платных услуг. Данное право не зависит от усмотрения банка. Суд учитывает, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий условия кредитного договора, договора банковского счета и договора возмездного оказания услуг. Услуги в рамках пакета «Универсальный» напрямую не связаны с кредитованием, отказ от договора в этой части не повлияет на существо, права и обязанности сторон в иной части договора. Отказ от услуг не нарушает положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей, соответствует положениям ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы ответчика о том, что отказ от части договора недопустим, противоречат ч. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Услуги были предоставлены истцу с 16.08.2014, в этот же день оплачены в общем размере 75915 рублей 19 копеек. Обязательства по кредитному договору истцом исполнены полностью 30.11.2016, что следует из выписки по счету и не оспаривается сторонами. 24.04.2017 (в разумный срок с учетом срока кредитования) истцом направлено заявление в банк об отказе от услуг с возвращением денежных средств, которое поступило в банк 27.04.2017 (что следует из отчета об отслеживании почтового отправления).

Банк в качестве фактически понесенных расходов указывает расходы на содержание персонала, амортизацию, расходы связанные с содержанием имущества банка, организационные и управленческие расходы, прочие расходы, налог на прибыль, количество отработанных часов фронт-зоны, стоимость одного часа на продажу продукта «Универсальный», сальдо отчислений и восстановлений резервов, в том числе сальдо отчислений и восстановлений резервов на возможные потери по портфелю однородных суд, к которому принадлежит кредит, сумма выданных кредитов по портфелю, сумма кредита выданного истцу, расходы, связанные с резервированием по данному кредиту, целевая прибыль банка, НДС. Согласно справке понесенные Банком на предоставление заемщику услуг, входящих в пакет, составили за период с 16.08.2014 по 11.05.2017 в размере 60176 рублей, за период с 16.08.2014 по 30.11.2016 в размере 58085 рублей, что следует из отчета формы 0409102.

С учетом времени пользования услугами (985 дней с 16.08.2014 по 27.04.2017) и ежедневной платы за услуги 30,12 рублей (75915 рублей 19 копеек /84 мес./30 дней), банк был обязан возвратить потребителю плату в размере 46246 рублей 99 копеек (75915 рублей 19 копеек – 29668 рублей 20 копеек (985 дней*30,12 рублей). Право потребителя на отказ от платных услуг является его безусловным правом и не требует согласия исполнителя услуг. Доказательств предоставления истцу услуг на большую стоимость банком не представлено.

Представленная суду справка о фактических затратах Банка при оформлении кредитного договора судом не принимается, поскольку надлежащими и допустимыми доказательствами не подтверждена, расходы Банка указаны по состоянию на 11.05.2017 и 30.11.2016, при этом потребитель отказался от услуг 27.04.2017 (согласно дате получения претензии ответчиком).

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что после погашения досрочно суммы задолженности по кредиту, Банком услуги предоставлялись до дня отказа от услуг 27.04.2017. Указанные в справке суммы фактически понесенных Банком расходов в размере 60176 рублей и 58085 рублей арифметически проверить не представляется возможным

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 5 статьи 1, пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Таким образом, исходя из вышеуказанной суммы комиссии, подлежащей возврату истцу, периодов просрочки, ключевой ставки, действовавшей в месте жительства истца в Уральском федеральном округе, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2017 (дата, следующая за десятидневным сроком на удовлетворение претензии) по 19.06.2017 (как заявлено в иске) составляет 503 рубля 65 копеек (с 08.05.2017 по 18.06.2017 (42 дн.): 46 246,99 x 42 x 9,25% / 365 = 492,25 руб., с 19.06.2017 по 19.06.2017 (1 дн.): 46 246,99 x 1 x 9% / 365 = 11,40 руб.).

Между тем, суд отмечает, что законное требование потребителя об отказе от услуги и возврате платы не было удовлетворено банком, что потребовало обращения истца с иском в суд. Суд учитывает положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины банка, незаконно отказавшего в возврате денежных средств заемщика, значительность задержанной суммы, степень физических и нравственных страданий истца. При этом суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, нарушения касались только имущественных прав. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

С учетом неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, изложенных в претензии, штраф составляет сумму 23625 рублей 32 копейки (46246,99 + 503,65 + 500 / 2).

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень соразмерности является оценочной категорией, и суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Суд приходит к выводу, что определенная сумма штрафа является недостаточно соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств. Учитывая фактические обстоятельства дела, действия истца и ответчика, незначительный срок нарушения обязательств (претензия в Банк подана 27.04.2017, иск в суд 11.05.2017), отсутствие доказательств наступления тяжких последствий в результате нарушения обязательства, иные обстоятельства, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа и считает необходимым снизить размер штрафа до суммы 10000 рублей. Поскольку в интересах истца обратилась в суд общественная организация, с ответчика в пользу истца и общественной организации подлежит взысканию штраф в размере 5 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по государственной пошлине в размере 1824 рубля 87 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Свердловской областной общественной организации потребителей «Центр по защите прав» в защиту интересов Кузнецова С. А. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Кузнецова С. А. сумму в счет частичного возврата суммы комиссии за оказание услуг в рамках пакета услуг «Универсальный» по кредитному договору от 16.08.2014 № № в размере 46246 рублей 99 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 503 рубля 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Свердловской областной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» штраф в размере 5000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1824 рубля 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Тяжова Т.А.