Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18/2020 (33-3330/2019;) от 06.11.2019

Судья Альянова Е.Л.                      Дело № 33-18/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2020г.                                 город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Должикова С.С.

судей Курлаевой Л.И., Старцевой С.А.

при секретаре Шамарине А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1-872/2019 по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Анисимову Геннадию Ивановичу, Чеботарь Елене Ивановне, Кудухти Спартаку Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Автолегион» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Анисимова Г.И. на решение Ливенского районного суда Орловской области 10 сентября 2019г., которым постановлено:

«Взыскать с Анисимова Геннадия Ивановича в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 58 936 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 778 (одна тысяча семьсот семьдесят восемь) рублей 73 копейки.

Взыскать с Анисимова Геннадия Ивановича в пользу индивидуального предпринимателя Д.Н.А. расходы за проведение экспертизы в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с Чеботарь Елены Ивановны в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 58 936 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины сумме 1 778 (одна тысяча семьсот семьдесят восемь) рублей 73 копейки.

Взыскать с Чеботарь Елены Ивановны в пользу индивидуального предпринимателя Д.Н.А. расходы за проведение экспертизы в сумме 7000 (семь тысяч) рублей».

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Анисимову Г.И. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 12 ноября 2018г. по вине водителя Анисимова Г.И., управлявшего автомобилем МАН, государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Климкину А.Д.

Автомобиль Форд Фокус был застрахован по полису добровольного страхования в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило страховое возмещение Климкину А.Д. в сумме 117 873,40 руб.

Полис страхования, указанный в справке о дорожно-транспортном происшествии на автомобиль МАН, государственный регистрационный знак №, по данным Российского союза страховщиков считается утраченным.

Просил суд взыскать с Анисимова Г.И. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 117 837,04 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кудухти С.В., Чеботарь Е.И., ООО «Автолегион», в качестве третьего лица - Климкин А.Д.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Анисимов Г.И. просит отменить решение суда как незаконное и назначить по делу повторную автотехническую экспертизу.

Оспаривает заключение эксперта ИП Д.Н.А. от 12 августа 2019г., ссылаясь на то, что выводы эксперта о применении водителем автомобиля Хендэ экстренного торможения являются надуманными, опровергаются административным материалом, показаниями участников дорожно-транспортного происшествия; технические характеристики автомобилей экспертом не приведены и не учтены, выводы эксперта о повреждении бампера у автомобиля Хендэ и груженности автомобиля МАН ничем не подтверждены.

Полагает, что суд необоснованно отказал в проведении по делу повторной экспертизы, чем были нарушены его права.

Утверждает, что водитель автомобиля Хендэ не тормозил, со стороны автомобиля МАН имел место откат назад и касание с автомобилем Хендэ.

Считает необоснованным взыскание с него расходов по оплате судебной экспертизы.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

По смыслу приведенных положений ГК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В соответствии с указанными нормативными положениями, законный владелец (собственник) источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством без выполнения обязательных требований страхования гражданской ответственности, что нарушило права потерпевшего на получение возмещения в порядке, установленном Федеральным законом 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г., должен нести совместно с причинителем ответственность в долевом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом первой инстанции установлено, что 12 ноября 2018г. в 15 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАН, государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащих Чеботарь Е.И., под управлением водителя Анисимова Г.И., автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кудухти С.В., и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Климкина А.Д., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлениями от 22 ноября 2018г. производство по делу об административном правонарушении за нарушение п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) в отношении Кудухти С.В. и Анисимова Г.И. было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В рамках дела об административного правонарушения установлено, водитель Анисимов Г.И., управляя транспортным средством МАН, государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом №, государственный регистрационный знак № при движении задним ходом не обеспечил безопасность выполняемого маневра и совершил наезд на расположенное сзади транспортное средство Xендэ, государственный регистрационный знак №, которое двигаясь задним ходом совершило наезд на транспортное средство Форд Фокус, государственный регистрационный знак № (л.д.69-80 т.1).

В ходе рассмотрения настоящего спора Анисимов Г.И. оспаривал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и повреждении транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак №. Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Д.Н.А.

Из экспертного заключения №.3 от 12 августа 2019г. следует, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водителю автомобиля МАН, государственный регистрационный знак №, Анисимову Г.И. необходимо было в своих действиях руководствоваться требованиями п. 8.12 ПДД РФ. При тех же условиях водителю автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак №, Кудухти С.В. необходимо было в своих действиях руководствоваться требованиями п.10.1 (абз.2) ПДД РФ.

Исходя из экспертного анализа дорожно-транспортной ситуации, сложившейся непосредственно перед происшествием, с технической точки зрения в причине возникновения дорожно-транспортного происшествия как события в целом, лежат именно действия водителя автомобиля МАН, государственный регистрационный знак № Анисимова Г.И., несоответствующие требованиям п.8.12 Правил дорожного движения РФ, связанные с движением (откатом назад) задним ходом.

Эксперт Д.Н.А. в судебном заседании поддержал выводы экспертизы, указав, что с технической точки зрения несостоятельна версия ответчика и очевидца происшествия У.Ю.В. о повреждении автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № исключительно по причине самостоятельного движения автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак №, назад с включенной задней передачей.

В соответствии с положениями ст. ст.87, 327.1 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российкой Федерации от 19 июня 2012 г. № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения эксперта, которым при подготовке заключения не были приняты во внимание технические характеристики транспортных средств и пояснения очевидцев, ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы апелляционной инстанцией было удовлетворено.

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы №, № от 10 февраля 2020г., с технической точки зрения показания водителя Кудухти С.В. о том, что перед столкновением полуприцепа «№» (к автомобилю «МАН»), движущегося на него задним ходом, «он включил I передачу», вовсе не свидетельствует о том, что его автомобиль начал двигаться вперед (тем более с учетом многократного превышения массы полуприцепа в сцепке с автомобилем МАН, по сравнению с автомобилем Хендэ), а лишь указывает на то, что задние колеса автомобиля «Хендэ НD 78» могли быть заблокированы не тормозной системой автомобиля (а коробкой передач).

Величина внедрения задней части автомобиля «Хендэ НD 78» на переднюю часть автомобиля «Форд Фокус» по своей протяженности сопоставима с протяженностью «следов заблокированных (невращающихся) левых задних колес» автомобиля «Хендэ НD 78» (на схеме № данные величины проиллюстрированы синими стрелками). Образование повреждений передней части автомобиля «Форд Фокус» от контакта с задней частью автомобиля «Хендэ НD 78» только в результате вынужденного перемещения («тащения») автомобиля «Хендэ НD 78» под воздействием со стороны полуприцепа «№» (к автомобилю «МАН»), движущегося задним ходом (либо откатыршощегося назад), вполне возможно.

Расположение места столкновения задней частью полуприцепа «№» (в сцепке с автомобилем «МАН») с передней частью автомобиля «Хендэ НD 78», обозначенного значком Х - крестиком в кружочке, на «Схеме места совершения административного правонарушения» от 12 ноября 2018г., зафиксированного в месте конечного расположения передней части автомобиля «Хендэ НD 78» после дорожно-транспортного происшествия, так же подтверждает возможность образования повреждений передней части автомобиля «Форд Фокус» от контакта с задней частью автомобиля «Хендэ НD 78», только в результате вынужденного перемещения («тащения») автомобиля «Хендэ НD 78» под воздействием со стороны полуприцепа «<...>» (к автомобилю «МАН»), движущегося задним ходом (либо откатывающегося назад).

В соответствии с требованиями п.п. 1.5; 8.12 ПДФ РФ при остановке по запрещающему сигналу светофора необходимо исключить возможность движения своего автомобиля задним ходом, если такой маневр создает опасность другим участникам движения и не обеспечивает безопасности движения.

С позиции требований Правил дорожного движения РФ, действия водителей транспортного средства при обнаружении любой опасности для движения (в том числе, в виде начавшего движения задним ходом или откатывающегося назад впередиидущего транспортного средства), регламентируются требованиями только п.10.1 (ч-2) ПДД РФ, согласно которым: «... При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

С технической же точки зрения в действиях водителя автомобиля «МАН» (в сцепке с полуприцепом «№»), допустившего неконтролируемое движение своего автомобиля задним ходом, усматривается несоответствие вышеперечисленным требованиями п.п. 1.5; 8.12 ПДД РФ, и причинная связь этого несоответствия с наступившими последствиями (столкновение с неподвижными транспортными средствами, расположенными сзади).

С технической же точки зрения в действиях водителя транспортного средства, расположенного позади «МАН» (в сцепке с полуприцепом «№»), допустившего неконтролируемое движение своего автомобиля задним ходом, никаких несоответствий требованиями п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ, находящихся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, не усматривается.    

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указанные в соответствии с версией водителя автомобиля «Хендэ НD 78» Кудухти С.В. об осуществлении наезда автомобиля МАН задним ходом на автомобиль «Хендэ НD 78» и дальнейшего его тащения до автомобиля «Форд Фокус», при условии осуществления движения автомобиля «Хендэ НD 78» вперед в сторону автомобиля МАН, с технической точки зрения не противоречат проведенным исследованиям и установленному механизму образования повреждений на транспортных средствах участников дорожно-транспортного происшествии, что не исключает возможность наезда автомобиля «Хендэ НD 78» на «Форд Фокус» именно при таких обстоятельствах, указанных в условиях вопроса.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, исходя из версии свидетеля У.Ю.В. о самостоятельном движении автомобиля «Хендэ НD 78» на задней скорости движения, с технической точки зрения, противоречат проведенным исследованиям и установленному механизму образования повреждений транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия, что исключает возможность наезда автомобиля «Хендэ НD 78» на автомобиль «Форд Фокус» именно при таких обстоятельствах, указанных в условиях вопроса.

Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно является обоснованным и мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Выводы эксперта согласуются с материалами дела.

Исследовав представленные доказательства, показания эксперта, и дав им надлежащую оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Анисимова Г.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия по причине невыполнения им п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик при рассмотрении дела не представил.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Анисимова Г.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия, являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, был застрахован по полису добровольного страхования АА № в СПАО «Ингосстрах».

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, регистрационный номер №, составила 117 873,04 руб., которые были перечислены СПАО «Ингосстрах» ООО «Восток-Сервис» согласно платежному поручению № от 09 января 2019г. (л.д. 10-20 т.1).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент дорожно-транспортного происшествия договор ОСАГО в отношении транспортных средств МАН, государственный регистрационный знак №, полуприцепа №, государственный регистрационный знак №, не заключался (л 42,63,234 т. 1).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у собственника транспортного средства МАН и полуприцепа Чеботарь Е.И. совместной (равной) вины с причинителем вреда Анисимовым Г.И., под управлением которого при использовании транспортного средства произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем взыскал с указанных лиц в пользу истца в равных долях по 58 936,52 руб. с каждого.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку установлено, что Чеботарь Е.А. допустила к управлению транспортным средством Анисимова Г.И., не оформив страховой полис обязательного страхования автогражданской ответственности, чем допустила грубое нарушение норм специального законодательства в сфере безопасности дорожного движения, в связи с чем она несет совместную ответственность с Анисимовым Г.И., управлявшим автомобилем с ведома собственника транспортного средства и с его разрешения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридические значимые обстоятельства дела, проверил доводы и возражения сторон, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Поскольку исковые требования СПАО «Ингосстрах» были удовлетворены, суд правильно взыскал с ответчиков Анисимова Г.И. и Чеботарь Е.И. в пользу ИП Д.Н.А. расходы за проведение экспертизы по 7 000 руб. с каждого.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 10 сентября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Анисимова Геннадия Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                 

Судьи