Решение по делу № 2-241/2011 (2-2433/2010;) от 26.05.2010

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дорогомиловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гаврилиной С.А., при секретаре Громовой В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Есипов С.И. к ООО Страховая компания «Цюрих», Захаренков В.Н. о взыскании страхового возмещения, ущерба, расходов, компенсации морального вреда,

Установил:

Есипов С.И. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Цюрих», Захаренков В.Н. о взыскании страхового возмещения, ущерба, расходов, госпошлины, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого машина «Лексус LX 470», принадлежащая истцу, получила повреждения. Виновником ДТП явился Захаренков В.Н., чья гражданская ответственность была застрахована у ответчика ООО Страховая компания «Цюрих». Страховая компания выплатила сумму страхового возмещения по ОСАГО в размере 55416,50 руб. Данной суммы недостаточно на покрытие ущерба, поскольку результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб в сумме 160919,94 руб. с учетом износа согласно отчета независимого оценщика ООО «Эксперт Плюс».

С учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать с ООО СК «Цюрих» страховое возмещение в размере 81823,50 руб., судебные расходы - госпошлину 3485 руб., расходы на телеграммы 487,90 руб., юридические услуги 15000 руб., нотариальные услуги 520 руб., моральный вре<адрес> руб., с Захаренков В.Н. просит взыскать ущерб свыше страховой суммы в размере 3856 руб. 70 коп.

В судебном заседании истец Есипов С.И. и представитель истца Шевцов В.Ф. заявленные требования поддержали, просили также взыскать расходы на выезд эксперта Трушина Е.М. в суд в сумме 3000 руб. и расходы на телеграмму Захаренков В.Н. в сумме 356 руб. 58 коп.

Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» Киреев А.В. в судебное заседание явился, иск не признал, полагает, что заключение ООО АСТ «Гермес» недостоверно, поскольку указанная в заключении стоимость нормо-часа в размере 1800 руб. не является на СТО средней для Московского региона, в соответствии со сборником ООО «Прайс-Н» стоимость нормо-часа составляет 960 руб.

Захаренков В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом согласно справки, имеющейся в материалах дела, а также публично, путем размещения информации о дате судебного заседания на сайте Дорогомиловского районного суда <адрес>, причины не явки суду не сообщил, кроме того, присутствовал на предыдущем судебном заседании, в котором иск не признал и показал, что по его мнению, стоимость ущерба завышена, т.к. на машине самого Захаренков В.Н. практически нет повреждений.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Захаренков В.Н.

Выслушав явившиеся стороны, огласив показания эксперта, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с п. 63-64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховых выплат в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Восстановительные расходы включают в себя расходы на материалы и запасные части, расходы на оплату работ по ремонту.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении расходов на запасные части учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 45-46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого автомобилю истца Лексус LX 470, под управлением истца, причинены механические повреждения (л.д. 27).

ДТП произошло в результате нарушения водителем Захаренков В.Н. п.9.10 ПДД РФ, ст. 12.15 ч.1 КРФоАП (л.д. 27). Таким образом, ДТП произошло по вине ответчика Захаренков В.Н., который не выдержал установленный безопасный боковой интервал, в результате чего произошло столкновение.

Гражданская ответственность Захаренков В.Н. была застрахована в ООО СК «Цюрих», по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что не оспаривалось ответчиком (л.д. 47).

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 55416,50 руб. на основании отчета ООО «Росэкспертавто» (л.д. 51-58).

Поскольку стороны не достигли соглашения о размере страховой выплаты, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии с заключением ООО АСТ «ГЕРМЕС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 123856 руб. 70 коп.

Представитель ответчика оспаривал указанный отчет по тем основаниям, что указанная в заключении стоимость нормо-часа в размере 1800 руб. не является на СТО средней для Московского региона, в соответствии со сборником ООО «Прайс-Н» стоимость нормо-часа составляет 960 руб., в обоснование чего была представлена справка ООО «Прайс-Н».

Судом был вызван для допроса эксперт Трушин Е.М., который в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что стоимость ремонта автомашины истца на дилерском центре составит около 3000 руб., однако машина истца уже не на гарантии, в связи с чем, может быть отремонтирована на специализированном сервисе. Цена, указанная в «Прайс М» на ремонт 960 руб. не менялась уже три года и не соответствует средним ценам в Московском регионе, в связи с чем, эксперт обзвонил несколько техцентров и выяснил, что средняя цена составляет 1800 руб. Также пояснил, что в справочнике «Прайс Н» на категорию «прочие автомобили» указана цена 650 руб., при этом в справочнике нет цен на ремонт «Бугатти», «Бьюика», «Понтиака», которые за цену в 650 руб. отремонтировать невозможно, автомобиль Лексус находится в классе автомобилей Мерседес, АУДИ, БМВ, в связи с чем, стоимость нормо-часа в Московском регионе не может быть 960 руб.

Эксперт также представил письмо, в соответствии с которым он определил среднюю стоимость нормо-часа 1800 руб.

Оснований не доверять отчету ООО АСТ «ГЕРМЕС» и показаниям эксперта у суда не имеется, отчет выполнен независимым оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, эксперт Трушин Е.М. является членом саморегулируемой организации оценщиков, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд также учитывает, что в заключении ООО «Росэкспертавто», которое принял страховщик, стоимость нормо-часа указана 900 руб., что также не соответствует справочнику ООО «Прайс Н», кроме того, из акта осмотра усматривается, что возможны скрытые повреждения в зоне удара, требуется дополнительный осмотр, который ответчик не организовал, данные обстоятельства также опровергают доводы ответчика Захаренков В.Н. об отсутствии скрытых повреждений.

Автомобиль истца был отремонтирован в ООО «Кунцево Авто Трейдинг» при цене нормо-часа 1694,92 руб., затраты на работы составили 102600 руб., на запчасти 107086 руб. 35 коп., таким образом, затраты истца на ремонт составили 209686 руб. 35 коп., что превышает стоимость ремонта по отчету ООО АСТ «Гермес».

Вместе с тем, поскольку в соответствии с требованиями закона об «ОСАГО» вред подлежит возмещению на основании отчета независимого оценщика, суд принимает отчет ООО АСТ «Гермес», полагая его достоверным.

Поскольку страховое возмещение истцу выплачено частично, в сумме 55416,50 руб., с ООО СК «Цюрих» подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения исходя из страховой суммы в 120000 руб. - 55416,50 руб. = 64583 руб. 50 коп.

В связи с тем, что страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред, суд считает, что с ответчика Захаренков В.Н., на основании ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 3856 руб. 70 коп.

Также с ответчика ООО СК «Цюрих» и Захаренков В.Н. подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы ООО «Эксперт Плюс» в сумме 8700 руб. пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, поскольку данные расходы у истца возникли в целях защиты нарушенного права, и являлись необходимыми для подачи иска в суд, в связи с чем, с ООО СК «Цюрих» суд взыскивает 8210 руб., с Захаренков В.Н. суд взыскивает 490 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Цюрих» суд взыскивает расходы истца на проведение судебной экспертизы в ООО АСТ «Гермес» в размере 8240 руб. с учетом комиссии банка и расходы на выезд эксперта Трушина Е.М. в суд в размере 3000 руб., поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с доводами ответчика ООО СК «Цюрих» о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта.

С ООО СК «Цюрих» также подлежат взысканию почтовые расходы на вызов на осмотр скрытых повреждений в сумме 243 руб. 95 коп.

С Захаренков В.Н. подлежат взысканию почтовые расходы на вызов на осмотр скрытых повреждений в сумме 243 руб. 95 коп. и расходы на вызов в суд телеграммой в размере 356 руб. 58 коп., а всего 600 руб. 53 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором поручения по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ интересы истца в судебном заседании представлял Шевцов В.Ф., расходы истца на оплату услуг представителя составили 15000 руб., что подтверждается квитанцией МОКА Одинцовский филиал.

Как следует из материалов дела, представитель истца подготовил и подал исковое заявление, участвовал в досудебной подготовке по делу и в судебных заседаниях.

Суд считает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие, понесенные расходы на помощь представителя по настоящему делу, суд полагает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. соответствует принципам разумности и соразмерности, с ООО СК «Цюрих» суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в сумме 14200 руб., с Захаренков В.Н. - 800 руб.

Подлежит отказу требование истца о компенсации морального вреда в размере 10000 руб., поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие перенесенный моральный вред по вине ответчика. Кроме того, в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в случаях, предусмотренных законом, действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения имущественных прав истца по обязательствам из договора добровольно страхования.

Подлежит отказу требование истца о взыскании расходов на нотариальные услуги в размере 520 руб., поскольку доверенность выдана истцом общая, на представление интересов истца во всех судебных и правоохранительных органах сроком на один год, суд не усматривает, что доверенность выдана только в рамках настоящего дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ООО СК «Цюрих» и Захаренков В.Н. в пользу истца суд взыскивает государственную пошлину в размере 2530 руб. пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с ООО СК «Цюрих» - 2380 руб., с Захаренков В.Н. - 150 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197- 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу Есипов С.И. страховое возмещение в сумме 64583 руб. 50 коп., расходы на проведение оценки в сумме 8210 руб., расходы на судебную экспертизу 8240 руб., расходы на выезд эксперта 3000 руб., почтовые расходы 243 руб. 95 коп., расходы на оплату услуг представителя 14200 руб., государственную пошлину 2380 руб. а всего 100857 руб. 45 коп. (сто тысяч сто восемьсот пятьдесят семь рублей 45 копеек), в остальной части отказать.

Взыскать с Захаренков В.Н. в пользу Есипов С.И. ущерб в размере 3856 руб. 70 коп., почтовые расходы 600 руб. 53 коп., расходы на проведение оценки 490 руб., расходы на оплату услуг представителя 800 руб., государственную пошлину 150 руб., а всего взыскать 5897 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья:                                                                                             Гаврилина С.А.