Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-147/2018 от 10.05.2018

Дело №1-147/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Емельяново      13 июня 2018 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи     Кемаевой Н.И.,

при секретаре – Орловой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края Приймак Е.П.,

подсудимого – Петриченко А.П.,

защитника - адвоката НП «Адвокатская палата Красноярского края» Фишер Е.В., ордер №14 от 13.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

Петриченко ФИО11 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, военнообязанного, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего малолетнего ребенка, работающего <адрес>: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> судимого:

23.10.2007 Кировским районным судом г. Красноярска по ч.1 ст.161, ч.1 ст.105, п. п. «а, в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

26.10.2015 мировым судьей судебного участка №129 в Уярском районе Красноярского края по ч.1 ст.112, ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освободился 25.04.2017 по отбытию срока,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

Петриченко А.П., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 45 минут водитель Петриченко А.П., управляя личным технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21099» (VAZ 21099) регистрационный знак С 317 ЕО 124, двигался по автодороге «Красноярск-Енисейск» со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>.

В нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство «... учитывая.. . дорожные и метеорологические условия.. . Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» водитель ФИО2 вел автомобиль со скоростью около 50-60 км/ч, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил, не учитывая дорожных условий, в частности обледенелого дорожного покрытия проезжей части, ухудшающего сцепные качества колес автомобиля с полотном дороги, в результате чего утратил контроль за движением управляемого им транспортного средства, допустил его занос, в ходе которого, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, устанавливающего, что «...стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением.. ., считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.. .», выехал на половину ширины проезжей части, расположенную слева и предназначенную для встречного движения<данные изъяты> под управлением водителя ФИО7, двигавшимся со стороны <адрес> в направлении <адрес> во встречном направлении, с последующим столкновением автомобиля «<данные изъяты>» с автомобилем марки «<данные изъяты>) регистрационный знак <данные изъяты> управлением ФИО8, двигавшимся со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ВАЗ 21099» регистрационный знак С 317 ЕО 124 Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, с которыми она была госпитализирована в БСМП.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №1 имелась сочетанная травма: закрытый поперечно-зубчатый перелом средней-верхней трети диафиза правой плечевой кости со смещением костных фрагментов, закрытый поперечно-зубчатый перелом средней трети диафиза левой плечевой кости со смещением костных фрагментов, открытый перелом средней-нижней трети диафиза левой бедренной кости со смещением костных фрагментов; закрытая травма живота с разрывами печени и брыжейки тонкого кишечника, внутрибрюшным кровотечением (700 мл); закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга; закрытая травма грудной клетки с переломами передних отрезков 7-8 ребер справа без смещения костных фрагментов и повреждением легкого, ушиб легких.

Данная сочетанная травма с входящей в ее комплекс травмой живота с разрывами печени и брыжейки тонкого кишечника, внутрибрюшным кровотечением, согласно приказу М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008 (п. 6.1.16), отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007), квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, водитель Петриченко А.П., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, по неосторожности причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью человека.

Нарушение водителем Петриченко А.П. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 №1090, (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.10.2017 №1300) состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый Петриченко А.П. свою вину в совершении указанного преступления полностью признал, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО6 поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель в судебном заседании, потерпевшая Потерпевший №1, позиция которой озвучена судом, не возражали против заявленного подсудимым ходатайства, согласны на применение особого порядка принятия судебного решения.

Судом установлено, что указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником и до назначения судебного заседания, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ.

Поскольку государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ, имеются основания применения особого порядка и принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия Петриченко А.П. суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Состояние психического здоровья Петриченко А.П. у суда сомнений не вызывает.

С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного заседания, правильного восприятия окружающей обстановки, активного речевого контакта, в совокупности с данными о его личности, суд находит Петриченко А.П. вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает правила ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, к преступлениям, совершенным по неосторожности, личность виновного, который имеет регистрацию и постоянное место жительства, соседями характеризуется положительно, работает, по месту работы характеризуется положительно, на учете в ККПНД, ККНД не состоит, имеет семью, на иждивении малолетнего ребенка 25.11.2006 года рождения, оказывает материальную поддержку матери, являющейся пенсионеркой и племяннику 16.09.2008 года рождения, добровольно возместил потерпевшей моральный вред в сумме 70000 рублей, принес извинения потерпевшей, мнение потерпевшей, простившей подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В силу ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает – полное признание Петриченко А.П. своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание материальной поддержки матери, находящейся на пенсии, и малолетнему племяннику, добровольное возмещение морального вреда потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, его тяжести, влияния назначенного наказание на исправление Петриченко А.П. и на условия его жизни, личности виновного, его отношения к содеянному, оценивая поведение подсудимого до и после совершения преступления, добровольное возмещение причиненного вреда, совокупности смягчающих обстоятельств, и всех вышеизложенных обстоятельств, суд, руководствуясь принципами справедливости и целесообразности, в целях исправления и перевоспитания, считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, при этом с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без реального отбывания наказания, с применением правил ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, в настоящее время будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, направленных на исправление виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения Петриченко А.П. более мягкого наказания, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Петриченко А.П. преступления, степень его общественной опасности, суд считает, что основания для изменения категории указанного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Петриченко ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав осужденного встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, куда в период испытательного срока являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа

Мера пресечения в отношении Петриченко А.П. не избиралась.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «ВАЗ 21099» регистрационный знак ФИО13 находящийся на спец. стоянке по адресу: <данные изъяты> пер. <адрес> – вернуть по принадлежности; автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер Прадо» регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся у ФИО7, автомобиль марки «Фольцваген Поло» регистрационный знак А001524, хранящийся у ФИО9 - оставить по принадлежности; компакт диск с видеозаписью ДТП от 21.11.2017 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, в пределах установленных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

Копия верна

Председательствующий:                         Н. И. Кемаева