Решение по делу № 2-678/2014 ~ М-637/2014 от 07.11.2014

Дело № 2-678/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Койгородок 15.12.2014 г.

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.П.,

при секретаре Кузнецовой Т.Н.

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Лодыгина Е.Н. к филиалу ООО «Росгосстрах» Республики Коми о взыскании недополученного страхового возмещения, расходов за услуги независимого эксперта, юриста, нотариуса, морального вреда и штрафа.

У С Т А Н О В И Л :

В Сысольский районный суд поступило исковое заявление от Лодыгина Е.Н. к филиалу ООО « Росгосстрах» Республики Коми о взыскании недополученного страхового возмещения, расходов за услуги независимого эксперта, юриста, нотариуса, взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ « О защите прав потребителей».

06.10.2014 г. <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, под управлением Вольгина М.Л. и а\м <данные изъяты>, под управлением Лодыгина Е.Н. Гражданская ответственность Вольгина М.Л. застрахована в ООО « Росгосстрах». Виновным в ДТП признан Вольгин М.Л.

07.10.2014 г. истец обратился в филиал ООО « Росгосстрах» по прямому урегулированию убытков с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего 15.10.2014 г. ответчиком ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером выплаты, Лодыгин Е.Н. обратился в ООО «Независимый оценщик» для проведения оценки стоимости рыночного восстановительного ремонта принадлежащему ему автомобиля.

В соответствии с отчетом №, произведенным ООО « Независимый оценщик» стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего Лодыгину Е.Н., с учетом износа, составила <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>. 3а услуги ООО « Независимый оценщик» произведена Лодыгиным Е.Н. оплата в размере <данные изъяты>.

Истец просит суд взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» Республики Коми в его пользу недовыплаченную страховую выплату в размере <данные изъяты>, расходы на услуги эксперта в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет понесенных расходов на получение юридической помощи. <данные изъяты> в счет понесенных расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности. Просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

До рассмотрения дела в суд поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого ООО « Росгосстрах», рассмотрев претензию Лодыгина Е.Н., приняло решение о дополнительной выплате в сумме <данные изъяты> ( стоимость расходов на ремонт <данные изъяты>, расходов по оценке <данные изъяты>). Указанная сумма перечислена на счет Лодыгина Е.Н.

В судебном заседании истец участие не принял. Представитель истца, по доверенности) Хмельков А.А. уточнил исковые требования. Просит суд, с учетом произведенной ответчиком выплаты, взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет понесенных расходов на оплату услуг эксперта, <данные изъяты> понесенных расходов на оплату услуг юридической помощи, <данные изъяты> расходов за услуги нотариуса, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда и 50% штрафа от суммы удовлетворенных требований в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Представитель ответчика филиала ООО«Росгосстрах» РК, участие в судебном заседании не принял. В полученном отзыве на исковое заявление указано о принятом решении по дополнительной страховой выплате истцу в сумме <данные изъяты> ( <данные изъяты> – расходы на ремонт автомашины, <данные изъяты> расходы услуг оценки) В остальной части исковых требований ответчик не согласен и просит суд в удовлетворении требований отказать. Просят рассмотреть дело без участия их представителя.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Вольгин М.Л., по исковым требованиям истца не возражает, решение вопросов, по исковым требованиям, оставляет за судом.

Суд, заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства причинивший вред.

Согласно п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

На основании ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 руб.

Как было установлено в судебном заседании 06.10.2014 г. <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, под управлением Вольгина М.Л. и а\м <данные изъяты>, под управлением Лодыгина Е.Н. Виновным в ДТП был признан Вольгин М.Л. Гражданская ответственность Вольгина М.Л. застрахована в ООО « Росгосстрах». 07.10.2014 г. истец обратился в Сыктывкарский филиал ООО « Росгосстрах» РК, по прямому урегулированию убытков, с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего 15.10.2014 г. ответчиком ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаты, Лодыгин Е.Н. обратился в ООО «Независимый оценщик» для проведения оценки стоимости рыночного восстановительного ремонта принадлежащему ему автомобиля. В соответствии с отчетом №, произведенным ООО « Независимый оценщик» стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего Лодыгину Е.Н., с учетом износа, составила <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>. 3а услуги ООО « Независимый оценщик» истцом произведена оплата в размере <данные изъяты>.

Истец, согласно искового заявления просил суд взыскать с Сыктывкарского филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми, в его пользу, недовыплаченную страховую выплату в размере <данные изъяты>, расходы на услуги эксперта в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет понесенных расходов на получение юридической помощи. <данные изъяты> в счет понесенных расходов по оплате услуг нотариуса по нотариальному оформлению доверенности. Просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»). До рассмотрения дела, ООО « Росгосстрах» рассмотрев претензию Лодыгина Е.Н. от 24.10.2014 г. приняло решение о дополнительной выплате Лодыгину Е.Н. в сумме <данные изъяты> ( стоимость расходов на ремонт <данные изъяты>, стоимость расходов по оценке <данные изъяты>). Указанная сумма была перечислена на счет Лодыгина Е.Н.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования. Просит суд, с учетом произведенной ответчиком выплаты, взыскать с филиала ООО « Росгосстрах» РК <данные изъяты> - в счет недополученной суммы понесенных расходов на оплату услуг эксперта, <данные изъяты> – в счет понесенных расходов на оплату услуг юридической помощи, <данные изъяты> - в счет понесенных расходов на оплату услуг нотариуса, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда и 50% штрафа от суммы удовлетворенных требований в соответствии с Законом РФ« О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы.

На основании п. 2 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как было установлено в судебном заседании, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>. Суду представлены подтверждающие документы в виде чека об оплате и квитанция. Ответчик произвел оплату за услуги по оценке <данные изъяты>.

С учетом изложенного, суд считает, что требование истца о возмещении расходов понесенных истцом на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.

Суд, анализируя требование истца о взыскании с ответчика понесенные затраты на оплату услуг юридической помощи в сумме <данные изъяты>, принимая во внимание ст. 100 ГПК РФ где указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание, объем и характер выполненной представителем истца работы, а именно; его трудозатраты и время на подготовку искового заявления, сбор доказательств по делу, представительство в суде, суд считает, что требуемая сумма по оплате услуг юридической помощи является разумным и справедливым. В связи с этим, находит возможным, удовлетворить данное требование в полном объеме.

Суд, анализируя требование истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, учитывая, что вышеуказанное подтверждается данными указанными в доверенности заверенного нотариусом Сыктывкарского нотариального округа, считает, что данное требование истца подлежит удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, учитывая требования ст. 1101 ГК РФ, где указано, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, оценивая в совокупности, полученные Лодыгиным Е.Н. нравственные переживания, сроки нарушения его прав, находит возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Суд, анализируя требование истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»), учитывая, что ответчиком добровольно требования удовлетворены частично, находит возможным удовлетворить данное требование истца. При этом размер штрафа составит <данные изъяты>.

В удовлетворении в остальной части требований должно быть отказано.

Подлежит взысканию с ответчика госпошлина в пользу администрации МР « Койгородский» в сумме <данные изъяты>.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194,199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лодыгина Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» Республики Коми в пользу Лодыгина Е.Н. понесенные им расходы на услуги эксперта в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> - расходы на получение юридической помощи, <данные изъяты> - понесенные затраты на услуги нотариуса, <данные изъяты>- компенсацию морального вреда, <данные изъяты> – штраф по защите прав потребителя в сумме. Всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» Республики Коми в пользу бюджета МО МР« Койгородский» госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд РК (с. Койгородок, ул. Мира, д.1а) в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения суда.

Судья В.П. Бондаренко

Мотивированная часть решения изготовлена 17.12.2014 г.