Решение по делу № 2-2533/2013 ~ М-760/2013 от 25.02.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуля А.В.,

с участием представителя истца ФИО5 Скирда Е.Г.,

представителя ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ЗАО «ГУТА-Страхование» о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом уточнений обратился в суд с указанным иском. Требования искового заявления мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования т/с Mitsubishi Pajero г/н (полис сери 66- ТС 10 №), по которому страховая сумма составляет рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут истец двигался на указанном автомобиле в <адрес> в районе <адрес>, от впереди идущего автомобиля выскочил камень и причинил повреждения автомобилю истца, в виде повреждения лобового стекла и решетки радиатора, стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений составляет рублей. Однако, ответчиком выплачено истцу лишь рубля. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере руб., неустойку в размере руб., расходы по составлению калькуляции в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, рублей расходы на независимую оценку, расходы на представителя в размере рублей, штраф в размере 50%, расходы на доверенность в размере рублей.

В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя, которая требования искового заявления поддержала, по основаниям изложенным в нем.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения требований искового заявления в части взыскания недополученной страховой выплаты и неустойки, в случае предоставления истцом для ремонта автомобиль в ООО «Медведь-Север», полагал в удовлетворении требований искового заявления о взыскании расходов на проведение оценки в размере рублей следует отказать, так как требования искового заявления основаны не на отчете об оценки, а на калькуляции.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что требования искового заявления подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования т/с Mitsubishi Pajero г/н (полис сери 66- ТС 10 №), по которому страховая сумма составляет рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут истец двигался на указанном автомобиле в <адрес> в районе <адрес>, от впереди идущего автомобиля выскочил камень и причинил повреждения автомобилю истца, в виде повреждения лобового стекла и решетки радиатора, стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений составляет рублей. Однако, ответчиком выплачено истцу лишь 16702 рубля.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой автомобиль истца получил повреждения лобового стекла и решетки радиатора; ПТС и СТС на автомобиль истца; калькуляцией восстановительного ремонта автомобиля истца составленной ООО «Медведь-Север», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет рублей.

В досудебном порядке, ответчик отказал истцу в возмещении страхового возмещения в полном размере, что подтверждается ответом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован в случаях, предусмотренных законом, риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями данными Верховным Судом Российской Федерации в п.2 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что на момент ДТП транспортное средство истца было застраховано у ответчика, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а именно рублей, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца установленного калькуляцией произведенной ООО «Медведь-Север» в размере рублей и страховой выплатой выплаченной истцу ответчиком в досудебном порядке в размере рубля.

При определении стоимости восстановительного ремонта суд исходит из калькуляции составленной ООО «Медведь-Север», а не исходя из оценки составленной ООО «МЭТР» (представленной стороной ответчика), так как стоимость восстановительного ремонта в данном случае определена официальным дилером.

Также, с ответчика в соответствии со ст.15 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление калькуляции в размере рублей, которые подтверждены заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ и чеком на сумму рублей.

Кроме того, в связи с тем, что истец в досудебном порядке не исполнил обоснованные требования потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в соответствии со ст.28 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка и компенсация морального вреда.

Суд соглашается с размером неустойки представленным стороной истца в уточненных требования искового заявления, так как размер неустойки не может превышать невыплаченную сумму страхового возмещения, также он не оспорен ответчиком в размере рублей ( руб. х 3% х 164 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = рублей).

Также, в пользу истца с ответчика, с учетом принципов разумности, индивидуальных особенностей истца, срока нарушения прав истца, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере рублей.

Также, с ответчика в пользу истца в силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от удовлетворенной части предъявленных требований, что составит рублей (( рублей + рублей (неустойка) + рублей (моральный вред) + рублей (расходы на калькуляцию)) х 50 %= руб.).

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности, сложности дела, подлежат взысканию расходы на представителя, которые суд снижает до рублей.

Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату доверенности рублей.

Таким образом, всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию рублей ( рублей + рублей (неустойка) + рублей (моральный вред) + рублей (расходы на калькуляцию) + руб. (штраф) + рублей (расходы на представителя) + рублей (расходы на доверенность) = рублей).

Доводы стороны истца о необходимости взыскания с ответчика расходы на проведение оценки ООО «ИнкомОценка» суд считает несостоятельными, так как окончательные требования искового заявления не основываются на результатах данной оценки. Кроме того, на момент обращения в суд у истца была как оценка произведенная ООО «ИнкомОценка», так и калькуляция произведенная ООО «Медведь-Сибирь», в связи с чем, суд считает, что истцу принадлежит право на взыскание расходов на проведение одной оценки.

Также, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере рубля (( рублей + рублей (неустойка) + рублей (расходы на калькуляцию)- рублей) х 3% + рублей= рубля (по требованиям имущественного характера) + рублей (по требованиям неимущественного характера)= рубля).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО5 с ЗАО «ГУТА-Страхование» рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере рубля копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца, со дня изготовления мотивировочной части решения.

Председательствующий подпись А.В. Жуль

Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Верно:

Судья А.В. Жуль