Судебный акт #1 () по делу № 33-4082/2020 от 12.10.2020

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Евдокимова И.В. Дело № 33-4082/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 17 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Бабойдо И.А., Парфеновой И.А.,

при секретаре Курановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1576/2020 по апелляционной жалобе Централизованной религиозной организации «Центральное Духовное Управление мусульман Ульяновской области» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 августа 2020 года, по которому постановлено:

иск Гатауллова Шамиля Исмагиловича удовлетворить.

Отменить дарение объекта незавершенного строительства - жилого дома (степень готовности 91%), площадью застройки 203,6 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 739 кв.м, расположенных по адресу: ***, по договору дарения от 29 сентября 2017 года, с учетом дополнительного соглашения от 7 октября 2017 года, заключенному между Гатаулловым Шамилем Исмагиловичем и Централизованной религиозной организацией «Центральное Духовное Управление мусульман Ульяновской области».

Обязать Централизованную религиозную организацию «Центральное Духовное Управление мусульман Ульяновской области» возвратить Гатауллову Шамилю Исмагиловичу подаренные объект незавершенного строительства - жилой дом (степень готовности 91%), площадью застройки 203,6 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 739 кв.м, расположенные по адресу: ***.

Заслушав доклад судьи - председательствующего, объяснения представителя ЦРО ЦДУМ Мингачева А.Р., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Гатауллова Ш.И. и его представителя Нехожина Ю.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Гатауллов Ш.И. обратился в суд с иском к Централизованной религиозной организации «Центральное Духовное Управление мусульман Ульяновской области» (далее ЦРО ЦДУМ) об отмене дарения.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 739 кв.м, и индивидуальный жилой дом (степень готовности 91%), общей площадью 203,6 кв.м, по адресу: ***

29.09.2017 между истцом и ответчиком заключен договор дарения указанных объектов недвижимости, они фактически переданы одаряемому. В последующем истцу стало известно, что предмет дарения используется не по назначению, вместо жилого дома по указанному адресу функционирует культовое сооружение (мечеть), создается угроза его безвозвратной утраты, так как изменяется функциональное назначение и разрешенное использование подаренного объекта недвижимости. Указанный дом с земельным участком представляли для истца большую нематериальную ценность, он предполагал, что в доме будут проживать благочестивые представители мусульманского духовенства. Изменяя функциональное назначение указанного объекта недвижимости, ответчик допускает деятельность на территории подаренного объекта недвижимости физических лиц, в отношении которых проводятся мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Полагает, что это отрицательно сказывается на предмете дара и приведет в дальнейшем к его отчуждению, поскольку является инструментом легализации незаконно полученных денежных средств.

Просил отменить дарение вышеуказанных земельного участка и жилого дома (степень готовности 91%), возвратить подаренные объекты недвижимости истцу.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Централизованная религиозная организация «Центральное Духовное Управление мусульман Ульяновской области» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что суд нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, необъективно произвел сбор и оценку доказательств. Ходатайства ответчика, в том числе о допросе свидетелей, запросе сведений из УМВД, УФСБ, необоснованно отклонены. Судом не выяснена позиция Управления Россреестра по Ульяновской области по настоящему делу. В то же время, суд по собственной инициативе истребовал дело в отношении ЦРО ЦДУМ об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.1, 8.8 КоАП РФ.

Считает, что в ходе рассмотрения дела не доказаны обстоятельства, имеющие юридическое значение: 1) нематериальная ценность объекта дарения для дарителя; 2) угроза утраты объекта дарения. Напротив, в суде первой инстанции Гатауллов Ш.И. пояснял, что дом и земельный участок представляют для него материальную ценность, подача иска вызвана личными неприязненными отношениями между посетителями молельного дома по адресу объекта дарения. Вместе с тем между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, истец добровольно выразил свою волю на заключение договора дарения, был осведомлен о намерении ЦРО ЦДУМ использовать дом для совершения молитв.

В 2019 году ответчик был привлечен к административной ответственности за нецелевое использование земельного участка. Но предписание администрации города Димитровграда о приостановлении деятельности ЦРО ЦДУМ в указанном доме приостановлено. В настоящее время принимаются меры для изменения вида разрешенного использования земельного участка.

Обращает внимание, что приобретение земельного участка и дальнейшее строительство дома осуществлялись как за чет средств Гатауллова Ш.И., так и за счет средств меценатов. В настоящее время в доме зарегистрирована и действует местная мусульманская религиозная организация «Н***» г. Димитровграда Ульяновской области ЦРО ЦДУМ, председателем которой был сам Гатауллов Ш.И. до апреля 2020 года. Именного по его инициативе и на его средства в доме был возведен минарет, что стало одной из причин отнесения здания к культовому объекту и повлекло привлечение организации к административной ответственности. Доводы истца об осуществлении в здании незаконных действий по отмыванию денежных средств, а также какой-либо деятельности, способствовавшей экстремисткой или террористической деятельности, не имеют объективного подтверждения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

На основании статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Пункт 3 статьи 1 ГК РФ устанавливает принцип гражданского законодательства, в соответствии с которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Пункт 2 статьи 578 ГК РФ устанавливает право дарителя потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 578 ГК РФ правовыми основаниями для отмены совершенного дарения является совокупность двух фактов: большая неимущественная ценность подаренного имущества для дарителя и угроза ее безвозвратной утраты.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 19.11.2015, решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15.06.2017 Гатауллову Ш.И. принадлежали земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 739 кв.м, и индивидуальный жилой дом (степень готовности – 91%), общей площадью 203,6 кв.м, расположенные по адресу: ***

29.09.2017 между Гатаулловым Ш.И. и ЦРО ЦДУМ был заключен договор дарения вышеуказанного недвижимого имущества (с учетом дополнительного соглашения от 07.10.2017), согласно которому истец (даритель) безвозмездно передал его в дар ответчику (одаряемому).

Удовлетворяя заявленный иск, суд исходил из того, что назначением объекта недвижимости, являющегося предметом спора, является жилой дом, а вид разрешенного использования земельного участка - для индивидуального жилищного строительства. Передавая жилой дом на указанном земельном участке, истец имел цель предоставить его для проживания благочестивых представителей мусульманского духовенства и использования как молельного дома. С этой целью дом строился, в том числе на пожертвования других мусульман, в связи с чем имеет большую нематериальную ценность для истца, который чувствует себя ответственным перед религиозным сообществом. Однако после передачи дара фактически изменено назначение жилого дома и земельного участка, в связи с чем имеет место риск утраты подаренной вещи.

Ответчик не оспаривает, что в доме функционирует культовое сооружение – мечеть.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о доказанности совокупности двух фактов, влекущих отмену дарения, и об удовлетворении иска.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, которые подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы, в том числе о причастности самого истца к возведению на спорном доме минарета, осуществлении деятельности местной мусульманской религиозной организации «Н*** ЦРО ЦДУМ по указанному адресу, отсутствии доказательств ведения в доме запрещенной законом деятельности, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не опровергают правильности его выводов.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что он являлся председателем местной мусульманской религиозной организации «Н***» г.Димитровграда ЦРО ЦДУМ, входил в приходской совет до апреля 2020 года. В настоящее время организация зарегистрирована по месту нахождения спорных объектов. Однако ответственность за содержание, использование объекта дарения, исключающее риск его утраты несет ответчик.

Постановлением от 10.06.2019, вынесенным начальником отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ульяновской области, именно ЦРО ЦДУМ была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ. Основанием явилось использование спорного объекта как культового сооружения.

Кроме того, постановлением того же лица от 10.06.2019, ЦРО ЦДУМ привлечена к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ ввиду самовольного занятия организацией и использования части земельного участка, прилегающего к спорному земельному участку по адресу: ***, без прав, предусмотренных законодательством РФ.

Судом установлено, что передавая спорное недвижимое имущество в дар централизованной религиозной организации «Центральное Духовное Управление мусульман Ульяновской области», истец руководствовался тем, что совершает благие дела и создает благоприятную атмосферу для деятельности всей религиозной организации. При утрате объекта, как жилого дома, переданного им в дар для проживания в нем благочестивых мусульман, ущемляются его религиозные чувства в том, что он добровольно передал этот объект для определенных целей, но по независящим от него причинам статус жилого дома, расположенного на указанном земельном участке, будет утрачен.

Доводы жалобы со ссылкой на пояснения истца в судебном заседании о том, что подача иска вызвана личными неприязненными отношениями между посетителями молельного дома по адресу объекта дарения, не соответствуют материалами дела. Замечания на протокол судебного заседания в этой части были отклонены судом.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. При этом судом были созданы надлежащие условия для реализации принципа состязательности сторон. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в установленном порядке, с учетом относимости к предмету спора. Судом были допрошены свидетели, заявленные стороной ответчика. Оснований для допроса иных заявленных свидетелей по тем же обстоятельствам не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

В силу изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Централизованной религиозной организации «Центральное Духовное Управление мусульман Ульяновской области» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи: