Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5920/2014 ~ М-5030/2014 от 10.11.2014

№ 2-5920/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего - судьи Литвинова О.А.

с участием представителя истца – ФИО3,

представителя ответчика – ФИО5,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «ГУТА-Страхование» о защите прав потребителя – взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал следующие обстоятельства.

22.12.2013г. между ФИО2 и ЗАО «ГУТА- Страхование» был заключён договор страхования средств наземного транспорта (КАСКО), выдан страховой полис серии ГС66-ТС13/077217. В соответствии с условиями договора на страхование принимались риски «Хищение», «Ущерб» транспортного средства Chevrolet Aveo №. Страховая сумма по договору страхования была определена в размере 504 000 рублей 00 копеек. Страховая премия по договору составила 23 486 рублей 40 копеек, была уплачена единовременно 23.12.2013г. Застрахованный автомобиль Chevrolet Aveo № стал участником грех дорожно-транспортных происшествий. 1) 01.04.2014г. по адресу: Трасса <адрес>, прилетел камень в лобовое стекло от впереди идущего автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении Страхового случая, приложив к заявлению подтверждающие документы, специалистом Ответчика произведен осмотр застрахованного повреждённого транспортного средства Chevrolet Aveo №. 2) 09.04.2014г. по адресу: <адрес>, парковка о. Татышева, автомобиль находился на парковке, были обнаружены царапины на заднем бампере с левой стороны, остатками краски оранжевого цвета. Виновника происшествия не оказалось на месте. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении Страхового случая, приложив к заявлению подтверждающие документы, специалистом Ответчика произведен осмотр застрахованного повреждённого транспортного средства Chevrolet Aveo №. 3) 14.10.2014г. по адресу: <адрес> рабочий, <адрес>, Истец осуществлял движение в сторону <адрес> рабочий, 184 на зеленый сигнал светофора осуществлял поворот на противоположную сторону движения, не увидев прямо идущего трамвая, произошло столкновение. Повреждения: автомобиль Истца получил многочисленные повреждения. В тот же день о данном страховом событии Истец обратился в компетентные органы, а именно в ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении Страхового случая, приложив к заявлению подтверждающие документы, специалистом Ответчика произведен осмотр застрахованного повреждённого транспортного средства Chevrolet Aveo №. По условиям договора страхования, выплата страхового возмещения производится условиях «ремонт на СТОА по направлению Страховщика». Истец зная о том, что Ответчик планомерно сворачивает свою страхов; деятельность. Компания в марте 2014г. официально объявила о начале процедуры санации, поэтапном закрытии филиалов на территории РФ, обращается в суд защитой своих нарушенных прав, как потребителя. Истец самостоятельно организовал оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в независимой оценочной компании ООО «КрасЭксперт»: По первому страховому случаю согласно отчета независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Aveo № составляет 21596 рублей 69 копеек, расходы истца по проведению оценки составили 5000 рублей. По второму страховому случаю: согласно отчета независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Aveo № составляет 7 160 рублей 00 копеек, расходы Истца по проведению оценки составили 5000 рублей. По третьему страховому случаю: согласно отчета независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Aveo № составляет 272. 323 рубля 00 копеек. Утрата товарной стоимости а/м Chevrolet Aveo № составила 20 138 рублей 88 копейки, расходы истца по проведению оценки составили 5006 рублей, отчета об УТС - 2000 рублей. Итого: сумма страхового возмещения по трем страховым событиям составила 321 218 рублей 57 копеек (21 596 рублей 69 копеек + 7 160 рублей 00 копеек + 272 323 рубля 00 копеек + 20 138 рублей 88 коп.). Расходы истца по проведению независимой экспертизы оставили 17 000 рублей (5000 рублей + 5000 рублей + 5000 рублей + 2000 рублей). Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ) не усматривается. К ответчику применимы так же меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в виде взыскания неустойки. Как следует из договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ № ГС66-ТС13/133984, он заключен в соответствии с «Правилами добровольного страхования транспортных средств ЗАО «ГУТА - Страхование» от 19.06.2013г. Согласно п. 11.10 названных Правил Страховщик в течение 45 рабочих дней принимает решение о выплате путём Ремонта ТС на СТОА по направлению Страховщика. По первому и второму страховым случаям: так как Истец обратился к Страховщику 11.04.2014г, то ДД.ММ.ГГГГг - срок до которого ремонт должен был быть произведен за счет Ответчика. Ремонт до ДД.ММ.ГГГГг. за счет Ответчика произведен не был. Период просрочки с 14.06.2014г по ДД.ММ.ГГГГ - 154дня.

Сумма страховой премии равна 23 486 рублей 40 копеек.

Расчет неустойки: 154 дня х (3% х 23 486, 40)= 108 507рублей 16 копеек.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" неустойка составляет 23 486 рублей 40 копеек.

Ссылаясь на ст.ст. 13, 15, 17, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст. 11, 12, 15, 309, 310, 929, 1064 ГК РФ, просил: Взыскать с Ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование», в пользу истца, ФИО2: страховое возмещение в размере 321 218 рублей 57 копеек; расходы по оплате услуг экспертизы в размере 17 060 рублей, неустойка в размере 23 486 рублей 40 копеек, в счет компенсации морального вреда 7 000 рублей 00 копеек; в счет возмещения расходов по оплате услуг юридической помощи 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

Представитель истца ФИО3, выступающая по доверенности от 22.10.2014, исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО2 в суд не явился, передал все необходимые полномочия представителю.

Представитель ответчика – ФИО5 (доверенность от 25.12.2013) иск не признал, суду пояснил, что ЗАО «ГУТА-Страхование» подвергнуто процедуре санации, поэтому не в состоянии выполнять свои обязательства по договорам страхования. Полагает, что штрафные санкции подлежат снижению, при этом не отрицает, что свои обязательства ответчик нарушил, ссылаясь на объективные причины.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и дав им правовую оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страховок дела в Российской Федерации» объектами, имущественного страхования могут быть имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом (страхование имущества).

Согласно ч. 2 ст. 9 указанного Закона, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В случае неисполнения указанного требования, потребитель имеет право требовать уплаты неустойки в размере 3-х процентов от суммы отдельной части работы, но не выше ее цены.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона РФ о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО «ГУТА- Страхование» был заключён договор страхования транспортного средства (КАСКО), выдан страховой полис серии ГС66-ТС13/077217 по рискам «Хищение», «Ущерб» в отношении транспортного средства Chevrolet Aveo №, принадлежащий истцу. Страховая сумма по договору страхования была определена в размере 504 000 рублей. Страховая премия по договору составила 23 486 рублей 40 копеек, была уплачена единовременно 23.12.2013. Застрахованный автомобиль Chevrolet Aveo № стал участником грех дорожно-транспортных происшествий: 1) ДД.ММ.ГГГГ по адресу (указанному истцом) как «трасса <адрес>» - прилетел камень в лобовое стекло от впереди идущего автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к заявлению подтверждающие документы, специалистом ответчика произведен осмотр застрахованного повреждённого транспортного средства. 2) ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, парковка о. Татышев. На автомобиле, находившемся на парковке, были обнаружены царапины на заднем бампере с левой стороны, остатками краски оранжевого цвета. Виновник происшествия скрылся, не установлен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к заявлению подтверждающие документы, специалистом ответчика произведен осмотр застрахованного повреждённого транспортного средства Chevrolet Aveo №. 3) ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> рабочий, <адрес> истец ФИО2 на <адрес> рабочий, 184 осуществлял поворот на противоположную сторону движения, не увидев прямо идущего трамвая допустил с ним столкновение. Автомобиль истца получил технические повреждения. В тот же день с заявлением о данном страховом событии истец обратился в ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к заявлению подтверждающие документы. Специалистом ответчика произведен осмотр застрахованного повреждённого транспортного средства Chevrolet Aveo №. По условиям договора страхования, выплата страхового возмещения производится условиях «ремонт на СТОА по направлению Страховщика». Ремонт не произведен.

Ответчиком не оспаривается правильность расчетов истца. Так, по первому страховому случаю: согласно отчету независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Aveo № составляет 21596 рублей 69 копеек, за проведение оценки истец оплатил 5000 рублей. По второму страховому случаю: согласно отчету независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Aveo № составляет 7160 рублей, за проведение оценки истец оплатил 5000 рублей. По третьему страховому случаю: согласно отчету независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Aveo № составляет 272 323 рубля, утрата товарной стоимости - 20 138 рублей 88 коп., за проведение оценки истец оплатил 5000 рублей, за отчет об УТС 2000 рублей. Итого: сумма страхового возмещения по трем страховым событиям составила 321 218 рублей 57 копеек (21 596 рублей 69 копеек + 7 160 рублей 00 копеек + 272 323 рубля 00 копеек + 20 138 рублей 88 коп.). Расходы истца по проведению независимой экспертизы оставили 17 000 рублей (5000 рублей + 5000 рублей + 5000 рублей + 2000 рублей).

Как следует из договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ № ГС66-ТС13/133984, он заключен в соответствии с «Правилами добровольного страхования транспортных средств ЗАО «ГУТА - Страхование» от 19.06.2013. Согласно п. 11.10 названных Правил Страховщик в течение 45 рабочих дней принимает решение о выплате путём Ремонта ТС на СТОА по направлению Страховщика.

В соответствии с этим условием производится расчет неустойки: По первому и второму страховым случаям: так как истец обратился к страховщику 11.04.2014, то ДД.ММ.ГГГГ - срок до которого ремонт должен был быть произведен за счет ответчика. Ремонт до ДД.ММ.ГГГГ произведен не был. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 154дня. Сумма страховой премии равна 23 486 рублей 40 копеек. Расчет неустойки: 154 дня х (3% х 23 486, 40) = 108 507 рублей 16 копеек.

Однако, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) соответственно размер неустойки не может превышать сумму выплаченной истцом страховой премии, и составляет в данном случае 23 486 рублей 40 копеек.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих применить ст.333 ГК РФ

С учетом вины ответчика в нарушении законных прав истца, требований разумности и справедливости, суд оценивает размер компенсации морального вреда в 2000 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда № от 28.06.2012, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). Таким образом, в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 181 852 рубля.

Для восстановления своего нарушенного права истец воспользовался юридической помощью - за составление искового заявления и представления интересов в суде ФИО2 было оплачено 15 000 рублей, а также за составление нотариальной доверенности на представителя было израсходовано 1000 рублей. С учетом требований ст. 98, 100 ГПК РФ, суд находит эту сумму не превышающей разумные пределы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ФИО2 сумму невыплаченного страхового возмещения – 321 218 рублей 57 копеек, расходы на проведение экспертизы – 17 000 рублей, неустойку в размере 23 486 рублей 40 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф – 181 852 рубля 48 копеек, расходы на оплату услуг представителя и нотариуса в размере 16 000 рублей, а всего 561 557 рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд с подачей жалобы через Кировский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий           О.А. Литвинов