Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-414/2016 ~ М-427/2016 от 28.10.2016

Дело № 2-414/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2016 года пос. Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Нестеровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камирова И.Н. к Олешкевичу В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что 03 октября 2016 г. около 11 часов 40 минут на перекрестке проспектов Карельский – Комсомольский в г. Петрозаводске водитель автомашины 1 Олешкевич В.А., в нарушение п.п. 2.1.1, 10.1 ПДД РФ, управляя автомашиной не имея полиса ОСАГО, не справился с управлением, совершил наезд на принадлежащее истцу транспортное средство 2 под его же управлением. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения: деформированы задний бампер, датчик парковки левый средний, дверь задка нижняя. Материальный ущерб согласно заключения ООО <данные изъяты> составил 58 697 руб. 85 коп. без учета износа, расходы по оплате заключения составили 2 500 руб. В связи с изложенным, Камиров И.Н. просит взыскать в его пользу с Олешкевича В.А. причиненный материальный ущерб на сумму 58 697 руб. 85 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 260 руб. 94 коп.

В судебное заседание истец и его представитель Ч., действующий по ордеру, не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется телефонограмма, в которой представитель истца просил рассмотреть дела в отсутствии стороны истца, исковые требования поддерживают в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Ранее в судебном заседании пояснили, что поскольку автогражданская ответственность ответчика в момент ДТП не была застрахована, страховое возмещение с учетом износа транспортного средства выплачено не было, истец вынужден обратиться непосредственно к ответчику с требованием о возмещении ущерба в полном объеме без учета износа. Указали, что в настоящее время автомобиль частично отремонтирован, истцу причинены неудобства, связанные с потерей времени, невозможностью использования транспортного средства по назначению, которые он относит к нравственным страданиям.

Ответчик Олешкевич В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется телефонограмма, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств, заявлений в суд не представил.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП и проведении административного расследования, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных документов следует, что 03 октября 2016 г. около 11 часов 40 минут на перекрестке проспектов Карельский – Комсомольский в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение транспортных средств 1 под управлением водителя Олешкевича В.А., который не справился с управлением, и 2, под управлением Камирова И.Н. Инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 03.10.2016 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Олешкевича В.А., в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску № от ДД.ММ.ГГГГ Олешкевич В.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины 2, согласно заключения № от 19.10.2016 г. ООО <данные изъяты> составила 58 697 руб. 85 коп., с учетом износа – 33 151 руб. 35 коп. Расходы, понесенные истцом по оплате заключения, составили 2 500 руб., что подтверждается квитанцией № от 19.10.2016г.

В ходе рассмотрения дела вина водителя Олешкевича В.А. в совершении ДТП и размер причиненного ущерба стороной ответчика не оспаривались.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что Олешкевич В.А. является собственником транспортного средства 1 на основании договора купли-продажи от 25.06.2015 г., с 08.07.2015 г. указанное транспортное средство зарегистрировано за ответчиком в ОГИБДД МВД по РК. Ответчиком Олешкевичем В.А. доказательств противоправного выбытия транспортного средства 1 из его владения не представлено.

Согласно абз.1 ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 6 ст. 4 указанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку на момент ДТП Олешкевич В.А. свою гражданскую ответственность как владелец источника повышенной опасности не застраховал, с учетом положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ с него подлежит взысканию в пользу Камирова И.Н. материальный ущерб, в связи с ДТП.

Учитывая, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств несения фактических расходов по ремонту транспортного средства 2 не представлено, в его пользу подлежит взысканию материальный ущерб в размере 33 151 руб. 35 коп. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенная заключением ООО <данные изъяты>. В остальной части отказать.

Кроме того, истцом заявлена ко взысканию с ответчика сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его личных неимущественных прав, оснований для взыскания в его пользу денежной компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина от цены иска в размере 2 260 руб. 94 коп. Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 119 руб. 90 коп. (2260.94 х 33 151,35 : 58 697,85), расходов по проведению оценочной экспертизы в размере 1411 руб. 95 коп. (33151.35 х 2500 : 58697,85. Расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины в размере 300 рублей по заявленным требованиям о компенсации морального вреда не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Олешкевича В.А. в пользу Камирова И.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 33 151 руб. 35 коп., расходы по оплате заключения эксперта в размере 1 411 руб. 95 коп., в счет возврата государственной пошлины 1119 руб. 90 коп., а всего на общую сумму 35 683 руб. 20 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд РК в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено: 19.12.2016 г.